Photo gallery Articles Photo-essay

Canon 16-35/4 L IS USM и околофотографические песнопения
Однажды, совершив на свою голову переход на полный кадр, я столкнулся лицом к лицу с реальностью, к которой был не готов: с мыльными углами широкоугольных зумов с байонетом EF, установленными на ФФ. Переворошив все обзоры, пришло понимание, что зума с приемлемыми (хотя бы как на кропнутой тушке давал Кэнон 10-22 или, например, Токина 12-24, а позже появился 10-18 за копейки) углами на байонет ЕФ не существует. А раз так, то переплачивать за мыльные углы не хотелось, поэтому выбор пал на Кэнон 17-40. Но счастье длилось не долго, хотелось чего-то более качественного, ибо терялась некая составляющая качества картинки, а ведь ради картинки люди переходят на полный кадр. В тот момент было принято решение выбирать из фиксов. Оказалось, что и тут не густо, но выбор-таки есть. Выбор пал по совокупности предпочтений на Zeiss 3.5/18. А 17-40 востребован как универсальный недорогой штатник в местах, куда лень тащить несколько объективов, либо жалко брать что-то более дорогое.

Но бывают случаи, когда жалко или не жалко, а желательно взять меньше объективов, независимо от цены, т.к. объём в походном рюкзаке ограничен, да и лишний вес тоже не обрадует. При таком раскладе в качестве ширика выбор пал на 17-40, который и был взят в поход. Вот только по возвращению, открыв фотографии на компьютере, мне захотелось приобрести инструмент для подобных задач, лишённый такого компромисса как мыльные края на снимках.

Предлагаю ознакомиться с результатами последней вылазки с 17-40.


Там в половине случаев пришлось шарпить края (даже не углы!). Ниже покажу на паре снимков наглядно. Размер после ресайза и шарпа позволил более-менее скрыть проблему. Это уже информация для тех, кто паникует при любом отклонении от его желаний, которые, как правило, лежат в области "хочу идеально и дёшево". Эти края у 17-40 можно было бы терпеть и дальше, ведь для человека, не зарабатывающего фотографией, нет острой необходимости в резкой периферии кадра. Осознавая данный факт, я часто использовал 17-40 пока Цейс 18 лежал на полке дома. Ибо зум удобнее. Тем более автофокусный.

Тем не менее, истинной причиной желания чего-то большего стало появление в 2014-м году на прилавках преемника 17-40. Canon 16-35/4 L IS USM призван закрыть брешь в линейке широкоугольных зум-объективов Кэнон. Брешь, которая была не из-за отсутствия моделей с нужными фокусными, а по причине неудовлетворительного качества картинки у имеющихся.

Немного жаль, что нет возможности сравнить 1:1 с 17-40. Я рассчитывал на долгую или хотя бы несколькодневную его продажу (предложений масса), а в это время хотел сделать парный тест. Но старичка у меня чуть с руками не оторвали за несколько часов, да ещё и поторапливали. Поэтому придётся смотреть на картинки, снятые с помощью 17-40 ранее. Но не думаю, что это станет помехой для понимания ситуации. Как минимум потому, что будет предоставлено достаточно аргументов.

Начнём с общего вида и сравнения размеров. По диаметру он такой же как и 17-40, и 24/1.4, т.к. все они сделаны под фильтры 77мм. И это в какой-то мере тоже манило. Необходимость таскать с собой лишнюю штуковину всегда меня напрягает, а так один фильтр на два стекла, что только радует. 17-40 был длиннее, чем 24/1.4, а 16-35 примерно на заднюю крышечку длиннее 17-40. Несущественная разница, да и вес тот же.





Материалы те же, всё как у прочих элек, фокусировка внутренняя, резиновая прокладка на байонете для защиты от попадания воды в шахту тушки. Всё как у 17-40. Добавилась только кнопка вкл/выкл стабилизатора. О его работе поговорим в конце. Автофокус отличный, виньетирование, ХА и прочую дребедень исследовать нет необходимости, т.к. всё как у других объективов и всё на нормальном уровне, позволяющем снимать шедевры любой значимости.

В комплекте есть бленда. Как обычно в моём случае, ей уготована тяжкая участь отлёживать бока в коробке до скончания времён, либо до перехода объектива новому владельцу. Более профессиональному, круто выглядящему с надетой блендой :о) Мы народ простой, нам и так норм....

Хочу также поднять вопрос выбора магазина и гарантии Кэнон. Думаю, для этого есть основания. Разброс цен на новый (!!!) 17-40 не помещается в рамки разумного. От 33 тыщ до 66. Я быстро понял, что сильно дешевле продают индусы товар б/у под видом нового. И если бы у меня не забрал один парнишка мой 17-40, то на него уже посыпался шквал желающих индусов. Учитывая его идеальное состояние, несложно предвидеть будущее: именно его (три года эксплуатации) вы могли бы потом купить под видом нового в интернет магазах, манящих низкими ценами. А если вспомнить, что коробка, чехол, бленда и диски - всё сохранилось и всё в идеале, то вряд ли барыги отдали бы вам его дешевле 45 тыщ. А скорее всего, его вообще бы поставили на полочку и под видом "серого" продавали бы как новый по конкурентной цене. Вот такой наш рынок. Но здесь мы про 16-35/4. Его это касается чуть меньше, т.к. модель новая, но цена на него начинается в районе 60-ти и, кроме одного ошалелого магаза, заканчивается в районе 80-ти. По разбросу цен мы видим, что сэкономить вроде бы можно, но стоит ли игра свеч?

По старой памяти, раньше указанные на сайте кэнон.ру рекомендованные магазины сплошь торговали серяком наряду с белым товаром. Плеер сейчас выставил ценник 72 тыщи и сделал сноску со звёздочкой "* - Гарантийный талон Canon". Только я хорошо знаком с системой, когда гарантийный талон могут приложить к серому товару. Впрочем, я не проверял в этот раз, поэтому ничего не утверждаю. Зато нынче появилось понятие "Canon PRO Partner". И всего десять точек по Москве, а если выбрать объективы в категории товара, то останется от них половина. На моё счастье, магазин, в котором я уже много чего брал, включая мои другие две эльки, вошёл в число таких партнёров и с гордостью пишет на сайте "У нас только официальная продукция Canon". Глянув на весь этот сумасброд конкурентов, я решил пойти проторенной дорожкой. Думаю, не зря, т.к. узнал таким образом интересную информацию, которой и хотелось бы поделиться с потенциальными покупателями товаров Кэнон.





О возможности пробить серийник, наверное, уже знают все. Тут я просто покажу формулировку, которую выводит поисковой робот. Если номер не проходит, он пишет пугающие фразы, создаётся впечатление, что, приобретя серый товар, вы обрекли себя на муки вечные и гореть вам в аду.



Но приятной новостью для меня стало увеличение гарантийного срока с 2-х лет до 3-х на белую технику, приобретённую у "Кэнон ПРО партнёра". Специальная голограмма клеится прямо при вас на гарантийный талон, там в центре под некоторым углом видна цифра "+1":



Мне кажется, это сдвиг в правильную сторону. Со слов продавца, такая система функционирует уже около года (сегодня 13.09.2016). Далее, белый товар защищён специальными наклейками в местах предусмотренного доступа к содержимому коробки:





Дополнительный год гарантии и вскрытая только при мне коробка с новым товаром, на мой взгляд, уже могут с большей вероятностью убедить заплатить именно такому продавцу, пусть и больше, чем хотелось, когда разглядывал разброс цен на Яндексмаркете. К слову, когда я брал у них 24/1.4, был у них и серый вариант. Они честно прямо на сайте писали две цены для серого и белого. Сейчас принципиальное отсутствие серяка. Я вижу в этом только плюсы, т.к. серый всегда можно найти в другом месте. Более того, раньше сначала покупаешь, потом проверяешь. Сейчас вынес мне, я проверил, потом только оплатил. Конечно, была предложена и услуга платной проверки. Новичкам придётся в пору.

И напоследок, у ПРО партнёров (за всех не скажу, но у одного это видно по разным товарам) всегда партиями привоз, имеются в наличие несколько штук, а не один с витрины. Например, не успела начаться продажа 5д4 в нашей стране, а у них был завоз сразу 20-ти штук. В общем, бывают случаи, когда хочется уверенности, а не дешевизны. Теперь мы с вами знаем, что хорошие места - есть. Пусть и дорогие....

Всё, всё, приступаю к самому мясу. Долгожданные фотоонанистические картинки пиксельного масштаба, как все мы любим :о) Сначала общий вид, потом центральная часть и далее левый верхний угол на ф/4, ф/5.6 и ф/8. Предупреждаю сразу, я вырезал самый-самый уголок. А предупреждаю потому, что, на мой взгляд, есть большая разница в претензиях к стеклу. Одно дело, если только уголок подмыливает, а другое - когда чуть ли не 1/3 кадра справа или слева мыльная, что иногда происходит с 17-40. Поэтому не спешите разглядывать самые уголки. Так будет честнее, ведь мы изучаем наследника 17-40, который был для многих за гранью допустимого в данном вопросе. Как обычно, я использую Capture One на значениях по умолчанию, включая шарп и шумодав. Т.е. это открытый и ещё не подвергшийся моим вмешательствам РАВ. Как и в любом другом моём обзоре.











Вообще говоря, можно было на этом остановиться, поскольку 17-40, как правило, так не может. Но на всякое правило находится исключение. И оно-то как раз наводит смуту. Даже в моей голове. И смута эта породила дальнейшие разбирательства с целью понять долю исключения у обоих объективов. Потому как исключением для 16-35/4 на данный момент я вижу мыльные края. Да, они тоже с ним случаются. Даже без учёта самых-самых уголков. Но повторяю, самые-самые уголки уже можно без сомнений простить.

Ещё пару слов об углах. Очень важных слов!! Дело в том, что не все мыльные углы есть суть конкретной модели объектива. Это может быть банальная нехватка ГРИП. Поэтому на примерах выше я не показываю нижние углы, ведь они в мыле (только самые кончики, ниже красного ряда камней) именно по причине выхода из ГРИП. Камера задрана вверх, и всё, что под ногами и рядом, разумеется, при таком положении камеры, выпало из зоны РИП. Макушки же деревьев априори значительно дальше от камеры, а потому наверняка попали в зону резкости, и их можно рассматривать с точки зрения разрешения по полю кадра. Смотреть нижние углы на таком сюжете - заранее обречь тест на провал по вине тестера. Некоторые тестировщики, увидев мыльноватую траву (что была рядом с ними) в углах, сделали далекоидущие выводы, продемонстрировав недопонимание такого нюанса. И ещё одного тоже: зона РИП, к сожалению, не всегда бывает идеально плоская, но часто имеет сферическую поверхность, что как раз на углах и краях сказывается в первую очередь. Другое дело, должно ли это заботить рядового пользователя? Что ж, я оговорил разные моменты, приступим к дальнейшим странствиям по просторам нерезкости.

На разных сюжетах может быть по-разному. Сфокусировались на более дальний/близкий объект и уже результат может заметно отличаться. На 17-40 было так. 16-35/4 ведёт себя стабильнее, его результат производит впечатление большей предсказуемости. Даже если вам показалось, что углы не идеальные, то, во-первых, вспоминаем, что у 17-40 даже не в углах бывает мыло, а во-вторых, и углы у новичка заметно лучше. Смотрим ниже работу 17-40 на двух сюжетах. Красным обведена область вырезки. В первом случае далеко не угол, а мыльность такова, что при печати на А3 нам либо шарпить безмерно (будет всё равно заметно, чуда не произойдёт), либо просто оставлять мыльноватым. 1/4 кадра - мыло. При бритвенно резком центре и одинаковом удалении объекта справа! Стрелял по скале с человеком. И это значимая часть сюжета, которую из песни не выкинешь.









При этом основная центральная зона у 17-40 бритвенно резка. И результат, продемонстрированный выше, проявляется не всегда. Да и простому любителю с этим жить можно. Вопрос в том, что делать, если он перестал хотеть так жить. Кое-кто уверяет, что "16-35/4 от 17-40 не далеко ушёл". Если судить в абсолютном смысле, то да, новичок не обладает абсолютно идеальными углами. Но он заметно превосходит старичка 17-40 и является лучшим широкоугольным зумом Кэнон по части резкости в углах на сегодняшний день (на днях анонсирован 16-35/2.8 III, но ещё нет информации о его реальной картинке). Если же сравнивать с вышедшим Тамроном 15-30/2.8, то, уж простите, он несуразно большой и неприлично тяжёл (больше килограмма !!), не принимает фильтры, имеет несъёмную бленду. Его ф/2.8 при таком раскладе лично для меня выглядит как обуза, ведь именно она стала причиной увеличения размеров и веса. В итоге на сентябрь 2016-го имеем снова только одного достойного кандидата, как бы это ни было печально.

Вижу, что сам по себе сюжетец, выбранный для теста 16-35/4, непрост. Покажу ещё на одном. Единственное упущение - не проконтролировал выдержку, поэтому яркость несколько разная. Но яркость к резкости не имеет отношения, а снималось всё равно со штатива, поэтому волноваться не стоит. И центральную зону не показываю только по причине очевидности её идеальности даже у 17-40, а тем более у новичка. Смотрим правый верхний угол.









Как ни крути, таких углов на 17-40 я не получал. Но повторюсь, углы - дело тонкое, не они истинная причина паники. Всё дело в краях кадра, поскольку 17-40 часто грешит замыливанием всего края. Именно этот момент становится крайне неприятным, когда понимаешь, что сюжетно значимая часть снимка заметно потеряла в качестве, диссонирует с центральной зоной. А углы можно было бы простить, они вторичны даже в пейзаже. И я прощал. А также вспоминаю моменты, когда 17-40 меня даже радовал, его картинка в реальных условиях была близка к цейсу 18, что вызывало вопросы, но не вынуждало копаться в том мешке. Сейчас же я решил поднять архив с тестами 17-40 и кое-какими реальными сюжетами, чтобы лучше прочувствовать ситуацию: не унаследовал ли новичок от 17-40 его непредсказуемость (иной раз ведь терпимый край кадра, а в другой смотреть тошно).

Выяснилось, что фокусировка вносит большой вклад в мыльные края. Казалось бы, что может быть нового в таком изречении. Но в реальной ситуации в потёмках мы не можем полноценно увидеть положение фокуса ни в видоискатель, ни на экранчике в лайф вью. Остаётся либо выставлять руками на бесконечность, либо фокусироваться автоматически по имеющимся ярким фонарям, бликам и т.д. Они могут находиться на разных расстояниях. При этом бесконечность наступает уже через несколько метров, а для объектива может быть заметна разница между несколькими метрами или ещё чуть подальше. Кроме того, есть ещё желанный гиперфокал. Опять же, тут всё знакомо каждому. Моё дело только напомнить, что нерезкость края может быть сильнее или слабее в зависимости от дистанции фокусировки.

Шкала объектива содержит цифру "17" красного цвета. У преемника, соответственно, 16. Это поправка на инфракрасное излучение. Если мы подкручиваем с учётом такой поправки, то получаем другие стороны/углы. Смотрим её вклад в картинку. Я специально вырезал не из углов, чтобы показать масштабы бедствия. В углах, соответственно, разница видна даже с завязанными глазами.









Проблема в том, чтобы угадать долю инфракрасного света в атмосфере, дабы не подкрутить в неудачный момент и не ухудшить картинку ;о) Так что на практике, если вы целенаправленно не снимаете ИК фото, вам эта поправка будет практически бесполезна. Но реальность всегда разная, поэтому, забив на эту поправку раз и навсегда, вы будете получать иногда сильно мыльные края, иногда терпимо. Хотя, решение есть, можно всегда вручную выставлять подобранное заранее значение. Только не забываем, что в углах часто оказываются ближние объекты, а если мы сместим зону РИП в углы, то бесконечность может из неё выпасть. Такой вот нюанс, который на практике навязывает много суеты, а в потёмках и вовсе требует работы по заученным/записанным положениям шкалы. Вот уж чем себе голову не забивал. Избалован я хорошими шириками на кропе и отличным цейсом 18 на ФФ. Если просто сфокусироваться на удалённый объект с помощью 17-40 и не думать о поправках, то результат вы видите выше. Одновременно с этим 16-35/4 в подобных случаях выдаёт нормальную картинку. И даже углы гораздо лучше.





Тут важно понимать, что мало кто начнёт что-то там высчитывать, вглядываться по лайфвью в каждый кусочек кадра при максимальном увеличении, всматриваться в шкалу и обдумывать свои наработки по наиболее выгодной зоне фокусировки конкретно для текущего сюжета. Обычные действия хоть профи, хоть любителя - это навёлся на примерную зону бесконечности, кадрировал и спустил курок. Если это не так, то фотосъёмка превращается в обременённый лишними действия процесс. И не забывайте, пожалуйста, что пейзаж (тот, который красивый, интересный, а не проходняк), в отличие от модели на кровати или у стены, ждать не будет, он убегает так стремительно, что Вы его не догоните, будь Вы хоть Усейн Болт, его можно только дождаться и поймать, застав с поличным. На данный момент я вижу, что с 16-35/4 получить годное качество проще. Погляжу ещё на нескольких вылазках, но я уже в разных местах его проверил на разных сюжетах, и разница-таки есть.

Но давайте смотреть больше примеров. Когда я сравнивал Цейс и 17-40, то показывал вам разницу в углах. Тогда дичайшее мыло в углах у 17-40 отвлекало меня от гораздо более важной проблемы. Значимость этой проблемы была недооценена, поэтому на неё были закрыты глаза. Тем более, что в лице Цейса были закрыты все вопросы сразу, кроме универсальности, которая и вынуждала иной раз пользоваться 17-40. А тем временем, в том самом тесте я получил в точности такой же мыльный край кадра, как на реальных сюжетах выше. За одно и угол снова покажу.







Сегодня я прибыл на место того теста и повторил его уже с новым шириком. Результат немного настораживает в одном случае и радует в другом. Чему верить, пока ещё думаю.







Закралась мысль: может, ночью всё иначе, ведь излучение сильно ослабляется. И даже нормальный пример сразу нашёлся.







Но на один удачный найдутся несколько "обычных", а то и нежелательных по качеству. Особенно, когда дело доходит до съёмки на ф/5, если спусковой тросик оставлен дома. Смотрите, центральная область идеальна, но чуть в сторону (про самый край и тем более угол тут можно скромно умолчать) - и явное мыло. Дистанция фокусировки одинакова с точки зрения выхода на бесконечность, ночь такая же. Можно было бы предположить, что стекло стало хуже, что-то с ним случилось. Но нет же, сначала был снят этот сюжет в Нижнем, а уже после, спустя три месяца, я фотографировал Севастополь. Да, разные диафрагмы, но не настолько: в тестах разницу между этими значениями пришлось бы искать с лупой, а тут у меня она на ресайзе видна невооружённым взглядом.







К слову о том, можно ли терпеть такое положение дел, и почему любитель может себе это позволить. Зайдите в пейзажи, ткните в этот пейзаж из Нижнего и откройте в разрешении 2100х1400. Если ваша цель отыскать мыло, то вы сразу его увидите. Но фишка в том, что обычно на этом пейзаже не доходит до поиска мыла, т.к. он вышел достаточно интересным, чтобы зритель остановился на разглядывании сюжета, а не технических огрехов. Даже форумные технари не предъявляли мне мыльные края в укор, хотя их интерес сложно перетащить на сторону фотографии, им больше нравится ковыряться в разрешениях и мирах, искать неидеальность, вынюхивать максимальную детализацию, которая у них как основная цель в жизни (на втором месте влажное бокэ).

Только со своей стороны мне уже хочется инструмента, который был бы более предсказуем и давал бы больше качества.

Свершилась у меня очередная "фотоохота вслепую" за сюжетом, ничего или почти ничего не принёсшая мне в плане фотографии, зато можно показать возможности объектива в реальном процессе, а не в тестовом. На снимках я специально указываю важные нюансы. Именно они могут и будут играть большую роль. Почти всё снято с помощью автофокуса, т.к. подобные условия беспроблемны для центральной точки моей камеры. Делаем также сноску на ветер, длинные выдержки и далеко не самый лучший для тестирования резкости штатив, а также режим съёмки БЕЗ предподъёма и БЕЗ тросика, время задержки всего 2 секунды. Почему столько допущений? Потому, что это и есть реальные условия. В отличие от тестовых лабораторных в яркий солнечный полдень, в обычный свой день вы можете оказаться без тросика, поленитесь или из принципа не станете париться с предподъёмом зеркала, а уж про время съёмки, которое чаще всего далеко расположено от обеда у ценящих своё творчество фотографов, и говорить не стоит. И конечно же ветер. Он у вас будет почти всегда.

Я стоял метрах в 80-ти от храма и сфокусировался центральной точкой по нему. И результат ожидаемо скверный для углов. Надо ли объяснять почему? Воообще говоря, любителю углов крайне желательно найти свою точку "Г". :о) В данном случае - гиперфокальную. ;о) Тогда ГРИП будет максимальна и, что важно, расширена в сторону камеры - углы будут резче. Но это идеал. Его не все будут добиваться, да и сам я часто довольствуюсь "околобесконечностью" по причине простоты. Тем лучше для демонстрации возможностей объектива под среднестатистического пользователя. Кстати, аллеи теперь иногда освещаются светодиодными фонарями и получить нормальный цвет общей картины становится нереально простыми кручениями баланса белого. Так и оставил на уровне "пойдёт для оценки резкости".





Далее снимал с другой точки и сильно сократил дистанцию фокусировки. Но тоже центральную точку использовал. Даже чуть приоткрыл диафрагму. И вот мы видим, что углы стали такими, что лично меня уже полностью удовлетворяют с учётом их второстепенной важности в большинстве случаев, включая пейзаж. Как я уже говорил ранее, куда важнее не эти уголки, а края кадра. Так вот с краями вообще никаких проблем. Обратите внимание, первым идёт тот же самый угол системы, просто камера была повёрнута влево на 90 градусов, и левый нижний стал на вертикалке правым нижним визуально. На примере выше мы видели явный уход из зоны РИП. Здесь же такого замыливания нет. Всё логично, ведь зона РИП подвинулась ко мне из-за сокращения дистанции. А ниже за одно и другой уголок.







Можно было бы и закончить на том, но я решил подойти дотошно к вопросу: сначала ф/4 по храму (автоматическим фокусом), следом ф/8 по храму, далее перевёл в ручной фокус и выставил бесконечность по шкале, потом сделал по красной метке, но уже на ф/4. А теперь первое, что хочется спросить: получите ли вы такие углы при ф/4 на 17-40 ? Ладно бы углы, у меня он стороны мылил.















Поясняю результаты. При ф/4 ГРИП меньше, поэтому снять всё резко от забора до обеда не получится. Задник ушёл из РИП. Коррекция на инфракрасный свет кое-что дала в углах, но остальное стало хуже, так что не обольщайтесь. Тут как с 17-40, это бесполезная функция для большинства.

Самый важный результат для нас - это выставленная вручную бесконечность по шкале. Он важен для понимания следующего факта: так вы не извлечёте лучшие углы из данного объектива, как и из 17-40 тоже. Извлечь их можно только правильной/грамотной фокусировкой. Открою страшную тайну: так было всегда на любом объективе на любой камере, но на полном кадре проблему лучше видно из-за меньшей зоны резкости, а многие стёкла и подавно требуют особого подхода.

Именно поэтому я выбрал ф/4 для оценки - чтобы лучше видеть влияние самого заметного фактора на наши будущие мыльные углы. Таким образом удалось наглядно показать, что правильный подбор дистанции фокусировки вкупе с ф/8, а лучше ф/10, дадут нам приемлемые углы/края и резкий горизонт. Чтобы получить идеальные углы при резком горизонте, придётся поработать. Об этом ниже. При ручной же фокусировке (по рискам на шкале объектива) на бесконечность мы можем гарантированно рассчитывать лишь на бесконечность.

Следующая задача - посмотреть на результаты в более светлое время, чтобы иметь возможность контролировать ГРИП посредством увеличения в live view на месте съёмки, до нажатия на спуск. Согласитесь, приятная возможность, пусть и невыполнимая ночью. Как ни крути, не получится с помощью фазового автофокуса всё время попадать в желанную точку из-за очевидных ограничений автофокуса любой камеры. Несмотря на то, что он в темноте делает своё дело, он не может обеспечить гарантию одинакового расположения зоны РИП, т.к. любой яркий объект переманит его на свою сторону. А расположение таких объектов, будьте уверены, всегда на разных расстояниях.

Вообще говоря, раньше мне бы не пришлось столько времени и снимков вкладывать в обзор. Но так вышло, что по данному стеклу достаточно противоречивые отзывы. Вердикты малого ухода от 17-40 пересекаются с весьма лестными сравнениями с бескомпромиссным по части картинки стеклом ТS-Е 17. Некоторые снимки, полученные мной на 16-35/4, говорят о том, что он действительно сравним с ТS-Е 17. Сравним с оговорками и допущениями, но всё-таки НЕ равен ему по "возможностям одного выстрела". Другие, напротив, больше похожи на 17-40. На тот 17-40, который не мылит целиком края в неожиданных местах. Жаль, что мой грешил этим без предупреждения, в случайный момент и непредсказуемым образом. Но реальные условия накладывают, понимаете ли, некоторые ограничения. Вот я и решил совершить полёты в реальных условиях, чтобы их разбор показал нам не теоретические возможности объектива, а практические, когда идёт наложение трудностей на пути к качеству.

Итак, настал момент истины. Тотальный контроль картинки во время съёмки посредством live view показал, что сами по себе углы у объектива хороши и не должны вызывать вопросы у фотографов. Но вот фотодрочеры будут, безусловно, разочарованы, им придётся довольствоваться старыми добрыми ТS-Е и некоторыми (если говорить о широком угле) Цейсами.

Легче не становится после понимания, что главная проблема обрекает нас либо на толерантность (прости, Господи, за упомянутое всуе слово) к мыльноватым углам во многих случаях, либо на съёмку сюжета двумя кадрами. Имея этой проблемы - ГРИП. На полном кадре это действительно больший камень преткновения, чем хотелось бы. Что бы там ни говори калькуляторы и расчётные таблицы, во многих случаях при таком широком (!!) угле обзора, одним кадром вы получите резкую или бесконечность, или очень-очень близко расположенный передний план. Напоминаю, так будет не всегда. Речь о сюжетах, где передний план начинается чуть ли не от ног вашего штатива, а задний - далеко на горизонте. Пример ниже как раз из таких. Наигравшись вдоволь с перемещениями зоны РИП по полю кадра, мне пришлось смириться с тем, что возможности объектива в плане резкости не могут быть раскрыты ввиду отсутствия возможности растянуть ГРИП на всю сцену. Нет смысла кидать сюда очередные множественные вырезки из кадра, кликайте и получите 2100х1400, что в аккурат формат А3 на моём мониторе. Я выбрал тот вариант, где в зону резкости попала бесконечность с допустимой (но не идеальной, которая была в других кадрах при другом расположении РИП) резкостью и почти весь низ, только самые кончики уголков вышли за её пределы. Осознанно ничего не шарпил - только ресайз.



Тем временем, если в другом кадре сдвигать фокус ближе к камере и следить за углами, то они будут достаточно резкими (при более размытом горизонте):



Мне так и не удалось получить результаты, на которые способен ТS-Е 17 одним кадром. Считаю это логичным.

И тут я сделаю самую несвоевременную и одновременно очевидную вставку в истории: для таких сюжетов как раз идеален ТS-Е 17, т.к., помимо бескомпромиссного качества картинки, обладает важной функцией наклона плоскости РИП.

Зато по завершению всех мытарств я уже точно вижу, что объектив шагнул вперёд относительно 17-40. Особенно на открытой. Его особенностью является малое ухудшение качества углов при открытии с ф/8 до самой ф/4. Качественные углы возможно получить с ним, но для этого нужно работать над кадром во время съёмки и в постпроцессе. По одному щелчку пальца хорошие углы будут только в некоторых случаях, где сцена полностью поместится в зону резкости.

В общих чертах положение дел можно и так охарактеризовать: если без утомительных накоплений вы можете приобрести 16-35/4 вместо 17-40, то приобретайте. Возможно, ваш экземпляр 17-40 не замыливает сюжетно значимую часть картинки, тогда переход с него менее оправдан, чем может показаться. Разговоры на тему "далеко ли ушёл 16-35/4" всегда субъективны. Тут влияет не только разное восприятие одного и того же факта, но и разный подход в съёмках, разное умение извлекать максимум, разное желание заморачиваться. Каждый видит дальность ухода по-своему. Моё мнение такое: преемник изменился в лучшую сторону от предшественника, став по моим понятиям кандидатом №1 при выборе ширика зума по соотношению цена/качество/габариты/вес. Последние два слова для меня важны. Иначе есть Tamron 15-30 VC. Плюс к перечисленным его недостаткам, косвенным ещё одним конкретно для меня является необходимость использовать тяжёлый мощный штатив вместо моего любимого малыша, с которым сейчас мне легко и надёжно в любой поездке с лёгкими стеклами.

Главный вопрос тут - а не было бы схожего результата, если все те усилия прилагать и над 17-40. В случае, когда предсказать внезапное замыливание всей правой или левой части кадра невозможно - нет, как минимум усилия будут не равны, а как максимум, 16-35/4 просто напросто даёт лучшие углы изначально.

Как видите, я предоставил максимально честную демонстрацию реальности. Той реальности, которая ждёт и вас: да, у вас будут неидеальные углы с 16-35/4, если вы не будете прикладывать определённые усилия для их "идеализации". Осталось понять, готовы ли Вы за это платить. Или, может, оно того не стоит. Особенно, если есть уже ширик в наличии. Тем более, если для перехода на 16-35/4 кому-то из вас нужно несколько месяцев копить деньги (в нашей стране подобные случаи не редкость).

Теперь пройдёмся по малозначимым для подобных стёкол понятиям как бокэ и стабилизатор. Начнём с бокэ.

17-40 рисовал его так (кликабельно):



На разных сюжетах оценивать идея не лучшая, но условия всегда разные, и у вас будут тоже другие, поэтому общую картину узреть можно. Наследник рисует следующим образом (сначала 16мм, потом 35мм):





Если коротко, то одинаково нормально для таких стёкол и фокусных.

Теперь про стабилизатор. Дошёл до меня слушок, что он тут "что есть, что его нет". Типа, плохой он тут. Я даже расписал теорию, пытаясь предупредить некорректные действия желающих проверить работу стаба так, как неправильно это делать. Но вместо нескольких отягчающих вашу читательскую долю абзацев просто скажу вкратце: ищите его работу на правильных выдержках и обрящете.

Серии по три кадра подряд, сначала 3 без стаба, потом 3 со стабом, выдержка 1/3 секунды. Далее аналогично, но выдержка уже в полсекунды. И это был тот момент, когда сыскалась граница эффективности стабилизатора. По крайней мере для моих, далеко не железных, рук и конкретного сюжета. Снимки кликабельны до разрешения 2100х1400, чего вполне достаточно для оценки результата.

























Как мы видим, выдержка 0.5 секунды с рук без стаба давала сплошную кашу, а со стабилизатором картинка выравнивалась до условно приемлемой. По крайней мере его помощь видно сразу. Так что стабилизатор работает. Насколько он вас впечатлит на этих фокусных - вопрос. Но он свою функцию в предназначенной для него зоне эффективности выполняет, а значит дополнительный плюсик к приобретению стекла записать можно. Кстати, стаб я проверял ещё в магазине на 35мм. И его работа видна была сразу: на тех самых 1/2 секундах выдержки надписи на буклетах нормально читались только на стабилизированных снимках.

Тут и сказочке конец, а кто слушал, тот услышал, что хотел... :о)


Примеры работы данного стекла:







Больше примеров здесь:

Марокко Часть 1 и Часть 2.
ФотоальбомОбзоры и статьиФотоочерки

follow me VK Follow me 500px

5. Юрий
Большое спасибо за сверхподробный обзор.
Претерпеваю муки выбора между 17-40/4 и 16-35/4. Сейчас рынок переполнен 17-40/4 и можно взять бу в хорошем состоянии за 20 с небольшим т.р., что в 3 раза дешевле нового 16-35/4. С другой стороны хочется бескомпромиссной ВЕЩИ на долгие годы...
Ответ: Благодарю за отзыв!
При выборе между этими стёклами нужно уточнять три важных момента:
1. только ли углы мылит 17-40  или уже края начал (вот как мой со временем)
2. будете ли снимать на ф/4-ф/6, где особенно заметна разница с более дорогими шириками
3. будете ли по лайв вью отслеживать расположение ГРИП. 

С первым понятно, второй уже про достаточность каждого, ведь она у всех своя, мне некоторая подмыленность углов не была на самом деле сильно критичны, поэтому часто оставлял цейс дома, брал 17-40.  Третий пункт о том, что, купив 16-35/4, не ждите резких углов повсеместно: на пейзажах, где до горизонта километр, а передний план в паре метров от ног, придётся чем-то жертвовать, либо уголками, либо горизонтом. И виной тому не стекло, а ограниченность ГРИП. Лечится съёмкой двух кадров с фокусом на бесконечность и по ближним объектам. В этом случае 16-35/4 не подведёт, т.к. сами углы у него хорошие.

_________________________________________________________________________________________________________________
4. Олег
Спасибо за такой интересный, щепетильный, я бы сказал, анализ. Согласен с вами, объектив действительно хорош по многим параметрам, которые хотелось бы видеть за эти деньги. Но как и к любому стеклу чтобы его почувствовать нужна привычка от практики. Всегда считал и не считаю зазорным, при выборе дистанции фокусировки проверить несколько значений диафрагм,особенно для широких углов. Приведенный материал показывает что  16-35 дает возможности к совершенствованию.
Ответ: Спасибо за отзыв!
Кстати, сейчас подумалось, что, несмотря на мою неприязнь к тестам на кирпичных стенках, в какой-то мере было бы неплохо и так его испытать. Когда брал цейс 18, то сравнил его для подстраховки на стене. Получив неоспоримый прирост качества в углах (незамыленные кирпичи, в отличие от 17-40), взял смело.  Не знаю, пересилю себя или нет насчёт кирпичей, но последний сюжетец с бетонным берегом мысли есть опробовать на Цейсе.  Вдруг он сможет то, что не смог 16-35 :о)

_________________________________________________________________________________________________________________
3. Олег
И хочется и колется...Много раз подходил к этой теме имея 5D,3  с 24-105, 70-200 и 7D  с EF-S 10-18  4,5-5,6 STM. Не поднимается рука продать семерку с шириком, да  с ним  хороши и полнокадровые объективы, не говоря уже о схемке на 200Х1,6  С другой стороны таскать две камеры, даже в городе из-за панорамы не очень комфортно, к тому же все мои снимки для меня, семьи и друзе, т.е не на продажу.
В принципе приведенный тестовый материал по 16-35 подталкивает к его выбору.
Ответ: В ближайшие выходные постараюсь вывесить снимки из реальной фотовылазки. Они уже есть, осталось оформить и подытожить.

_________________________________________________________________________________________________________________
2. Михаил
Продавать или нет 18 мм - дело хозяйское, даже психологическое. Можно убедить себя поменять на отпуск, можно оставить как фетиш (вещь ведь!), можно как вложение средств)) Можно убедить себя, что 18, 24, 16-35 перебор для широкого угла, а можно придумать ситуацию, где предпочтительней то один, то другой, то третий

Вот в чем мне пока не удавалось себя убедить, так это в покупке белого, а не серого. Кажется, что фирма Canon тут обнаглела. А что вы получили в практическом (не в психологичеком) плане от покупки белых?
Ответ: Вот уж чего мне делать не нужно, так это придумывать ситуации. Во-первых, я очень люблю широкий угол, поэтому перебора не вижу smile Во-вторых, Вы перечислили разный широкий угол. Для меня он разный по типу, по задачам.  В-третьих,  даже если 18-й ещё под вопросом при наличии 16-35/4, то 24/1.4 постоянно используется на всевозможных фронтах, включая те, где темнозум ф/4 был забракован ещё в лице 17-40 именно из-за невозможности открыть шире, чем ф/4 (и где мало даже ф/2.8).

А в чём наглость Кэнон? В том, что не раздаёт бесплатно или что не демпингует цены до околонулевой выгоды для себя? Да, цены кусаются, но оно так из-за курса валюты, а не из-за Кэнона. А вот где Кэнон мог - он сделал хорошо. А именно, создал систему, на которую подвязал некоторых участников рынка и теперь есть места, где тот покупатель, который хочет купить товар с реально действующей и расширенной гарантией (а не обманку в виде распечатанного на принтере талона, с которой потом в сервисе разворачивают туда, откуда пришёл), может это сделать. Раньше тут было всё очень зыбко, можно было оступиться. Сейчас достаточно просто и надёжно. Есть ещё акция "кэшбэк". Не вижу борзости. 5д4 вышел по той же долларовой цене, что и 5д3. 16-35/2.8 III вышел тоже по цене как раньше выходил его предшественник. Где тут наглость Кэнон, или я не туда смотрю?

Конкретно в этот раз, помимо душевного спокойствия и уверенности, что мне не продали б/у под видом нового (очень большая доля рынка, если хорошо изучить яндексмаркет), а шансы так обломаться очень велики нынче, ибо индусы наступают...  

...я получил +1 год гарантии. Практичность тут, конечно, спорна, но она хотя бы теоретически применима. А ещё при продаже это может сказаться положительно. Как до истечения третьего года, так и после, т.к. некоторые люди спрашивают, где я брал, не на базаре ли, не с рук ли, не серятину у индусов ли. Им приятней брать вещь с  заведомо прозрачной и понятной историей. 

И да, если жёстко придираться непосредственно к практичности, то ничего я не получил. Но уже который раз я сначала хочу купить дешевле, потом изучаю рынок, мне становится тошно от этого обмана кругом (серые под видом и по цене белых, б/у под видом новых, брак под видом исправных, а экономия несущественная!), и я принимаю решение идти в магазин, где всё честнее, пусть и дороже. Для меня деньги не единственный решающий фактор, такой вот я лох, я это осознаю и не скрываю этого.

_________________________________________________________________________________________________________________
1. Михаил
Поздравляю с покупкой! Уж года полтора читая комментарии было желание дать совет продать цейс 18 и 17-40, купить этот 16-35 и закрыть вопрос. Ещё бы на поездку куда-нибудь осталось. Но не люблю советы, когда их не спрашивают. Удачных фотографий!
Ответ: Спасибо!
Да этот манёвр был мне хорошо понятен давно. Лень было заниматься. Но главное, мне не хочется продавать Цейс. Даже сейчас. Я не уверен, что буду его продавать даже после окончательной и бесповоротной уверенности в надёжности 16-35/4. Просто  Цейс по картинке всё равно выиигрывает и он мне нравится и как вещь, и, что важнее, более уместное стекло в те моменты, когда мне не нужен один универсал, а нужен набор оптики с собой, где каждое звено даёт больше в своей нише и, как следствие, рюкзак становится более функциональным, меньше ограничений.
Ещё раз благодарю!

_________________________________________________________________________________________________________________


Добавить комментарий:
Заполните поля Имя, E-mail и код с картинки. Уважаемый Посетитель сайта, Ваш отзыв - единственный отклик о пользе моего ресурса в этом бренном мире. У меня нет ссылок на продавцов, нет ни одного рекламного баннера. Свобода от рекламы, продвижения чего-либо и гарантия незаинтересованности моего мнения - вот что Вы всегда получаете, листая странички сайта. И конечно само информационное наполнение. Чтобы Вы получили всё это, мне нужно вложить труд, время и деньги (блокирование рекламы хостера, содержание домена). Взамен Вы можете заполнить три поля, навязанные мне хостером, и оставить своё мнение об увиденном или прочитанном. Заранее благодарю!
-->


Copyright  Prometej © 2008-2017


Яндекс.Метрика




Хостинг от uCoz