ФотоальбомОбзоры и статьиФотоочерки
Canon 18-55 L
Сегодня, уважаемый читатель, я расскажу о новом объективе.

Встречайте! Canon 18-55/3.5-5.6 L IS.


Признаюсь, красненькую буковку перед сладкими "IS" Вам вряд ли удастся встретить в жизни. Поговаривают, что её по старой привычке забыли дописать. Но не стоит расстраиваться раньше времени - хорошие снимки можно снять и без неё. Тема, конечно, не нова. Поэтому много писать смысла нет. Мотивацией для написания данной статьи стали непрекращающиеся вопросы а-ля "можно ли снимать на КИТовую оптику" или "сильно ли отстойная картинка у КИТового стекла или потянет для новичка". И вроде бы ранее в одной статье было сравнение, но, по всей видимости, без буквы "L" не обойтись: пока не покажешь сравнение с заветной, желанной, заочно обожаемой Элькой - не поверят :о)

К делу.


Факт 1: 18-55/3.5-5.6 IS - самый дешёвый из линейки Canon современный (находится в производстве и везде продаётся) объектив с переменным фокусным расстоянием.

Факт 2: любой другой современный объектив в народе считается априори лучше его.

Факт 3: куда бы Вы не обратились с вопросом типа "что купить из оптики, если бюджет позволяет Эльку", наибольший процент ответов будет "покупайте Эльку".


Вообще говоря, ничего не имею против данного ответа (по факту 3). Но смущает контекст, который вкладывают советчики. Даже если просто сказать "она стоит своих денег не зря", то будет вполне честно и справедливо. Однако, из раза в раз сталкиваюсь с формулировками "небо и земля", "эличные цвета", "картинка на порядок лучше" и им подобные. Скажем, если бы я не знал, в чём действительно заключается суть Эльки и за что там берутся деньги, то и статьи бы этой не было. А раз знаю, то хочется подкорректировать "глас народа", вернуть всё на круги своя - как должно быть, а не как пытаются преподнести по причине непонимания или даже банального фанатизма.

Говорю сразу, что данная статья не для того пишется, чтобы убедить кого-то, что Элька стоит незаслуженно много. Это вовсе не так. Но сие повествование своей наглядной частью, возможно, сумеет уберечь часть начинающих фотографов от ошибочного принятия за чистую монету пафосных изречений форумных писак, уверяющих, что вот так вот запросто, потратив определённое количество денежек, можно внезапно начать снимать красивее, чем ранее. Не начнёте, если единственным изменением в Вашем подходе будет смена оптики. Даже если это смена самого дешёвого стекла на самое дорогое.

И ещё один нюанс перед самым остреньким :) Дабы не позволить тем, кто ещё на стадии познавания (кто ещё не успел безоговорочно, слепо и навсегда, уверовать в магию картинки дорогих объективов), даже в этой статье найти себе основания для заблуждения и увидеть то, чего нет, я оставлю некую анонимность снимков. Не полную. Но и не стану называть и подписывать примеры. Потому что, увидев желанную подпись, люди уже уверовавшие скорее всего будут просто принимать за факт то, что давно считают фактом, несмотря на неочевидность вывода и на сомнительность такого "факта".

Всюду в сравнении участвуют объективы Canon 18-55/3.5-5.6 IS и Canon 24-105/4 IS. Разница в цене примерно в 10 раз.

Для начала поговорим о цвете. Так называемые "эличные" цвета. Настройки камеры одинаковые. Картинка как есть. Только ресайз. Резкость оценить не пытайтесь, ведь она от параметров ресайза зависит, а здесь этому внимание не уделялось. О резкости речь пойдёт ниже. Во всех случаях фокусные выставлены на 55мм. Первые две пары (солдатики и зубочистки) сняты на ф/5.6, а последний сравнительный пример на ф/9.










Каково? Есть здесь лидер по цветам? Найдите здесь "эличные цвета" :)))

Теперь о резкости, контрасте и, само собой, о 100%-м кропе. Куда же без него. Да, 100%-й кроп не самый важный параметр. Но терзания новичков при его разглядывании неизбежны. И пусть даже несколько меньшая резкость 100%-го кропа нивелируются при ресайзе, у многих уходят годы для осознания сего факта.
Им подавай кропы. Что ж, можно и так.







На кропах разница уже начинает проглядываться. Она не в 10 раз и часто вообще на грани заметного. А если заниматься реальной фотографией (снимать, а не тестировать на штативе дома), то шевелёнка и смаз сведут отличимость детализации данных объективов к минимуму.

А теперь вернёмся к ресайзам. Если оригиналы данных снимков отресайзить до А4 (измерять прямо линейкой по экрану), то разницу в резкости едва ли удастся отыскать. И в печати на А4 тоже не будет. И это даже если не шарпить снимки! Спрашивается, о чём вся та суета, которая разводится фанатиками....

Но не будем впадать в крайности. Данная статья не призыв к материальному аскетизму. Если есть возможность, и если задачи, возлагаемые на оптику, требуют L, то нужно просто её купить и снимать с удовольствием. Я лишь призываю не пугать народ лозунгами "цвета на порядок лучше" и подобными, а чётко понимать, что цвета отличить на реальном снимке вряд ли удастся так просто и всегда, несмотря на то, что в целом они всё же у более дорогих собратьев лучше, чем у 18-55, что цвета зависят от условий съёмки гораздо больше, чем от оптики, что разглядывание 100%-го кропа никакой практической ценности не несёт (кроме случая явной нерезкости по вине фотографа и желания выявить и удалить подобный снимок), что цена того же 24-105/4 берётся не столько за картинку, сколько за долговечность (материалы изготовления), конструктив (качество сборки и удобство исполнения), хорошую и более точную электронно-механическую часть (зуммирование, фокусировка), за пылевлагозащиту. Да, это всё стоит денег. И всё это может не быть необходимым, потому что тот же 18-55 прекрасно фокусируется и не умирает под первым дождём, если меру знать, а прослужить способен гораздо дольше, чем продлится Ваше увлечение фотографией :))

При выборе оптики забивать голову вопросом "неэличности" нет никакого смысла. Лучше обратиться к своим задачам и подбору наиболее подходящей оптики. Не случайно производители (причём, все!!!) в КИТовом наборе к кропнутой камере кладут 18-55, а к полнокадровой - объектив 24-105 или нечто похожее и дающее широкий угол на соответствующем формате матрицы. Мало того, что такой набор (КИТовое стекло имеется в виду) наиболее универсален, так он ещё и позволяет определиться в тех самых задачах. Зато потом, когда осознаете свои потребности и предпочтения, уже можно приобрести то, что будет больше удовлетворять задачам и позволит лучше раскрыть Ваш потенциал в данных сюжетах.

Например, отказ от широкого угла в штатнике (покупка 24-105 на кропнутую камеру) на самом деле понравится не всем. Есть те, кто не любит менять объективы на тушке и любит снимать на фокусное 18мм или даже меньше. Так зачем себя лишать удовольствия и противоречить своим задачам? Для кропнутых камер есть специальная линейка объективов с фокусными, рассчитанными именно для данного размера матрицы. Если в обозримых планах не проглядывается покупка полнокадровой камеры, то не вижу смысла приобретать менее удобную (не для всех, конечно, но для многих) оптику в угоду картинке.

Посмотрите не ресайзы выше и спросите себя: есть смысл чем-то жертвовать ради увиденного или нет. Тут каждый сам себе даст правильный для него ответ. По мне так внезапно обнаружить нехватку широкого угла в какой-нибудь ситуации (как вариант, потому что это может быть и теле диапазон) печальнее, чем осознание факта отсутствия красной полоски на объективе или даже металлического байонета, раз уж на то пошло. Ведь тогда кадр либо будет упущен, либо снят иначе, нежели по задумке автора. Несомненно, такие рассуждения справедливы лишь для случая, когда у человека по зову сердца действительно был бы востребован широкий угол. Ведь есть те, кто снимает на фикс 50мм всегда и везде. Им подобные заключения не будут полезны. Да и фиксомания - это отдельная тема для разговора, а в этой мы обсуждаем элькоманию :)

Эпилог. Несомненно, случаев, когда объектив стоит неоправданно дорого, не много. И подобный вердикт изначально субъективен, поэтому конкретными примерами не поделюсь. Обычно же объектив стоит столько, сколько в него заложено вкусностей и насколько каждое из них вкусно. Мало знать об этом. Важно понимать, чем жертвовать и для чего. Погоня за фиксами (и эльками тоже) в поисках только лишь картинки хороша, когда, посмотрев на снимок, можно сказать, чем он снят. В противном случае - просто самообман и неоправданная жертва в угоду самообману. Когда красивые снимки не идут, то смена оборудования на самое дорогое и признанное в мире не решит проблему.

Напоследок хочу показать один из множества, но неоспоримо убедительный пример того,
что может китовая оптика. Снято на 18-55 II (старый, без стабилизатора) и 350д:
http://www.robertmekis.com/?kateg=photos&subkateg=landscape

Наблюдая за реакцией на статью и периодическими вопросами "а на что снята Ваша фотография", именно здесь было бы уместно разместить и свои собственные снимки, снятые на 18-55/3.5-5.6 II (тот самый - ещё без стабилизатора, т.е. ещё более ужасный объектив, чем описанная здесь стабилизированная версия). Обращаю внимание на тот факт, что все ниже приведённые снимки являются ресайзами, а потому не следует судить о детализации или резкости по ним. Как и многие фотолюбители на стадии "только вошёл в тему", однажды мне захотелось подтвердить своими же руками, что смена фототехники не даёт абсолютно ничего. Под таким девизом и был заменён 350д кит на 40д + Токина 12-24, после чего галерея фотографий с китвого стекла перестала пополняться. И это, пожалуй, основная причина столь незначительного количества собственных фотографий со стартового комплекта. Но они вполне ясно передают, что переход даже на полнокадровую тушку и объективы класса Л мало что дают в плане фотографии (дабы убедиться - милости просим в раздел фотоальбом). Разве что появилась возможность делать более качественные превью для просмотра.

И ещё одно. :) Частота обвинения меня в том, что я не вижу разницы между 18-55 и 24-105, настораживает. Прежде чем делать за меня выводы о том, что я вижу, а что нет, прочтите ВНИМАТЕЛЬНО статью, а не просто посмотрите картинки. Сделать правильный вывод из материала всегда сложней, чем просто ознакомиться с ним. В таком случае не спешите с выводами и тем более с озвучиванием выводов, которые по Вашему мнению сделал я, ибо всё, что хотел сказать по данному вопросу, я сказал в статье. И прошу заметить, что я никогда не призываю к конкретным действиям, а лишь расширяю границы для тех, кто хочет копнуть глубже, обдумать покупку лучше, чем изначально мог, будучи закрепощённым среднестатистическим общественным мнением.









Желаю всем эличной картинки в самом позитивном смысле этого слова! :о)

Поделиться ссылочкой с друзьями:

ФотоальбомОбзоры и статьиФотоочерки
29. Прохожий
Хорошо написано. Правильно и не скучно. Вообще читая Ваши статьи ловлю себя на мысли что не перевелись ещё здравомыслящие люди, не подверженные маркетинговому зомбированию производителя-продавца. Есть некоторые собственные наработки и наблюдения, возможно будут Вам интересны. Мой e-mail  gabman2005 собака yandex.ru

Ответ:
Спасибо большое за отзыв!

_________________________________________________________________________________________________________________
28. John Silver
Здравствуйте. Напишите что-нибудь ещё, читается с удовольствием!

Ответ:
Здравствуйте! Заходите в раздел "фотоочерки" - там как раз про "что-нибудь ещё" :)

_________________________________________________________________________________________________________________
27. AleksandrKis
Спасибо за Ваши фотопросветительные статьи! Давно не читал таких подробных, обоснованных и доходчивых!
Они помогли мне принять решение...
Желаю успехов в жизни и творчестве!

Ответ:  Спасибо за приятный отзыв!

_________________________________________________________________________________________________________________
26. Алексей
Хорошая статья и познавательная в общем и целом для мнгоих, НО автор представил фотографии в почти идеальных условиях съемки, дневной свет или хорошая вспышка. Ночью или в условиях плохой освещенности эти объективы не покажут схожие результаты или я не прав?

P.S. Уверен, что сфотографируй вы тоже самое мыльницей G12 от кэнон, разница бы тоже не была сильно заметна, потому что топовые мыльницы известных производитлей снимают ничуть не хуже зекалок с китовым объективом
Ответ: Не хотелось бы Вас огорчать, но истина дороже smile

1. Никаких идеальных условий здесь нет. Идеальные условия совершенно другие.
2. Даже в самых неидеальных будет то же самое.
3. Вспышка не использовалась вообще.
4. Разница с Кэнон Г12 в конкретно этих случаях будет мала, но дело здесь не только заслуга Г12, а как раз в том, что при данном подходе преследуемые цели не подразумевают сравнение зеркалки с мыльницами, а всего лишь разницу конкретных объективов. Речь о том, что помимо встроенного вполне хорошего объектива у Г12 есть ещё и матрица, которая не позволит ему снимать с тем же результатом во всех условиях. Например, на снимках с обычным комнатным освещением (лампы накаливания) с рук зеркалка позволит получить результат лучше. Со штатива, опять же, разницу можно не увидеть. А вот с рук всё самое интересное начнётся. Но опять же, владельцы объективов со светосилой порядка ф/4 рискуют не выиграть у Г12, ибо у него есть ф/2.8. Если Вы представляете себе статистику владения внешними вспышками, к примеру, то увидите, что последние у владельцев Г12 имеются несравнимо реже, чем у пользователей зеркалок, несмотря на то, что у Г12 есть башмак. Этим я хочу сказать, что среднестатистический владелец Г12 будет получать результат хуже уже потому, что сам Г12 он воспринимает как самостоятельный инструмент, а зеркалку многие принимают в роли тушки и вполне необходимого для ряда задач дополнительного обвеса. Таким образом по факту наличия, с учётом статистики, владельцы зеркалок получают результат лучше уже потому, что думают иначе wink

И ещё кое-что. Посмотрите статью "затычка для байонета". Там я как раз сравнил совершенно разные по цене и качеству стёкла в весьма близких условиях и, что важно для Вас, ночью. И увидите, что на 18-55 результат такой же по части кропа, а в плане самой картинки на ресайзе вариант с более дорогого объектива вообще удалён или спрятан подальше, в отличие от выставленного в моей галерее результата с 18-55. Думаю, это вполне весомый довод, потому что его видно невооружённым глазом.

_________________________________________________________________________________________________________________
25. Виктор
Очень полезная информация для новичков, коим я тоже являюсь. Особенно позабивал коммент: "90% зависит не от оборудования, а от фотографа. Можно и с мыльницей в руках снять шедевр, и с еденичкой всю жизнь щёлкать "катят" biggrin Планирую купить 550D с китом 18-135 плюс вспышку 430EX II, думаю для домашних съемок и отдыха на природе вполне достаточно. Вопрос к вам, как к профессионалу, нужно ли ещё прикупить фиксовый полтинник от кэнон 1.4, для нормального боке при съемке портретов или данного кита достаточно?

P.S. Ваш топик про боке я прочитал, но вопрос остается открырытым - заранее спасибо.
Ответ: Про мой профессионализм Вы, конечно, погорячились smile

По теме: нет ничего того, что нужно, если поставленная задача на этом не настаивает - есть только МОЖНО. Если Вы прочли статью "влажное бокэ", то для Вас уже должен был уже открыться "секрет влажности" бокэ: оно тем влажней, чем большая работа проведена по подбору заднего плана и никакие ф/1.4 тут не спасут. Однако, 50/1.4 даёт ряд плюсов, пользоваться которыми весьма приятно. Один из них (и, пожалуй, самый необходимый в ряде случаев) - это более короткая выдержка. Опять же, очень сложно на начальном этапе понять, что есть что и для чего. Если не купить фикс, то ряд вещей может оставаться тайной долгое время. Так что купите и всё сами увидите. Есть и более щадящий вариант проверки надобности подобного фикса: 50/1.8. Вкратце: при покупке полтинника постановочные портреты захочется снимать именно им.

_________________________________________________________________________________________________________________
24. Yura
Добрый день! Обращаюсь за советом!
Есть возможность поменять Tokina 16-50 2.8, с небольшой доплатой на Canon 17-40L.
За: Полный кадр, родная оптика, нет хобота
Против: Уже фокусные, вопросы по картинке на краях
Токина устраивает, но есть чтоли комплекс неполноценности из-за того что КРОП only.
Заране благодарен и извиняюсь за оффтоп.
Ответ: Вечер добный. smile Если Токина устраивает (а в это я охотно верю, т.к. объективчик весьма серьёзный), то замена его на тёмный и меньший по диапазону фокусных 17-40 видится мне шагом назад. От того, что элька на полном кадре может работать, Вам, как пользователю кропа (иначе ведь подобный вопрос и не возник бы, не так ли), не должно быть ни холодно, ни жарко, кроме случая, когда уже в самое ближайшее время Вас ожидал бы переход на полный кадр.

_________________________________________________________________________________________________________________
23. 710
Автору респект! Лично мне эта информация очень помогла, потому что сам хотел брать тушку (600D) и отдельно 24-105 льку к ней, теперь думаю, что лучше 2 китовых (18-55 и 55-250) в комплекте, либо один, но 18-135, чтобы не менять часто объективы?

P.S. Фотоаппарат нужен для бытовых съемок: семья, друзья, животные, иногда природа, пейзажи и т.д., но мыльница уже есть (sony hx9v), поэтому хочется лучшего качества снимков
Ответ: Спасибо! Я всё же не стал бы однозначно утверждать, что лучше. Как и раньше, моё мнение такое: лучше то, что лучше подходит.
Так уж вышло, что 24мм на кропе - это ни разу не широко (для меня и многих, но не для всех!), а порой хочется пошире. Ну и на длинном конце 105мм тоже ни туда, ни сюда, а тот же 55-250 станет вполне себе рабочей машинкой, если нужен телевик. Да можно и не мелочиться, а накопить на 70-200, если на то пошло. Просто штатник 24-105 в полной мере становится удобным именно на полном кадре и прошу заметить, что я даже не упоминал всякие там качества картинки по одной простой причине: то, что не снято как надо из-за отсутствия широкого угла или теле диапазона, то уже не поправишь с помощью качества 100%-го кропа...

Кстати, о бытовых съёмках. Если на сдачу от 24-105 купить внешнюю вспышку, то это для семейных фото в небольших помещениях даст вклад в картинку невообразимо больший, чем красное колечко вокруг байонета.

_________________________________________________________________________________________________________________
22. Max777
Вы меня не поняли... а жаль.
Вот почитайте авторитетные источники

http://www.lenstip.com/ (Польша)
http://www.photozone.de/ (Германия)
http://www.dpreview.com/ (США)
http://www.the-digital-picture.com/ (США)

или у Вас возникают сомнения и в их авторитетности?

Думаю это мой последний пост здесь. А на счёт фотографий с 24-105... А смысл? Если Вы не видите разницу значит для Вас её не существует... так и будет продолжаться разговор, как верно замечено 2х глухих... Желаю побольше удачных кадров.

Ответ:
Все эти ресурсы мне известны давно и весьма в больших подробностях. Более того, когда требуется, даю ссылки на них. Вот только контекст надо правильный выносить от них, а не видеть то, что хочется видеть. Да плюс нежелательно понимать всё буквально и односторонне (как у многих получается, а Вы не стали исключением). Впрочем, каждому своё и, вообще говоря, лучше L иметь, чем не иметь. Понял я Вас прекрасно. Хотя бы потому, что Ваше мнение - это самый популярный стандартный шаблон в данной теме, понятный всем и давно. Но отойти от него пока мало кто может. Из новичков (я говорю об уровне фотографа, а не о его стаже!!!) wink Вы меня вообще услышать не желаете. Даже непонятно, зачем тогда тратить время на очередную (мою в данном случае) статью, если нет желания узнать, что в ней написано.

Про разницу (которую я не вижу, если верить Вашим словам) так вообще смешно было прочесть. Вы правда читали мою статью или просто картинки глядели?

Спасибо за пожелания - Вам желаю не меньших фотоудач smile

Кстати, вместо того, чтобы сидеть и обдумывать, почему L дороже кита, я предпочитаю снимать. Это особенно актуально теперь, когда средства на всякие ФФ и L есть, а покупать их пока не считаю целесообразным для себя, но если и куплю, то лишь для того, чтобы доказать себе, что мои фото от этого не станут лучше и что кроме осознания собственного чувства удовлетворения от обновки ничего значимого в жизни не прибавилось. А значимым при покупке фототехнике может быть лишь сама фотография.

И прошу: в следующий раз (вероятно, уже под статьёй кого-нибудь другого) сначала прочтите статью целиком, осознайте смысл сказанного, а потом уже комментируйте. Чтобы не вышло как сейчас - в комменте либо повтор моих слов, либо очевидная банальность, поданная под видом того, что автор статьи этого якобы не понимает, да откровенно неверное додумывание смысла за автора. Зря я не сказал этого Вам сразу, дав шанс прочесть-таки статью и понять её правильно.

Ещё раз удачи!

_________________________________________________________________________________________________________________
21. Max777
С чем посидеть??? В основном с цветами и резкостью (я сравнениваю с 17-85), да и мусор всякий на заднем плане позамазывать, в то время как на 105 F4 можно и сразу размыть. Многие вещи вообще вытянуть не получеется...

Повторю для разных задач разная техника. Для пейзажей где снимать можно неспеша со штатива и дырку зажимать по крайней мере до 8 приходится - я согласен разницы нет, а для репортажа где нужна светосила, скорость и гарантия качества есть.

А про сравнение цены 18-55 с 24-105...
Если в лоб , то
1. Фокусные на длинном конце в 2 раза больше (увеличивает цену примерно в 1,5 раза)
2. + 1 ступень по светосиле (удваивает, а то и утраивает цену по отношению к аналогам)
3. Улучшенный микроконтраст, резкость и хроматические аберрации и это при первых 2х пунтах (покрытия Super spectra и очень недешёвые низкодисперстные линзы)
4. Пыле-влагозащищённый конструктив (вместе с предыдущим +500$)
5. USM мотор - сразу + 200$
6. Более качественный стаб (тоже где-то 300$)

Считаем: цена 18-55 IS 4000р X 1,5 X 2 + 15000 + 6000 + 9000 = 42000р.
Так что считайте что Вам за пакет ещё и скидку дают)))
Ответ: У нас с Вами разговор двух глухих получается. Который про цену, ведь так или иначе Ваши пункты упомянуты в статье и перечислять их под статьёй нет никакого смысла. А про "посидеть" я, уж простите, вообще говорить не буду, ибо мой опыт и наблюдение за творчеством других мне даёт вполне чёткий ответ: не сидит над снимками тот, кто не извлекает максимум из возможного, а не тот, кто заплатил больше. Если Вы этого ещё не поняли, значит Вам ещё либо предстоит, либо, наоборот, не предстоит по причине нежелания понять (самоотрешение от стремления к совершенству).

Ваши слова "~10 лет с камерой" меня только подначивают пойти более коротким путём к пониманию ВАМИ истинной ситуации: если покажете свои снимки (с обоих объективов, но первоцелью должны быть те, что с 24-105), то, скорее всего, прямо по ним я Вам и покажу, в чём именно причина Ваших заблуждений по поводу "посидеть над каждым вторым". Взгляните ЕЩЁ РАЗ на РЕСАЙЗЫ в статье, но уже объективно и, может, не надо будет более ничего.

_________________________________________________________________________________________________________________
20. Max777
Хотя... может я и ошибаюсь на счёт последнего поста. У меня сомнения вызвали макро сюжеты. Возможно использовались макро или реверсивные кольца абы ещё какое шаманство. Я в макро не силён... поспешил с каментом... Sorry.
Ответ: Да, поспешили. Все кадры самым честным образом сняты на 18-55. В случае трёх снимков из числа макро оптическая схема ко всему прочему ухудшалась ещё и наслоением перевёрнутого 50/1.8, который если и вкладывал в рисунок вклад, то никак не положительный с точки зрения цвета и контраста.

_________________________________________________________________________________________________________________
19. Max777
Да и ещё... Из приведённых в конце статьи примеров некотрые явно! сделаны не на 18-55.

_________________________________________________________________________________________________________________
18. Max777
Главная цель статьи в общем-то понятна - зачем платить больше если разницы нет. Я в принципе согласен с данной позицией, но только не по данному предмету...

1. Сразу стоит отметить, что зависимость цена - качество (скажем так ибо аспектов качества в данном вопросе очень много) в отношении объективов какая угодно, но только не линейная. В большинстве случаев небольшое улучшение какого либо отдельно взятого параметра приводит либо к ухудшению другого, либо требует совершенно других технологий изготовления, что сразу отражается на цене. Так что разы в деньгах и разы в качестве картинки сравнивать некорректно.

2. Тут много говорится о том что особой разницы у элек и неэлек в цвете нет. Из приведённых кропов как раз видно что она есть. На первом жёлтый слева более яркий "лимонный", а справа такое ощущение что он немного темнее. Это как раз из за так называемого микроконтраста. Обратите внимание на переход из света в тень... Насколько глубокая тень слева и справа? На втором примере можно заметить что картинка слева более оранжевая чем справа, а на третьем слева более малиновая чем справа. Если Вы считаете что это не приципиально, то тогда эта статья должна быть для Вас актуальна.

3. Разница в резкости тоже очевдна. И она значительна. Особенно важно если приходится кропить. А при профессиональной репортажной съёмке это более чем актуально. Зная о возможностях техники инстинктивно стараешься дать чтуть больше "воздуха" чем нужно в идеале, чтобы подвижный объект случайно не "выпал" из кадра. В результате все моменты что нужно в отличном качестве.

4... и пожалуй самое главное. Из своего личного опыта (~10 лет с камерой) могу сказать, что 90% зависит не от оборудования, а от фотографа. Можно и с мыльницей в руках снять шедевр, и с еденичкой всю жизнь щёлкать "катят". По приведённым примерам могу сказать что у автора вроде всё в порядке с первыми 90%...

В последнее времы профессиональное оборудование становится всё доступнее и нередко начинающие имеют возможность начинать с элек... В этом-то и проблема... Я лично подошёл к необходимости приобретения серьёзной техники так сказать эволюционно - первой цифровой камерой у меня была мыльница Minolta G500, чему я очень рад! Благодаря ей у меня осталось очень много замечательных кадров. Но со временем я стал понимать пределы её возможностей и то, что я ограничен в плане реализации своих идей... Пришлось разориться на 40D + китовый 17-85 IS USM, возможности значительно расширились, но опять же со временем начинаешь понимать предел кропнытух матриц... Сейчас у меня 5DmkII + 24-105L IS USM + 70-200 2.8L IS II USM, что в полной мере покрыват мои потребности в репортажной съёмке.

Никто не спорит, что с современной любительской техникой можно получать отличный результат. Вопрос в том как... В то время как с 24-105 (кстати тоже китовый для 5DMkII) у Вас будет отличный материал прямо с камеры и потребуется обработать только каждый 10й кадр - с китовым объективом придётся посидеть уже с каждым вторым и на всякий случай сделать в 2 раза больше дублей (а может и больше). А представьте что у Вас нет возможности сделать дубль, а нужен гарантированно качаственный снимок, или представьте что у Вас порядка 1000 кадров всего лишь с одной свадьбы, которые Вам предстоит обработать. Вот Вам и ответ в чём разница между профессиональной серией L и другими стёклами, и за что платим деньги...

Каждая техника имеет свою область применения. Со своей стороны я настоятельно не рекомендую покупку элек тем, кто не видит разницы - это будут деньги выброшенные на ветер.

Надеюсь, что мой коментарий поможет в нелёгком выборе идеального стекла.
Ответ: Благодарю за внимание к статье! Против фраз типа "посидеть за каждым вторым" и прочих попыток вынести вердикт оптике я всегда возражал. Так говорят как правило те, кто не слишком притязателен к обработке. Над чем, собственно, Вы собрались "посидеть с каждым вторым" снимком с китовой линзы? Я, как пользователь оптики достаточно разных форматов и ценовых диапазонов, не могу понять (а главное, вспомнить из личного опыта!), над чем мне надо сидеть при использовании того же 18-55 и, что не менее важно (!!!), над чем НЕ сидеть при пользовании более качественного оптически стекла.

_________________________________________________________________________________________________________________
17. Tori
A provocative iisnght! Just what we need!

_________________________________________________________________________________________________________________
16. LikerPic
Prometej, занятные статьи, спасибо. Полезное дело делаете.

Что касается статьи, то у меня возник параллельный вопрос. Какова разница по картинке между сериями xxD и xxxD? Подумывали на счет такой статьи, где сравнили бы, например, 600D и 60D на одинаковых стеклах? Многие ведь мучаются вопросом какую камеру предпочесть из этих двух серий... или "стоит ли менять xxD на xxxD". Это могло бы быть эдаким продолжением статьи "Что купить и где применить".
Ответ: Спасибо и Вам! Ответ будет разный.

Для пикселеедов он таков: в зависимости от конкретной модели будет слегка отличаться картинка, но НИКОГДА не будет разница однозначно в пользу ххД или хххД. Всё зависит от конкретных условий и желания доводить снимок вручную. Здесь также подмешана разница при съёмке в РАВ и джпег. Например, толщина АА фильтра бывает разной и уже одно это даст небольшую разницу. Также по умолчанию в стиле "стандартный" для джпега можно небольшую разницу найти. Но это разница, а не превосходство одного над другим.

Для нормальных людей, замороченных на фотографии, а не на межпиксельном пространстве, ответ следующий: абсолютно одинаковая картинка, ибо матрицы одни и те же. 600д и 60д - это одна матрица, дополненная разным обвесом.

Для меня настолько очевидно отсутствие превосходства ххД над хххД по картинке, что даже и в голову не приходила мысль писать на данную тему. Если когда-то давно по причине отсутствия личного опыта использования ххД и хххД в одинаковых или схожих условиях у меня и были сомнения, то после собственного перехода с хххД на ххД и собственноручного сравнения лоб в лоб некоторых моделей ххД и хххД они ушли.

Разница между моделями кропа НЕ в картинке. Об этом уже давно и везде написано и без меня. Разница в удобстве, в функционале и дополнительных фенечках. Например, иногда бывает полезным иметь 8 кадров в секунду вместо 3-х. Да и больший и светлый видоискатель радует у ххД в сравнении с младшими. Про хват вообще молчу (кстати, 60д для меня потерял свой плюс по части хвата - неудобен ДЛЯ МЕНЯ так, как удобны 30д, 40д, 50д, но здесь всё субъективно). Большое второе колесо лично для меня благо. Особенно при пролистывании по нескольку фотографий в поисках нужной. А в статье "Вредные пиксели" я весьма наглядно показал благо под названием "sRAW", которое есть у ххД. Но картинка одинаковая.

_________________________________________________________________________________________________________________
15. Виталий
Тут писали про статистику барака, ее наглядно видно в отзывах на англоязычных магазинах, Amazon например. Смотрим отзывы на данный объектив
http://www.amazon.com/Canon-E....oints=1
Из 134 отзывов 122 положительные (5 и 4 звезды из 5-ти) а это 90% , остальные 10% не все с каким то браком, максимум половина. К тому же как уже было сказано, отрицательный отзыв чаще оставляют, чем положительный.

На ресайзе у верхних снимков (18-55) как будтно ГРИП меньше, или это из за мыльности по краям такой эффект. Но тут такой момент, что у этого объектива 18-55 is на 55мм самое слабое место, довольно мыльная картинка по сравнению с другими фокусными. На 24,28,35,44 результан нааамного лучше по детализации.
Ответ: Опять же, мыло мылу рознь. Когда мне доводилось снимать макро на 18-55 без использования дополнительных приспособлений, то жаловаться на слабость разрешения при 55мм фокусного не было причин. Что касается ГРИП, то она здесь неоднозначна и далеко не первостепенна (ведь ГРИП никогда не являлась показателем качества стекла), поэтому и обращать на неё внимания не следует.

_________________________________________________________________________________________________________________
14. Shadd
Про брак, видимо, не самое удачное слово, да. Вот только не могу понять, почему вы решили, что мне бы хотелось, чтобы так было? Конкретные цифры можно только узнать в СЦ и в QA отделе производителей, но они нам не говорят) Про 18-55 (и другие бюджетные зумы как кэнона/никона, так и сигмы с тамроном) довольно часто пишут "не резкий/люфт/фронт-бэкфокусы/выбирал из н-экземпляров/...". Это не мое хотение или желание, это то с какой информацией сталкивается человек при выборе объектива и это тоже статистика. Я вот и не знаю: нерезкость всегда лечится? Люфт? Вообще у меня создалось впечатление, что 18-55 таки чаще обижают, чем объективно критикуют, потому что их просто больше и в руках они больше новичков, которые думают, что "вот уж теперь-то..." Может тогда стоит сделать хотя бы свою статистику: напр. из 10-30-100 объективов все были резкими прямо из коробки, сборка и пр идентично.

Мои идеи почему часто не несут на юстировку: 1. если она платная и ее сравнить со стоимостью самого объектива? 2. заниженные ожидания от владельцев "ну это же кит, мне не повезло". А вот для элек наоборот завышенные "как это не звенит??!!! в СЦ!" И вообще, это все заговор красного ободка biggrin
Ответ: Ну вот, теперь всё правильно говорите. Особенно про количество покупаемых экземпляров. В этом как раз соль. А ещё в том, что мало кто оставляет положительный отзыв. Для человека норма - когда ему дают. Но когда он не получил ЧЕГО ХОТЕЛ (и не важно, должно оно быть на деле или нет), то сразу негативный отзыв. Так набирается отрицательная статистика. Однажды я додумался до этого сам. И уже спустя год, как всем пытаюсь это рассказать, прочёл профессиональную статью статистов, которая в точности повторила мою догадку. Так что всё закономерно. А главное: всё ХОРОШО.

Про нерезкость лучше не говорить в общих словах. Нужен предметный разговор в каждом отдельном случае. А то, знаете ли, у многих нерезкость как раз не по вине техники, а из-за кривизны рук. Печально, но имеет место.

_________________________________________________________________________________________________________________
13. Shadd
Хочется добавить свои 5 копеек) Сначала надо убедится, что 18-55 изначально резкий и его не надо юстировать. И % брака среди них таки больше, чем в Л-серии. Если объектив резкий, то он снимает, при правильно (!) выбранных параметрах, почти также, что вы и продемострировали. Кроме того на сегодня, почти никто не печатает и вообще уменьшают для комфортного просмотра в блогах) Для печати для себя на А4 и фотография с canon g9 подойдет, что уж там про эльку говорить... Но плохому танцору, как известно ..кхм.. все мешает)

Как мне кажется, тут вопрос для новичка надо ставить в: нужные ФР, светосила, вес, usm и is, влагозащищенность, бюджет, а вовсе не "красная полосочка") В некоторых вариантах вообще не будет никакого выбора кроме как L. Пока человек не может определится с этими параметрами, ему ни L ни фулл-фрейм не нужен (клуб анонимных миллионеров тут исключение) как и те, кому это придает уверенность в себе и желание фотографировать)).

Лично для себя мой выбор пал на tamron 17-50/2.8 vc, потому что 16-35 и 17-40 коротки, а 17-40 еще и темный. ef-s 17-55 при тех же ттх стоит в 2 раза больше (и он без полосочки к тому же!)) usm мне не настолько нужен)
Ответ: И всё же Вы высказали одну мысль, которую я считаю неверной. Точнее, как минимум непроверенной. А на практике чуть ли не обратной. Процент брака Вы ЛИЧНО статистически измеряли? Я как-то сомневаюсь. А вот Вам другая статистика: почти НИКТО не несёт на юстировку 18-55, а Эльки несут. Не будем разводить полемику, почему это так. Просто данность. И выводы тоже делать не будем, потому что на всё есть своя причина и её мы сейчас обсуждать не будем (но она есть!). Но говорю это к тому, что про процент брака Вы, мягко сказать, ошиблись. Это было то, что Вы хотели бы, чтобы оно было. Но никак не реальные проценты. Поймите меня правильно. Истина всё же дороже, чем желания и заблуждения на фоне желаний. Выбор Тамрона одобрямс smile

_________________________________________________________________________________________________________________
12. fgh@mail.ru
Находясь в поисках трэвел-зума набрел на вашу статью и совсем растерялся. У меня 550D в комплекте с Сanon 18-200 is, который меня не устраивает, потому что очень часто промахивается автофокус, из-за чего мылит. Нужен совет: стоит ли менять 18-200 на 24-105 в данном случае или это пустая трата денег.
Ответ: Если Вас устроит диапазон фокусных объектива 24-105, то он прекрасный кандидат для покупки. Однако, Вы упомянули только одну причину, по которой хотите сменить 18-200. Если она действительно одна, то не будет ли логичным отъюстировать Ваш объектив в сервисе? Даже если за деньги, то будет дешевле, чем покупка 24-105. Это я всё ещё намекаю, что объектив 18-200 на кропе ОЧЕНЬ удобен как штатник. Как минимум имеет 18мм. Я бы советовал хорошо подумать, готовы ли Вы отказаться от 18мм. Если да и если 105мм Вам хватит, то 24-105 можно брать смело.

_________________________________________________________________________________________________________________
11. stepanch67@rambler.ru
Интересная статья . А что скажете про кэнон 15-85 ?
Ответ: Хороший штатник на кроп. Тут больше нечего добавить smile

_________________________________________________________________________________________________________________
10. Andrey11
С идеей статьи полностью с вами согласен!!! Благодарю за борьбу с элько поклонничеством)
Правда ли что L-ки будут немного светлее на одинаковой дырке чем "не эльки"?()
И что можете сказать об 17-55/2.8 is usm слышал что он обделен красным колечком из за того что он EF-S, а в конструктиве, пылевлагозащите не уступает 24-105/4L. также прошу высказать мнение по сигме 17-50/2.8 is

Ответ:
Спасибо за отзыв!

Quote (Andrey11)
Правда ли что L-ки будут немного светлее на одинаковой дырке чем "не эльки"?

Есть такое понятие, как Т-стоп. Чаще всего у дорогих стёкол картинка посветлее, чем у дешёвых. А вот если сравнивать Л и не Л, то тут не всё так однозначно, особенно если не Л стоит прилично, да ещё и светосильнее (собственно, превосходство в светосиле сделает его в любом случае светлее).
http://photokaravan.com/Blogs/Mymr/247

На кроп я бы брал именно 17-55/2.8 is usm при условии, что у меня широкий угол востребован. Это отличное стекло. Вы про него уже и сами всё сказали.
Сигма 17-50/2.8 - это отличная возможность сэкономить. У неё свои плюсы и минусы ,но как по мне ф/2.8 в объективе и 17мм на кропе полезней, чем тёмный зум от 24мм.

На следующей неделе допишу статью как раз на эту тему. ;)

_________________________________________________________________________________________________________________
9. geleosan
Спасибо за статью. Вы открыли мне глаза и успокоили. Купил на днях 24-105 и никак не мог понять, где же в нем какие-то особенные цвета, или резкость по сравнению с китом. Специально делал снимки подобные вашим и только на кропе что-то более менее увидел. Ну еще может быть цвет на L слегка теплее и без кропа. Очень надеялся, что и с объективом все в порядке и со зрением, а то как понапишут, что прям аж другая камера как-будто стала, я и испугался сразу smile

Но я в любом случае не жалею о покупке, так как мне очень пригодится влагозащита и диапазон фокусных расстояний. Можно вам вопросик задать? Выбираю еще один объектив с диапазоном 10-22 или близким, есть кенон 10-22, сигма 10-20 и токина 12-24, что предпочесть? Может быть имели дело с шириками.
Ответ: Спасибо!

С шириками дело имел и имею. Но советовать один не могу, т.к. у каждого из них есть свои плюсы и минусы - нет однозначно лучшего, если вспомнить о соотношении цена/качество. Но есть и более стандартный, более спокойный для души вариант: купить родной. В любом случае он стоит своих денег.

_________________________________________________________________________________________________________________
8. KGL
Спасибо за очередную статью. Поднята интересная тема. Позволю высказать свои любительские мысли...
Начинал, как и многие, с трёхзначной модели Canon (450D) с полтинником 1,8 чтобы пристреляться и понять, что нужно. Сейчас пришёл к следующему набору, который мне кажется для любителя удачным – Canon 7D + Canon 50 1.8, Tokina 16-50 2.8, Canon 70-200 4,0 L.
Что касается объективов (и Элек в частности), то немалая часть денег берется за светосилу. Так вот, на широком угле снимаю пейзажи (панорамы) и, имея 2.8, шире чем 5,6 практически не открываю, для получения резкости и нужного ГРИП. Может быть я чего-то не понимаю?! Но я не вижу большого смысла в большой светосиле для ширика.
Что касается телевиков, тот тут светосила очень кстати. Она и выдержку приемлемой сделает и фон на портрете красиво размоет. А если это ещё серая Элька, то и конструктив супер, скорость и ТОЧНОСТЬ фокусировки блеск, да и цвета всё же не сигма 18-200.
Так, что мой совет любителям – полтинник (грех не иметь светосильный фикс за такие деньги), ширик со светосилой не более 4f и телевик 70-200 (любой и 4х - на какой денег не жалко).
Ответ: Благодарю за отзыв!

_________________________________________________________________________________________________________________
7. Huge
Спасибо большое за "неудаление", а то мой комент самый злой) Вы очень меня убедили 100% ресайзами, я не об этом. Я, как и ВЫ не преувеличиваю. Я сам являюсь большим приверженцом средней качественной продукции и не отношусь к богачам с десятком элек, поверте. Но нельзя по фото зубочисток при лампах накаливания, на 350D, и не на самый лучший экземпляр L-серии (24-105) судить о ВСЕЙ серии. Это тогда 85 1.2 L и 18-55 одно и то же, а 1D 4 и 1100D - ничем в принципе не отличаются)))
Ответ: Вижу, Вы совершенно не хотите понимать смысл статьи. Жаль.

P.S.: однажды я выразил публично удовольствие, которое получаю от цветов одного объектива, так вот мне сказали, что в идеальных условиях нельзя - нужны сложные (пасмурно, лампы накаливания...). Вывод: что ни напиши - найдутся те, кто возразят, независимо от справедливости написанного. У каждого своя правда wink

И напоследок. Совершенно очевидно, что Вас задело такое сравнение, которое не выявило громадного превосходства и сокрушительной победы Эльки, пусть и недорогой. Такой исход явно противоречит Вашей, давно выбранной для себя, позиции, что 18-55 - никчёмный и негодный мусор. Соболезную. Правда бывает жестокой и порой выплывает в неожиданных местах. Ваше право её не признавать, но правдой она от этого быть не перестанет. Теперь уже апеллируете к экземпляру Эльки. Но и здесь НЕ угадали. Примите же правду: в тестовых фото 2 экземпляра Эльки и как минимум один из них даёт превосходную резкость, являясь одним из самых лучших экземпляров.

Про 1д и 1100д я с Вами даже и говорить боюсь. Представляю, насколько сильно Вы боготворите Марк и насколько недооцениваете 1100д biggrin

_________________________________________________________________________________________________________________
6. Huge
А на счет приведенной ниже ссылки - Вы действительно считаете эти снимки убедительным примером smile ?
С разрешением ~ 600х600 точек))), паренек эти "фото" наверно год обрабатывал и потом ресайзил))). ну и конечно сплошные пейзажи - там шарпить-неперешарпить. А для простых людей ЧТО ЕСТЬ ШАРП - ТО ГУД!!! biggrin
Ответ: Простите, но я ВЫНУЖДЕН оставить Ваши заведомо абсурдные слова и не удалять. Они нужны для остальных. Ведь ответом на Ваше "мнение", разумеется, будет следующее: 18-55 ТРЕБУЕТ СТОЛЬКО ЖЕ обработки, как и ЛЮБОЙ другой объектив. Не больше и не меньше. Доказать? Смотрите примеры выше. И...
...просто поверьте: снимки без обработки.

Очень рекомендую Вам ознакомиться с предметом перед тем как в следующий раз где-то оставлять свой отзыв. Помните, чтобы не выглядеть смешно, нужно хорошо знать, о чём пишешь.

Впрочем, если прочтёте себя же в этих комментах, то обнаружите, что Вас не убедили ни 100%-е кропы, ни ресайзы. Так что же надо, чтобы убедить???
А я отвечу: НИЧЕГО. Вы замкнулись в собственном мире, где Элька, Лейка и Цейс - Боги, а всё остальное либо жестокий копромисс, либо мусор. Вы имеете право так думать. Мне иногда снится, что я собираю ландыши на склонах Марса. И я тоже имею право вдруг вообразить себе, что сижу на зелёной лужайке Марса wink

_________________________________________________________________________________________________________________
5. Huge
Хорошая статья. smile Добавлю только, что НЕбольшая разница в съемке на объектив подобно 18-55 и L-объектив во времени, после которого снимки можно показать людям. Для 18-55 это около 3-х часов копания в редакторе, жестокого шарпа, работы в семи слоях и "приемов" вытягивания. Для L и ровных рук (экспозиция и ББ до съемки, а не в рав-конвертере) - 2 минуты на фото. Я не про 24-105 конечно))) Тем более, что сравнение некоректно, так как 24-105 разрабатывался под ФФ и на Вашем 350D он, мягко говоря, уреза в возможностях, в то время как 18-55 работает "по месту службы".
Ответ:
Quote (Huge)
Для 18-55 это около 3-х часов копания в редакторе, жестокого шарпа, работы в семи слоях и "приемов" вытягивания.

Похоже, Вы не знаете о чём пишите, если пытаетесь рассказать бывшему пользователю 18-55 о якобы часах обработки. НЕТ там обработки. Примите как факт, потому что это единственная правда. Всё по-честному. Просто заставьте переоценить свои возвышенные представления об L и явно заниженные о 18-55.
Прям в яблочко попал с этой статьёй: она ДЛЯ ВАС - тех, кто не хочет верить даже в очевидное.

Quote (Huge)
сравнение некоректно, так как 24-105 разрабатывался под ФФ

Стандартное заблуждение. Не в том, что он разрабатывался под ФФ. А в том, что это играет хоть сколько-нибудь значимую роль. Люди ставят его на кроп. Уже этим всё сказано. Уже это даёт основания провести тест на кропе.

Спасибо за внимание к моим статьям!

_________________________________________________________________________________________________________________
4. Dried
Спасибо за совет. Я Думал об этом объективе. Буду брать его. Полностью доверяю Вашему мнению.

_________________________________________________________________________________________________________________
3. Dried
Огромное спасибо за статью. Очень хорошая статья и очень полезная для начинающих "зеркальщиков", лично мне она на многое открыла глаза. После Вашей статьи я просто влюбился в свой кит 18-55/3.5-5.6 L IS.
Если Вам не трудно напишите пожалуйста свое мнение о объективе Canon Ef 55-200mm f/4.5-5.6 II Usm. У меня есть возможность купить его за полцены новый, а я сомневаюсь
Ответ: Спасибо и Вам за отзыв!

А вот по поводу Canon Ef 55-200mm f/4.5-5.6 II USM Вы сомневаетесь не зря. Уже давно в продаже имеется 55-250, который лучше оптически, конструктивно и, что наиболее важно, имеет отличный стабилизатор, а также, что бесконечно приятно, стоит подозрительно мало. На телевике советую так уж сильно не экономить и взять хотя бы со стабилизатором. Если, конечно, Вы не собираетесь ходить всё время с моноподом или штативом.

_________________________________________________________________________________________________________________
2. Chacha_D
Вам возможно повезло больше с 18-55 is... Кстати свой бывший я привёз для перепродажи другому человеку, у него (неё) ребёнок ( 1.5 года) фот на пол уронила и с 18-55 (без стаба только), линзы целы естественно, а вот зато перекосило и заклинило напроч.... sad
Ответ: Почему повезло? Я просто не ронял его и вообще стараюсь с техникой аккуратно обращаться. То был без стаба 18-55, а стабнутый прожил у меня пару дней только - продал быстро. smile

_________________________________________________________________________________________________________________
1. Chacha_D
Читал с огромным интересом) Всё правда и написано хорошо) заблуждений L-команией люди получают сполна.... и порой совершенно случайно... Вот к примеру выбираем объектив и идём на весьма известный ресурс "Клуб фото.ру" и видим что фотки с L-ек много красивее чем с дешёвых объективов, складываем определённое мнение (если мы не понимаем в чём тут дело) ..... ведь понятно что большинство обладателей L-ек не новички и опыт уже имеют, а вот для многих обладателей 18-55 он вообще первый) Да даже если поменять этих людей объективами то те что опытнее и на 18-55 снимать гораздо лучше будут чем новички, если тем напротив L-ки раздать с фиксами и телевиками белоснежными в довесок... Так зачем тогда L-ки? По крайней мере надёжность уважать в них надо сразу) Ушатать можно всё но L-ку сложнее... Недавно в руки попал мой бывший 18-55 is, им и не пользуются давно на сигму 18-250 (или 200 не помню) поменяли, так вот он в состоянии оказался, так скажем, среднем.... А вот свой 24-105 L таскаю с собой каждый день с утра до вечера (на работе хожу с сумкой, а в ней он) на море поливался он брызгами при шторме конкретно, раз затвор на камере глюканул, а объектив молодцом! только соль протирал) и сейчас он как новый, даже после полёта последнего моего с перрона метро.... smile Ну и нравится он мне весом даже, именно с 40D развесовка идеальной кажется... а вот на 400D напротив было с ним неудобно. (вес тушки и хват) Но не в коем случае приобретение L-ки не поднимает качество снимков, тут полностью с вами согласен! Может 24-70 поднимет? biggrin :D biggrin Я о его светосиле сам подумывал, хорошо вы помогли разобраться! А ещё не так давно встретились утверждения что 24-105 - фуфло а не элька, а вот 24-70 вещь и круче в разы! biggrin
Ответ: Спасибо!
Про состояние 18-55 после использования согласиться не могу.
2 года в разных условиях и он у меня был как новый.

Что касается 24-70, то немудрено, что говорят про крутость, ведь он и стОит прилично smile
Стоил бы как 24-105 всякого понаговорили бы biggrin

Ну а про то, что упомянутые эльки стоят своих денег всё-таки не просто так, я говорил в статье tongue

_________________________________________________________________________________________________________________
Заполните поля Имя, E-mail и код с картинки. Уважаемый Посетитель сайта, Ваш отзыв - единственный отклик о пользе моего ресурса в этом бренном мире. У меня нет ссылок на продавцов, нет ни одного рекламного баннера. Свобода от рекламы, продвижения чего-либо и гарантия незаинтересованности моего мнения - вот что Вы всегда получаете, листая странички сайта. И конечно само информационное наполнение. Чтобы Вы получили всё это, мне нужно вложить труд, время и деньги (блокирование рекламы хостера, содержание домена). Взамен Вы можете заполнить три поля, навязанные мне хостером, и оставить своё мнение об увиденном или прочитанном. Заранее благодарю!
-->


Copyright  Prometej © 2008-2017


Яндекс.Метрика




Хостинг от uCoz