ФотоальбомОбзоры и статьиФотоочерки
Фотография в числах или как фотографу не стать математиком
В наши дни, когда разговоры про фотографию начинаются с обсуждения качества картинки, продолжаются в данном ключе и заканчиваются на той же ноте, многие начинающие фотографы рискуют заблудиться и пойти по тропе, уводящей его от художественной составляющей, которая как раз и есть самое сложное, самое заветное, если смотреть на фотографию с точки зрения принадлежности к искусству.

Как известно, существуют реальные, вполне измеряемые, характеристики снимка, такие как яркость, контраст, насыщенность, геометрические и перспективные искажения, аберрации, цифровой шум, а есть эфемерные, которые у всех на устах, но так и оставшиеся чем-то вроде НЛО для нашей планеты: все слышали о нём, но доказать и показать не могут, да и сами не видели. Последние фигурируют в виде словечек типа "пластика", "рисунок" и т.д.. Народ в последнее время всё чаще оперирует эфемерными понятиями, тогда как на практике фотошопы и конвертеры способны отрегулировать только "примитивные ", видимые невооружённым глазом, параметры из числа измеряемых. Некоторые всё ещё выбирают себе "самую лучшую" технику, надеясь, что, заплатив больше, картинка уже сама по себе не будет требовать обработки. Осознавшие, что для получения максимально возможного результата обрабатывать придётся, начали это делать. При этом улучшить снимок хочется многим. Но не многим удается. Как это часто бывает, начинается за здравие, но конец всегда под вопросом :о)

Когда начинающий фотограф пытается найти в сети ответы на вопросы про экспозицию (как вариант), то натыкается на объяснения понятия гистограммы и прочих, названных выше. Но почти всегда информация в источниках подаётся в плоскости "что это такое" и "как бы было правильно", т.е. за Вас уже решили давно, что есть правильно, а что нет. Именно здесь моя статья расходится в своём содержании с большинством повествований научно-популярного формата про фотографию. Вопреки фразам "гистограмма должна быть такой-то", я говорю, что гистограмма не является критерием правильности, а всего лишь служит числовым индикатором того, что имеем или, если позволите, хотим иметь (по крайней мере, когда фотограф уже может сделать примерно то, что хочет, а не выдаёт получившееся за изначально желаемое). Разница в суждениях колоссальная, не находите?



Как ярчайший пример приведу ночную съёмку. Зачем, скажите, из ночи делать день? Если такова цель, то ладно, но когда хочется видимости ночи, то ни о какой гистограмме посередине шкалы яркостей и речи быть не может. Вводные же статьи про гистограмму непременно и завсегда вынуждают её делать полукруглой и по центру. Полукруглая гистограмма вообще может быть лишь при отсутствии ярко выраженной игры света и тени, которые, как многие знают, есть предвестники красивого снимка. Удивительно, но поисковик на запрос гистограммы выдаёт статьи, где можно вычитать фразочки "Если график находится в неправильной части поля, следует внести экспокоррективы". Что ещё за неправильная часть поля? Какие числа из набора 0 - 255 можно назвать неправильными? Вопрос из разряда "какой цвет самый лучший - зелёный или красный?". А рядом можно встретить снимки известных мастеров прошлого с оговоркой, что у них гистограмма хоть и неправильная (по мнению авторов подобных опусов), но это не сказалось на уровне работы. Двойные стандарты? :о)

На мой взгляд, гистограмму если и можно в чём-то считать особенно полезным инструментом, то скорее в рамках оценки калибровки монитора (в том числе экранчика камеры, по которому делается первый анализ), чтобы понять, показывает ли дисплей то, что на самом деле снято или нет. Очень полезна гистограмма при ярком солнце, когда экранчик слепнет и трудно оценить снимок сразу на месте, а также ночью, когда подсветка становится сильно яркой и даже недодержанный кадр можно принять за удачно проэкспонированный. Опять же, гистограмма позволяет понять, что именно мы получили, но она ни в коем случае не должна диктовать нам дальнейшие действия. Отправной точкой должен быть сюжет и выбранный способ его передачи, а только потом гистограмма нам скажет, на верном ли мы пути к способу (но не к достижению "правильной" гистограммы!) или нет. Если она левее или правее "нормы", то вернитесь к критериям выбранного способа и спросите себя, не будет ли лучше именно на этой фотографии "сдвинутая" гистограмма, не будет ли "нормальный" график соответствовать скучнейшей серятине (см. пример ниже) или же чрезмерно для Вашего восприятия яркой ночи?

Поводом к написанию этой статьи стали периодически встречающиеся:


1. блёклые неконтрастные картинки, полученные при попытке улучшить фотографию в конвертере или редакторе своими руками, т.е. изначально нормальный с технической стороны снимок испорчен собственноручно и даже подан как "так видели мои глаза, а исходный снимок есть несовершенство матрицы"

2. "выпрямленные" геометрические искажения там, где это напрочь лишило снимок хоть какого-либо интереса к нему, причём на вопрос "зачем?" ответ почти всегда "была неправильная картинка"

3. задавленный шум настолько, что убита не только детализация, которую можно счесть делом вкуса каждого, ибо не все любят очень-очень детальную картинку, но и цвета существенно деградировали, а это противоречит даже погоне за естественностью и "правильностью" снимка при передаче реальности.



Обращаю Ваше внимание, уважаемый читатель, что речь о том, как человек, стремясь улучшить фотографию, своими же руками ухудшает изначальный кадр, либо на стадии съёмки не даёт сюжету раскрыться наилучшим, наиинтереснейшим способом. К слову, я и сам попадал в этот капкан и потому хочу сократить тернистый путь начинающих до минимально возможного. Начну с себя и своих ошибок. Приведённые примеры не претендуют на звание высокохудожественных работ или неких эталонов. Они лишь носят иллюстративный характер в рамках обсуждаемой темы.



На приведённом примере верхнее изображение демонстрирует мои попытки в конвертере избежать явных провалов в светах. На фотофорумах как правило первое, на что обратили бы внимание - это именно такие провалы. Как и на "слишком тёмные и контрастные" тени. Само по себе замечание про пересвет не вредит. Но вредит зацикливание на этом, когда перечёркивается всё и человек начинает видеть только пересветы и провалы в тенях, не замечая, что на приведённом снимке это может быть далеко не главным, а порой даже более интересным, чем достижение "правильной" гистограммы. И вот, поведясь на эти "добрые" советы зацикленных на цифрах людей, начинаешь и сам поневоле смотреть не в ту сторону, т.к. слово "пересвет" уже в мозгах и давит, доминирует. Все силы отданы на приведение гистограммы в "более правильный" вид - сдвиг её к середине и стремление к тому, чтобы не зашкаливали её края справа или слева. В результате получилась скучная серятина в плане передачи главного персонажа. Я так зациклил себя на пересветах, что за деревьями леса не увидел. И только спустя год смог трезво оценить свои "достижения" в этом снимке. Обращаю отдельное внимание на два нюанса: а) изначально, будучи нетронутым моими "улучшениями" в конвертере, снимок выглядел лучше; б) если гистограмму сделать "ещё более правильной", то получится такой ужОс, что ужаснётся даже самый неискушённый зритель. Поэтому прежде, чем начать улучшать и тем более равняться на чужие идеалы, определите для себя истинно первостепенную задачу, чтобы не вышло, что второстепенная составляющая помешала снимку быть лучше, чем он мог быть, чтобы потом не винить "несовершенство техники" :)

Ещё один частый пример. Человек пишет:


"Снимков много сделал уже, есть удачные картинки, но все равно не хватает мне резкости, глубины цвета, насыщенности, хочется чтобы ярче была, контрастнее. Хочется чтобы все это было без использования обработки фото. РАВ я обрабатывал, получал примерно то, что нужно мне, но это так долго и нудно. Не хочется тратить время на постоянные обработки. Может стоит подумать о замене объектива на что-то лучшее ? Либо может тушку сменить или хз что."

Вот его вариант, который он привёл как "то, что нужно мне":




Скажем так, на роль "долго и нудно до того, что нужно" такой результат вряд ли сможет претендовать. Всего лишь один включённый автоматический оптимизатор сделает итоговый результат смотрибельнее и, что важно для автора поста, в один момент (получено из его жёлтого джпега в два клика):



Нет, это не эталон. Это демонстрация соотношения простоты действий и результата. Фотопош в два клика сделал картинку по крайней мере живее. Да, она ещё требует работы, и если над картинкой действительно грамотно посидеть, то будет лучше. Вывод только один: не владея достоверной информацией о том, как может быть на самом деле ,можно потратить время и ничего не улучшить, а то и ухудшить результат (и мой пример с малышом тому доказательство). Опять же напоминаю, что сейчас речь именно о технически измеримых понятиях - композицию, сюжет, содержание и художественность оставляем в стороне, приняв за точку отсчёта момент, когда кадр уже сделан и по какой-либо причине его нужно отредактировать.

Контраст при полуденном солнце. Уже в третий раз в моих статьях эта тема всплывает, но раз проблема "вытягивания всего тёмного" у новичков (признаться честно, с опытом при должном стремлении все приходят к тому, что проваленные тени порой вообще не мешают, часто необходимы для передачи естественности, а иногда даже придают особый шарм) остаётся, значит о ней нужно говорить. Полдень. Тени тёмные и контрастные. Посмотрите на них своими глазами в реальной жизни и отметьте ,что это так на самом деле. Да, относительно небольшой динамический диапазон матрицы здесь может сыграть свою злую роль, но явно не всегда. Если снимать по солнцу, то часто камера справляется как надо и передаёт ровно то, что мы и видим. Уж поверьте, мы не видим на самом деле каждую деталь в тенях, если смотрим на светлый участок. Мы просто знаем, что там есть и мозг, используя знания, дополняет зрительным образом. А если попытаться, смотря на яркий участок, разглядеть краем глаза содержимое тени, то окажется, что не так всё просто. Но здесь мы не будем углубляться в особенности человеческого зрения, а просто опишем крайние случаи "улучшения" снимка в конвертере.

Один фотограф как-то продемонстрировал нечто такое (снимок этот мой и я просто пытаюсь изобразить схожий вид теней и общей контрастности, чтобы было похоже на его работу):



На мой совет поднять контрастность до условной нормы он начал мне говорить о том, что глаза всё в тенях различают хорошо, что его вариант как раз и есть отражение того, что он в тот момент видел. Более того, речь изначально шла об объёме на фотографиях, а ведь последний при подобном неконтрастном полотне только уменьшает ощущение своего присутствия. Мне так и не удалось объяснить, что естественная (и даже для глаз!) контрастность ближе всего к такому варианту из двух имеющихся:



Думаю, большинство согласится с тем, что мы знаем о контрастных тенях в полдень именно потому, что видим глазами, насколько они контрастны в реальной жизни. И естественными на фотографии будут именно контрастные тени. Ведь несложно понять, что резкая граница перехода в тень остаётся, но если она выглядит блёкло, то это никак естественным и правильным не назовёшь - если уж тень имеет резкие очертания, то это и означает контрастность, а неконтрастные мягкие тени бывают лишь при рассеянном свете. Впрочем, раньше я тоже вытягивал всё подряд, пытаясь усреднить картину яркостей, сделать "правильной" гистограмму. Хорошо, что этот этап закончился :)

Светотень. Если посмотреть на пример ниже, то прилепленная к нему его родная гистограмма может ввести нас в заблуждение: определённая часть любителей делать всё по правилам, куда входят и «выравнивания» гистограммы посередине шкалы яркостей, сразу отметят «неправильность» снимка, аргументируя такую позицию смещённой гистограммой. Но фишка в том, что светопись, включающая игру света и тени, не привязана к определённым яркостям ни тени, ни света. Более того, тень – это нечто изначально тёмное, выставленное в противовес яркому, светлому. И если мы из тёмного сделаем серое, установив гистограмму посередине, то просто потеряем то единственное, чем может быть интересна данная фотография: потерям тени, игру теней и света – потеряем светопись. Более того, если мы искусственно изменим данное изображение на «среднесерое по деревне», то будет не так, как было в жизни, поскольку игру света и тени я прежде всего увидел в реальности, а только потом заснял. Не будь этой игры, мне бы и снимать было бы нечего :)





Пару слов о геометрии. Несомненно и в любом случае всегда будут нужны в определённых ситуациях правильные пропорции и формы. Например, в инженерии или в рекламе, в которой делают акцент именно на передаче реальности такой, какая она есть. Подобных задач может быть сколь угодно много, но есть и такие, где вообще не обязательна точность передачи реальности, а порой неправильная, искажённая, геометрия добавляет нечто особенное, эстетически привлекательное, необычное – некую изюминку. Причём, вынести окончательный вердикт, где оправданы искажения, а где нет – крайне затруднительно, поскольку оценка всегда субъективна. Но это не значит, что всегда можно оправдаться, списав всё на субъективизм мнений. Иногда сама картинка подсказывает, что здесь лучше бы поровнее.



По снимку выше могу сказать лишь одно: без искажений его вообще не было бы. Точнее, образ, который создан благодаря искажениям, не смог бы материализоваться без этих искажений, т.к. в реальности там обычный ствол дерева, изгибающийся полукругом. А фотография ниже, напротив, имела все шансы стать документальным подтверждением существования подобного места. Изначально при создании снимка эти изгибы были в нём по ряду естественных причин, но также могу сказать, что в процессе конвертации и обработки они были временно исправлены, благодаря чему здания предстали предо мною ровнёхонькими исполинами, которые, увы, не вызывали никакого интереса, после чего я вернул изображению его естественную, близкую к исходной оптической картине (для моей связки камера + объектив + фокусное + угол съёмки + кадрирование), кривизну. И, как мне кажется, не зря. При этом полностью осознаю субъективность мнения, тем более что фактически снимок остался «неправильным».



Продолжу тему геометрии. По мере становления фотографа на свой путь, когда он прошёл этапы "третей и диагоналей", для него всё ещё может быть непреодолимым барьер "правильной геометрии зданий", если он, конечно, снимает архитектуру. Дело в том, что, в отличие от чисто субъективных правил, которые могут быть нарушены в угоду сюжету, "правильная" геометрия зданий искореняется из сознания уже потому тяжелей, что основана на "исконном" представлении о мире, причём не субъективном, а, можно сказать, повсеместном. Поясню. Поместить модель в золотое сечение или по центру - тут мнения разойдутся, т.к. у каждого своё представление о подобающем способе реализации сюжета. Тем более, что в природе нет таких привычных образов - всё это не выходит за рамки изобразительного искусства. А вот кривых или "падающих" зданий в природе почти нет (кроме всем известной Пизы и её редких собратьев, например, башня Сююмбике в Казани), поэтому у человека жёстко навязанный образ, что здания - прямые и точка. И вот эту точку трудно искоренить, трудно объяснить желанность кривизны здания даже аргументируя авторским видением.

А почему может хотеться кривого здания вместо прямого? Тут уж вряд ли удастся объяснить. Это как вкус солёного огурца против вкуса тортика к чаю: часть людей выберут первое, но найдётся много и тех, кому тортик вкуснее. Но порой всё куда проще и объяснимо логически. Той логикой, которая в рамках изобразительного искусства действует, а не обычной из реальной жизни, где "всегда прямо, иначе упадёт!". Я так часто вижу у начинающих (и речь не о стаже, а о реальных достижениях, поэтому даже фотографируя 20 лет можно оставаться в начинающих, что и происходит чаще, чем хотелось бы) все эти тотальные выпряления архитектуры, что просто не могу не высказать своё мнение по данному вопросу. Пик развития болезни "всегда прямо" наступает в момент покупки "объектива, специально сделанного для съёмки архитектуры" типа Кэнон 24мм TS-E или 17 TS-E. Давайте посмотрим на театр абсурда, навязанный покупкой подобных объективов. Люди просто не могут понять, где применять особенности их стёкол уместно, а где это смотрится нелепо.





В обоих случаях люди сделали ровными вертикали, но даже не заметили как вершины исказились, растянулись, деформировались, приобретя куда более неестественный вид, чем имели бы в "падающем" состоянии свои боковые стены. Зато для зрителя куда естественнее созерцать удаляющуюся вершину здания, раз уж он смотрит снизу вверх. А так словно здания расширяются к вершине. Как по мне - кошмар. Думается, эти господа полагали, что раз данные стёклышки сделаны с заточкой под съёмку архитектуры, то значит дело в шляпе, кнопка "шедевр" найдена. Но они по всей видимоси не знали, что данные объективы всего навсего делают ту же самую манипуляцию с фотографией, которую делает и фоторедактор, где есть правка геометрии, но только с одной единственной разницей: они это делают до нажатия на спуск, а остальные, у кого нет функций "тилт/шифт" - после. Результат при прочих равных близок, иногда идентичен. А часто всё равно докручивать в редакторе нужно. Тем господам просто забыли рассказать, что искажения, которые они пытаются править (на снимке с храмом это по большей части перспектива !), растягивая вершины зданий, зависят не от наличия или отсутствия тилт/шифта, а от точки съёмки и величины дисторсии. И косвенно от фокусного расстояни объектива, которое может позволить точку съёмки изменить. Оптику-то они купили, а вот остальное напрочь игнорируют. Ну, примем снова как вкусовщину (я про тот ужас, что они накрутили на объективе при съёмке) ;) Теперь о тех случаях, когда "падающие" или "заваленные" здания объяснятся логикой в рамках фотографии.



В данном случае идея сника в игре близких цветовых решений архитектурного ансамбля "храм-забор-коморка" и неба, да ещё и со столь удачно подходящими облаками и рамами окон, цветом забора. Так вот, если лишнего (окружение построек, если брать их целиком) в кадр взять, то может затеряться главное (игра цветовых решений). Да, если храм снять целиком, то он будет прямым. Но уйдёт часть эффекта акцента на цветах, на небе, на локализации на них. Асфальт внизу или всякие другие объекты будут отвлекать. Примите уж на веру. Но если их не включать в кадр, что и сделал я, то пик упрётся в край кадра что слева, что сверху ему будет тесно. А т.к. это панорама, то при её создании я и сыграл на искажениях, загнув здание, чтобы куполу было просторно, чтобы он стал полноценной частью композиции, ограниченной кадрированием. Мысленно выровняйте здание, и увидите, что купол обрежется пополам. При моём желании сделать так, чтобы в одном углу была "земля с её постройками", а в другом небо с его облаками, только таким кадрированием оно обеспечивалось. С моей точки зрения тут всё органично, осталось, чтобы зритель был расположен понять, а не зациклен на своих клише "как надо снимать архитектуру". Знаю, это просто вопиюще неординарный случай и понять будет сложно. Но если у читателя действительно есть желание развиваться, а не просто повторять за другими, ходя только по проторенным дорожкам, он всё-таки уловит логику моих рассуждений. На последок замечу, что если снять на TS-E, то верхушка перестанет быть "высоко вверху", здание потеряет величественность, прекратит подпирать небо, а склонится, исказится (см. пару примеров с форума выше) и нависнет над вами как папа нависает сверху над маленьким ребёнком, отчего тому становится немножко не по себе от ощущения нависания сверху.



А вот и пример, когда я просто был вынужден выравнивать колонны. Мне не нравится как они выглядят (я про расширение в верхней части), но ситуация навязывает: в отличие от варианта без низа, здесь присутствуют обе половинки - отражение и сам объект, причём они, искажаясь каждая в свою сторону, превращаются в овал, т.к. один сужается к низу, а другой к верху. Получились бы загнутые бутоны вверх и вниз. Смотрелось диковато. Пришлось выравнивать. Вынужденная мера и для меня скорее исключение. А вот тот же сюжет, снятый года три назад, чуть иначе, в один кадр, на ширик, но просто снизу вверх. В таких случаях мне нравится, как вершины сходятся, а небо нависает над объектом более масштабно, таки образом получается большая широта неба.



А чтобы подчеркнуть сказанное про широту неба над "уменьшенными относительно неба в кадре", приведу ещё один пример. Люди, озабоченные лишь "правильной" геометрией, не смогли ничего увидеть на снимке, кроме, собственно, кривизны геометрии. А между тем, когда я выравнивал в редакторе, то вернул всё назад, ибо оно смотрилось ну очень заурядно, банально, неинтересно, скучно и без той самой широты неба над вершинами небоскрёбов. Хотите убедиться? Скопируйте себе и в фотошопе выровняйте. Думаю, уж после сказанного (считай, поданного на блюде сути происходящего) лишь единицы будут настаивать на том, что "прямой" вариант лучше. Я пробовал. Он однозначно хуже. На мой взгляд ;)



Затеял я столь длинный монолог об искажениях перспективы и геометрии для того, чтобы показать, что реальность и фотография не обязаны быть жёстко связаны, что даже "нелогичным" (с точки зрения реальности) вариантам есть вполне логичные объяснения в рамках фотографии. Но ведь мы сейчас говорим о фотографии, значит и логика должна быть выбрана соответствующая. Но даже так, всегда будет борьба вкусов и представлений о том, как должно быть. Моя же задача показать, что решения бывают очень разные, что смотреть нужно на конкретный случай, а не на правила и сформировавшиеся ранее собственные клише "как должно быть".

Столько времени висит статья на сайте, и только сейчас пришло понимание, что упустил портретную часть. Завсегдатаи форумов вам сразу на пальцах объяснят, почему нельзя снимать широкоугольником людей. Будут даже умные поправки вставлять, что снимать-то можно, но "нужно следить за углами, перспективой", чтобы не получились вытянутые головы, руки, либо, например, ладони не стали размером с голову. И тут мнения, безусловно, разделятся. Но я вижу это так: если вы снимаете на паспорт или ваша съёмка изначально должна* по каким-то причинам отражать более правдоподобные масштабы и пропорции в кадре, то да, очень важно следить за всеми нюансами, влияющими на пропорции, но если вы свободный художник, то смотреть нужно в первую очередь на конкретный сюжет, который, возможно, именно благодаря искажениям заиграет ярче.

Выше я пытался показать это на примерах архитектуры и пейзажа, сейчас попробую в портретах. И пусть кто-то скажет, что неуместно, но я свой выбор метода съёмки делал осознанно и выбрал именно такой способ передачи сюжета. Примеров использования широкого угла при съёмке людей у меня достаточно на сайте, но хочу акцентировать внимание на те, где есть заметные искажения пропорций частей тела конкретных людей, а не разницу в масштабах, когда один человек, находящийся к ширику ближе, очевидно будет казаться больше того, что находится дальше. Для демонстрации богатства выбора конкретных частей тела человека для их искажения покажу примеры с увеличенными ногами, руками и головой. Просьба убрать от экранов детей и слабонервных форумных теоретиков!













*К сожалению, очень многие путают реальную необходимость с банальным неумением отступать от базовых понятий фотографии, призванных научить человека первым шагам. Следующий пример как нельзя лучше демонстрирует такое неумение. Почему я так подчёркиваю базу и первые шаги? Только потому, что реальность куда обширнее и многообразнее, чем букварь, по которому нас учили читать. Мне трудно привести аналогию, доступную всем.

Начнём со спортивной. Когда вас учат делать "выход силы на две руки", то советуют дёрнуться рывком, чтобы закинуть локти за перекладину. И на начальном этапе это хороший совет. Но фишка в том, что по мере развития, когда вы будете делать его чисто, придёт понимание, что рывок не только неуместен, но и вреден: ограничения букваря для вас станут чем-то, наоборот, тормозящим красоту вашего исполнения данного элемента, который красив как раз без всяких рывков. Но вам нужно сильно вырасти как физически, так и технически, чтобы к этом прийти, чтобы это понимать как освоенный и применяемый материал, а не зазубренный набор слов. Когда же вы на уровне освоения первых шагов, то не сможете понять, о чём это говорит тот чувак, когда ссылается на ограничения букваря. Потому как смысл его слов для вас находится за пределами ваших знаний и возможностей. Даже если вы поверите ему на слово, вам нужно вырасти, чтобы прочувствовать на себе справедливость обсуждаемых материй.

Математический пример. В школе вас учат считать площадь прямоугольника, треугольника, круга и прочих фигур по конкретным формулам. Но в действительности эти формулы годны только для узко ограниченного числа фигур, тогда как площадь произвольной формы, отличной от известных вам из школьного курса, высчитывается через интеграл, способный описать площадь под линией любой кривизны. Но попробуйте научить школьника интегралам, если он ещё не освоил примитивную геометрию с простенькими фигурами! Проблема нашего общества в том, что большинство, если говорить языком школьного курса, дальше изучения площади треугольника не пошло, но берётся судить о правильности взятия интегралов другими, а порой даже и само пытается делать то, с чем на данном этапе развития ещё не разобралось. В результате получаем бесконечное изучение снимков на предмет пропорций, параллельности линий, укладывание в трети и золотые сечения и полную неспособность оценить художественность фотографии, особенность подачи, уместность подхода в целом, логические связи сюжетных частей.

Коснусь также вопроса выбора человека, когда ему уже искажения не мешают, но мешают заученные "правила". Ведь правила он добросовестно зазубрил как таблицу умножения и теперь щёлкает как семечки, применяя табличные значения. В данном случае вырвал из своих "таблиц умножения" пункты правила третей и золотого сечения и попытался их применить, судя по всему, не глядя. Иначе я не могу объяснить как можно не видеть откровенно неуместное смещение главного объекта к краю кадра. Отмечаю этот случай потому, что уж больно часто встречаю подобные "решения" у новичков, только осваивающих азы фотосъёмки. Что интересно, новички быстро вникают и потом подобных ошибок не делают. Тяжелее людям постарше...



Ещё одна беда новичка: зацикленность на "нечитаемых тенях", на желаниии вытянуть всё, что вытягивается :о) Не обойдём вниманием и сюжеты, изначально переданные с помощью высокого контраста. Озабоченные вытягиванием теней граждане ещё на чужих фотографиях понимают такой ход, но встретить в их альбомах "собственноручно невытянутый" из тени силуэт будет непросто :о)



Все хотят от своих фотиков супер качества, от объективов - безаберрационности и вообще отсутствия любых искажений. А между тем, есть случаи, когда банальнейший сюжет, избитый, не несущий ничего нового (правда, всё ещё смотрибельный, потому-то к нему возвращаются), приобретает изюминку именно благодаря аберрациям. Вот снимок, сделанный с помощью, мягко сказать, не идеальной камеры телефона. Такой, каким его сделала камера, ибо эти красные лепестки я увидел ещё на экране мобилки, за что и сохранил фотографию, а не отправил в утиль вместе с прочими, снятыми в тот вечер исключительно для демонстрации своей локации друзьям.



Хочется упомянуть ещё один забавный момент, касающийся обработки уже сделанного снимка. Цифровой шум, как известно, можно задавить в определённых пределах, зависящих от изначального его содержания. В тёмном помещении или в тёмное время суток при свете фонарей иной раз жизнь заставляет поднимать чувствительность, что влечёт появление цифрового шума. И, вопреки ожиданиям, я даже и начинать не стану рассуждения про структурный шум, а прямиком перенесу концепцию монолога к цветному. Как правило, это красные вкрапления в большинстве своём, но можно встретить и жёлтые пятна - зависит от конкретной матрицы и сюжета, а перечислил я наиболее заметные проявления несовершенства технологии. Если присмотреться повнимательнее во время перемещения ползунков шумодава в конвертере или фотошопе, то увидите, что в определённый момент цветной шум исчезает чуть ли не полностью. По крайней мере красные артефакты. Но внимательность скорее нужна не для этого, а чтобы узреть, что вместе с артефактами ушёл цвет. Деградировал, если выражаться более корректно. А также ушла и фактура, если таковая присутствовала изначально. Эпизодически встречаются задавленные так сильно шумы до потери фактуры и нормального цвета. Покажу как это может выглядеть:



Как и раньше, давление цветного шума останется на волеизъявлении того, кто обрабатывает, но моя задача предупредить, что чаще всего более естественный цвет и наличие фактуры смотрится лучше даже с цветным шумом, нежели отсутствие всего этого вместе взятого.

Подведём итоги. Что же я хотел сказать всем этим? Ровно одно: формалистика и точное следование желаемым цифрам (как вариант, цифрам 0 – 255 по шкале яркости изображаемой точки) могут стать преградой на пути становления фотографа – точность нужна математикам или статистикам, а фотографу или художнику достаточно (а в ряде случаев и желательно) передать лишь образ, донести главную мысль. А если есть возможность улучшить изображение, то останется лишь понять, что будет для Вашего снимка улучшением, а что навредит. Глядя на свой первый вариант малыша, мне становится страшно: как бы не привести своё фотографическое начало к пределу функции совершенствования ;о)


Поделиться ссылочкой с друзьями:

ФотоальбомОбзоры и статьиФотоочерки
7. Игорь
Интересно. Спасибо!
Ответ: И Вам спасибо!

_________________________________________________________________________________________________________________
6. Abay

Цитата
однако, если зарегистрироваться на сайте и войти с паролем, то вводить код и не понадобится.
А мне интересно как это сделать?!
Ответ: С определённых пор убрал регистрацию. Число комментариев не навязывает необходимость в ней smile Если желаете, могу порыться, откопать ссыль на регистрацию.

 Интересный факт, что раз в пару-тройку месяцев появляются новые зарегистрированные. Думаю, боты, т.к. ничего не пишут. Но всё равно забавно, что они находят лазейки.

_________________________________________________________________________________________________________________
5. Muro
Prometej, Вы молодец! Все по делу и в точку. Тоже, иногда, "болею" этой "гистограмной болезнью" в конверторе smile Спасибо за толковую статью.

(с большим трудом ввел код подтверждения sad хотя и не дальтоник)
Ответ: Спасибо за отзыв!

(К моему великому сожалению, код подтверждения убрать невозможно по независящим от меня причинам - это во власти хостера, который навязывает именно такую волю, однако, если зарегистрироваться на сайте и войти с паролем, то вводить код и не понадобится.)

_________________________________________________________________________________________________________________
4. Нuкuта
Всё прочитал. Отличный сайт - многие ключевые моменты доходчиво освещены! Для полного счастья не хвататет только RSS - и на статьи, и на фотографии, и на блог smile
Ответ: Спасибо! Лично я никогда не пользовался этой функцией и не понимаю её смысла, поэтому даже в голове не было варианта про RSS. Плюс ко всему, обновления на моём сайте не столь часты, чтобы за ними не успевать следить с помощью целенаправленных заходов на сайт wink

_________________________________________________________________________________________________________________
3. Алексей
много интересного всегда нахожу в ваших статьях! Спасибо.
Ответ: А Вам спасибо за приятные слова!

_________________________________________________________________________________________________________________
2. shutnik
Спасибо,отличная статья.Еще одно пособие для начинающего(и не только)фотографа.
Ответ: Благодарю!

_________________________________________________________________________________________________________________
1. Аноним
Просьба указывать дату публикации.
Ответ: Это противоречит моей позиции по данному вопросу.

_________________________________________________________________________________________________________________
Заполните поля Имя, E-mail и код с картинки. Уважаемый Посетитель сайта, Ваш отзыв - единственный отклик о пользе моего ресурса в этом бренном мире. У меня нет ссылок на продавцов, нет ни одного рекламного баннера. Свобода от рекламы, продвижения чего-либо и гарантия незаинтересованности моего мнения - вот что Вы всегда получаете, листая странички сайта. И конечно само информационное наполнение. Чтобы Вы получили всё это, мне нужно вложить труд, время и деньги (блокирование рекламы хостера, содержание домена). Взамен Вы можете заполнить три поля, навязанные мне хостером, и оставить своё мнение об увиденном или прочитанном. Заранее благодарю!
-->


Copyright  Prometej © 2008-2017


Яндекс.Метрика




Хостинг от uCoz