Photo gallery Articles Photo-essay

Макросъёмка. Кроп против полного кадра
Всем здрасьте!


Давно мне хотелось воочию узреть, своими руками пощупать разницу в съёмке макро на полнокадровую камеру и на "умеренно кропнутую" (формат матрицы APS-C, который считаю самым сбалансированным размером после полного кадра). Но сам процесс фотографирования макро мною был заброшен на лет эдак почти 5, а мой бравый макрик Кэнон 60/2.8 имел байонет EF-S, что делало его применение на полном кадре (далее ФФ, от англ. Фулл Фрэйм) затруднительном, и поэтому он был продан вскоре после перехода на ФФ, несмотря на оставшийся Кэнон 40д.

Для тех читателей, которые ещё не освоились в макросъёмке и её понятиях, либо не знают с чего начать вхождение в мир макро, я рекомендую ознакомиться с уже давно написанной другой моей статьёй, где были расписаны и показаны многие технические термины и нюансы этого жанра, без понимания которых чтение текста ниже может увенчаться неправильными выводами о написанном.

Сравнивать ФФ и кроп буду только в макро! А значит выводы не будут экстраполированы на другие жанры. Кроме того, здесь не будет места нелепым тестам на чувствительность, динамический диапазон и тем более всякие там "объёмы" (если кто держит в голове этот мифический термин). Кому интересно, тот найдёт десятки ресурсов, где сравнили всякое со всяким (даже тёплое с квадратным, как это любят делать на дхомарк). Я же хочу порассуждать на тему "что больше подходит для макро в плане удобства применения". Мне и так понято, что 6д на конечной картинке шумит меньше, чем 40д, что детализация у них отличается гомеопатически, но на этом история вовсе не заканчивается ;) Меня всегдга мучил вопрос ГРИП в сравнении применения двух разных размеров матрицы. Начнём с примеров, которые макро можно назвать лишь условно. Чтобы более плавно погрузиться в тему, а не заныривать сразу в масштабы глаза муравья, ведь на практике сюжеты встречаются совершенно разные.







Два первых снимка выше представляют собой результаты съёмки на 6д и 40д при одном выставленном увеличении на объективе, причём на небольшом, порядка 1:4. Объект типа бабочки или стрекозы здесь самоцель съёмки, но целиком, вместе с окружением, так что оценить остальную картину в кадре хотелось бы. Типа перспекитвы, уместности угла, размытия. Снимал с рук, ведь нужно было проанализировать общую обставку при съёмке в поле. Третий снимок - доведение приближением при съёмке к объекту до примерного совпадения кадрирования, ведь, в отличие от максимально выставленного 1:1 (о котором пойдёт речь дальше), здесь у нас есть ещё ресурсы регулировать заполнение кадра.

У меня нет однозначного вывода, что лучше именно в таких масштабах. Полагаю, здесь кропнутая камера была бы лучше в случае, когда хотите кадрировать более плотно при той же ГРИП (увеличение не трогалось, а значит расположение ГРИП относительно матрицы одинаковое и, следовательно, сама величина ГРИП осталась прежней), и предпочтительнее ФФ, если желаете больше просторанства в кадре при той же ГРИП. Саму разницу в общей картинке (бокэ, общее впечатление) я бы описал как отсутствующую. Напомню, мы НЕ сравниваем шумы древней кропнутой 10-ти мегапиксельной камеры с современной полнокадровой 20-ти мегапиксельной, да ещё и на форматах, заведомо требующих многопиксельного исходника! А вот кое-что вниманием обойти сложно.

Правило "выдержка не длиннее 1/ЭФР" в пользу использования полного кадра. На данном объективе. А что, у вас два разных для кропа и ФФ? Тогда можно подобрать равнозначные, но здесь обсуждается один объектив с разными задниками на нём. Оно прекрасно проиллюстрировано снимками с листвой, где на примере с 40д есть микросмаз (как и на дублях, участвовавших в отборе для статьи). Только не путайте причину его возникновения! Он появился потому, что ЭФР на 40д равна 144мм, а выдержка 1/50 секунды с рук для такого фокусного без стабилизатора уже за гранью стабильности. Но на полном кадре при его ЭФР 90мм с этим стеклом даже выдержка 1/50 сек покорилась, причём многократно, ведь я делал дубли. Кстати, запомните параметры (экзиф доступен по раскрытию) из фоток с листвой, если будете ходить по природе и фотографировать с рук. Они вам часто будут встречаться, потому что в живой природе вы либо будете ловить момент, поднимая ИСО, либо ставить штатив, длинные выдержки и... ...приклеивать живность, чтобы не убежала, чего я делать не начал и не планирую, ибо мой спортивный интерес заключается в пойманном моменте.

Ах, забыл, можно ведь приходить утром рано, когда звери ещё спят.
Но я не люблю будить зверей. ;) И клеить их тоже не люблю :о)
Вот такой нелюбивый :-)




Когда я подошёл ближе к растению, ГРИП уменьшилась (к данному факту часто апеллируют, забывая, что он не единственный, и об этом дальше). Тут у меня есть выбор: либо снимать так (что я и сделал), либо зажимать сильнее (удлинило бы выдержку!). В пользу "снимать так" могу сказать из практики: как ни зажимай, очень часто ГРИП не будет расширена так, чтобы вместить насекомое полностью. Отсюда вывод: неизбежен стекинг или мы просто оставляем как есть, но уже стараемся использовать узкую ГРИП максимально эффективно. Между прочим, ящерка ну очень мала была и уместилась в зону резкости именно благодаря стекингу, не то бы лапку уж точно нам наблюдать размытую вхлам, а того гляди и половину головы. Кстати, представьте, что вы там к ней со штативом подкатываете и ещё и стекинг на ней отрабатываете :) Без клея никуда :))) Собственно, никто на самом деле от вас не требует, чтобы непременно всё насекомое было полностью в ГРИП. Вовсе не глубина РИП является основой хорошей макро фотографии. Уж вы сами решайте, что есть хорошая, а что не очень, но, как по мне, передать атмосферу сюжета можно и с узкой ГРИП. В конце статьи будут примеры в пользу малой ГРИП (ф/3.5, ф/3.2 на ФФ). А сейчас рискну предать вашему суду вот этот снимок как образчик примера в пользу позиции "не всегда нужна глубокая РИП":



Теперь о хлебе насущном. Напомню, что когда вы крутите кольцо объектива, выставляя "масштаб", вы с технической точки зрения просто уменьшаете дистанцию между камерой и объектом, сдвигая зону РИП ближе к вам и потом подходя ближе к объекту, впуская его в выставленную заранее шкалой "масштаб" зону РИП. Именно возможность подойти ближе, уменьшив МДФ, и отличает макро объктив от не макро. Именно подходя ближе, мы увеличиваем масштаб съёмки. То же самое делают удлинительные кольца, но другим методом и уже с большой потерей света, зато можно снимать макро без покупки дополнительной стекляхи.

Так вот ответ на вопрос "почему же нужно было выбирать реальные фокусные объективов для ориентировки на размытие" сокрыт в понятии "задний отрезок", который будет абсолютно одинаковым что на кропе, что на ФФ. Сим заключаю, что, поставив стекло Х на ФФ и получив при определённой диафрагме определённую ГРИП при определённом увеличении (т.е. при определённом расстоянии до объекта), вы получите абсолютно ту же ГРИП и то же размытие и на кропнутой тушке, если не измените расстояние между объективом и вашей козявкой. Потому что дистанция от объектива до букашки при фиксированном увеличении не изменится, а именно она определяет ГРИП, если не менять диафрагму. Другими словами, вы подносите к объекту не камеру, а на самом деле объектив, тогда как задник (камера) просто обрезает (кроп) или НЕ обрезает (ФФ) вашу, уже готовую, уже сформированную объективом, картинку в том месте, которое удалено от байонета вашего объектива на расстояние "рабочего отрезка", где по воле производителя как раз и находится матрица любой зеркальной камеры, будь то кроп или ФФ, если они одного производителя. А раз картинка сформирована без учёта камеры и разница только в отрезанных или нет краях, то вывод простой: если на это дело у вас всего один объектив, то ГРИП и размытие в том числе будут всё теми же, а разница будет заключаться только в обрезанных или нет краях. Читай, более или менее плотном кадрировании. И только если у вас есть задача получить на ФФ такое же плотное кадрирование как на кропе, у вас появится нужда подойти ближе, что и станет причиной уменьшения ГРИП. На примерах ниже оно наглядно показано.

Единственное, чем отличаются эти кадры - это несущественная разница в яркости и ещё менее существенный микросдвиг зоны РИП, обусловленный тем, что резьба для штатива в разных камерах не обязана быть с большой точностью на одном расстоянии от плоскости байонета, поэтому при смене камер получается минимальное смещение зоны резкости из-за микросмещения объектива. Оно незначительное даже в масштабах мизерной ГРИП, поэтому если вы что-то там сможете отличить, то оно из-за микросдвига. Можете проверить сами: прикрепите именно объектив к штативу и меняйте тушки, тогда вообще никаких сдвигов не будет и разницы тоже. Несмотря на то, что экзиф сохранён, я бы советовал сначала внимательно посмотреть на снимки, чтобы убедиться в справедливости сказанного - тогда и экзиф смотреть не понадобится. Использовал ф/8 и ф/16. С 6д представлены как ресайзы, так и подрезанные до примерного совпадения с границами матрицы 40д и уже после ресайз. Все примеры 1400 пикселов по вертикали и кликабельны. Естественно, где два размытых зёрнышка влезли полностью - это оригинальное кадрирование на ФФ, а остальные примеры - оригинальное кадрирование на 40д и докадрированные в редакторе фотки 6д.













Если на примерах с листвой можно было подойти ближе, то тут уже всё: упёрлись в минимальную дистанцию, т.е. в максимальное увеличение. А какой можно сделать вывод из размеров объекта в исходных кадрах? Правильно: при достижении предельного для объектива значения увеличения 1х на ФФ, на кропнутой тушке мы получаем масштаб 1.6х с тем же объективом при тех же условиях! Просто потому, что на ФФ уже нет возможности подойти ближе, а на кропе матрица вам и так сделала принудительное кадрирование. Но ещё раз повторю важную вещь. Именно разрешение матрицы и её возможности по ИСО, а также разрешение просмотра или размер печати здесь будут давать окончательный ответ. Так на снимках с кофе приведённый с ФФ и родной ресайзы с небольшой погрешностью можно назвать равносильными по качеству картинками на данном разрешении превью (1400 по короткой!). Ведь их оригинальное разрешение после обрезания краёв файла 6д стало очень близким. Но если бы это был не 40д, а 70д, то разница для масштаба съёмки 1.6х могла бы быть уже в пользу кропнутой тушки.

Так что же победило, спросите вы?


А ничего!


Просто иногда может потребоваться меньшая ГРИП при том же кадрировании от ФФ (см. три нижних снимка), а иногда чуть большая ГРИП при той же компановке кадра от кропнутой тушки. Зато есть выбор! А в большинстве случаев просто снимать тем, что имеется под рукой, что удобно, что больше нравится как минимум в рамках задачи. Для себя однозначных фаворитов не выявил. У каждого свои плюшки, причём их значимость мала и можно подбрасывать монетку, если появится желание запланировать свой выбор перед фотовылазкой за макро. Никогда не угадаешь, что привлечёт внимание в поле: мордочка чья-то или целая взлётно-посадочная полоса.





Поскольку Тамрон 90 у меня совсем недавно, а макро сезон ещё не начался, то снимков немного. Но все они про случаи, когда узкая ГРИП больше подходит. Конечно, данное утверждение всегда можно оспорить. Если не видеть или не представлять себе варианты этих же фотографий, где зона РИП шире, да только всё остальное (а в макро остальное - это зона размытия) лишено мягкости, плавности, а всё больше рябит, отвлекает и часто даже лишает сформировать тот самый рисунок (сюжетный!), на котором и построены данные снимки. Как я ни старался прикрывать диафрагму, всё равно возвращался к открытым, почти светосильным, значениям. Когда начнётся настоящий сезон, мне часто понадобятся ф/8 или даже ф/13, но на приведённых ниже сюжетах всё оказалось ровным счётом наоборот. У меня не стояла задача что-либо доказать, но так уж сложилось, что подвернулись сюжеты, давшие мне в очередной раз понять: правила и каноны, традициии и статистика применимы не везде.











Интересных вам сюжетов и побольше! :о)
ФотоальбомОбзоры и статьиФотоочерки

follow me VK Follow me 500px

1. Staind
Как я рад, что Ты не забросил блог. Честно говоря только что вспомнил, что уже очень давно тут небыл и подумал, что возможно блога уже нет или он просто заброшен. Кстати, и обзор и фотопримеры просто замечательные.

В качестве пожелания, было бы хорошо, если бы записи блога были в списке датированы, тогда можна было бы легко ориентироваться читал ты этот материал, или нет.
Ответ: Я исходил из того, что если человеку хоть сколько-нибудь интересно, то он запомнит, читал или нет. К тому же, новые  названия добавляются снизу вверх, оставляя ранние ниже новых. Да и  материалов - по пальцам пересчитать. Запутаться сложно.  

Кстати, меньше всего я забросил свой новый раздел "Фотоочерки".   smile 

Всегда рад тебя видеть! Спасибо за отзыв! А что с твоим сайтом?

_________________________________________________________________________________________________________________


Добавить комментарий:
Заполните поля Имя, E-mail и код с картинки. Уважаемый Посетитель сайта, Ваш отзыв - единственный отклик о пользе моего ресурса в этом бренном мире. У меня нет ссылок на продавцов, нет ни одного рекламного баннера. Свобода от рекламы, продвижения чего-либо и гарантия незаинтересованности моего мнения - вот что Вы всегда получаете, листая странички сайта. И конечно само информационное наполнение. Чтобы Вы получили всё это, мне нужно вложить труд, время и деньги (блокирование рекламы хостера, содержание домена). Взамен Вы можете заполнить три поля, навязанные мне хостером, и оставить своё мнение об увиденном или прочитанном. Заранее благодарю!
-->


Copyright  Prometej © 2008-2017


Яндекс.Метрика




Хостинг от uCoz