В один прекрасный зимний вечер я заподозрил, что манагеры, как это часто и бывает, продали человеку китайский "АНАЛог" вместо оригинала. Который конечно же не вставлялся куда надо так, как надо, и не подавал признаки работоспособности. И в каком-то смысле мне даже хватило макро "возможности" моего 13 мини, чтобы разглядеть-таки ту огромную разницу между изделиями, но всё это совсем уж на пределе, после максимальных кропов и увеличений, и с ужасным качеством. Другими словами, макро у айфонов, не маркированных меткой "про", нет от слова совсем.



И вы можете мне дать бесплатный совет а-ля "покупай ПРО". А я возражу. Ибо не для того кайфую от размеров Мини, не для того покупал самый маленький телефон, чтобы бросать всё и бежать за лопатой. Пусть лопатой копают те, кому это интересно. А мы, любители удобства, будем пользоваться Мини. Макро же нам не так уж часто и надо, чтобы ради этого страдать с Про версией, утяжеляя и оттопыривая карман. Не для того я уходил с удобного и эргономичного Андроида на беспонтовую iOS, чтобы через год или два вернуться снова на размеры телефона, от которых уходил. Не для того я терплю эту ограниченную и ограничивающую пользователя эпловскую систему, чтобы терпеть ещё и большие размеры устройства. Ладно бы выбора не было. Но пока он у меня есть, и я выбираю маленькие размеры мобилки в ущерб некоторым неудобствам внутри. Однажды наступит необходимость заново выбирать между андроидом и иОС, ведь Эпл тоже убрал из линейки версию Мини. Но сегодня, когда мой 13 мини в идеальном состоянии спустя 1.5 года использования без чехла, проблема выбора для меня даже не на горизонте, и можно продолжать кайфовать хотя бы от размеров и магнитных беспроводных зарядок на ежедневной основе.

Так родилась идея покупки стороннего решения вопроса мобильного макро. Однако, я подумал не только со стороны габаритов. Как обычно, я подошёл к вопросу комплексно. И первым делом попытался узнать, а что вообще бывает в продаже, какие есть варианты, что они мне дадут, и особенно в сравнении с тем, что может Про версия айфона. И тогда вскрылась очень интересная деталь, которая многими защитниками огрызков не учитывается: Айфон Про снимает макро с помощью СВЕРХширокоугольной камеры, что влечёт за собой определённого вида картинку, которая, скажем прямо, в макро съёмке не слишком желанна ни среди профи, ни среди даже любителей.



Обратите внимание, хоть увеличение у Про айфона и прекрасное, но картинка осталась "телефонной". В основном за счёт слабого размытия. Но также и по причине слишком уж широкого угла и связанной с этим странной для макро перспективой. Тогда как, применив дополнительную линзу, мы сразу выходим на более привлекательный уровень, ведь можем применять не сверх широкую камеру телефона, а главную камеру. И пусть она тоже широкая, но всё же не сверх. Поглядев на всё это, было принято решение идти более простым и логичным путём: докупить макро линзы, применяя их когда надо, а в остальное время кайфовать от размеров Мини.

Решение купить, в свою очередь, привело к довольно большому выбору вариантов. Дело в том, что параметры камер телефонов не стандартизированы так, как те же зеркалки. Это у больших фотокамер есть стандарты типа "полный кадр" и производные от него, которые поддаются счёту на бумаге (кроп-фактор, который можно использовать до покупки, чтобы прикинуть какая картинка по кадрированию нас ожидает). Это на макро объективах есть иной раз даже шкала масштабов, по которой можно заранее понять масштаб съёмки. У телефонов всё иначе, тут чёрт ногу сломит, и особенно в плане макро возможностей. Вот почему при переходе с Самсунга s10e на айфон 13мини я только после покупки обнаружил, что макро как класс в моём айфоне отсутствует, тогда как в самсунге, оказывается, оно у меня было (по сравнению с айфоном - это прям макро, хотя ранее я так не считал). Напомню наглядное сравнение для тех, кто не читал мою статью о переходе на айфон.





Не буду лукавить, возможно данного материала даже и не случилось бы, сделай Эпл основную камеру своих телефонов способной сфокусироваться немного ближе, хотя бы на уровне Самсунга. Думаю, мне попросту хватало Самсунга, и я это чётко помню. Точнее, чётко помню, что с Самсунгом у меня никогда не было нехватки способности телефона заснять что-то мелкое. Там был дан некий достаточный уровень макро возможностей. Впрочем, Самсунг потом перестал делать маленькие телефоны. Теперь и Эпл перестал. Может потом уйду и с Эпл....

...а тем временем, предугадать фактическое увеличение и тем более качество картинки, получаемое при совокуплении китайских стекляшек с айфоном, я конечно же не мог заранее. Пришлось остановить выбор на фирме APEXEL и конкретно на двух вариантах. Первый, на который я делал основную ставку, называется APEXEL HB100 Macro lens. Второй входит в состав набора из 10 причиндалов, называется "Комплект объективов Apexel 10-In-1 для смартфона". В данном наборе всё, кроме макро линзы, является откровенным хламом, и к использованию совершенно не годится. Просто потому, что картинка деградирует до непригодного состояния. Однако, именно макро линза с декларируемым увеличением 15х оказалась весьма достойным вариантом. Остальное пришлось выкинуть. Любопытства ради решил также прикупить более мощное увеличение в лице APEXEL Microscope 200x. Вот и посмотрим, что победит и для чего всё это можно использовать. Начнём с макро, закончим микроскопом.



Как видите, размеры просто космически разные. Элегантная линзочка с прищепкой на телефона или бандурина - разные по удобству вещи. Однако, эта малюсенькая линзочка даёт заметно большее увеличение. Сразу одним снимком покажу, что может дать 13мини сам по себе и какое увеличение дают та или иная линза. Без дополнительного цифрового зума или кропа.



А теперь немножко про задачи, про увеличения, возможности, размеры исходных объектов. Вот размеры того, что снималось:

<

Предположим, что нужно разглядеть нечто мелкое. Такое, что невозможно разглядеть с помощью штатной камеры айфона какие бы зумы ни применил.



В процессе тестирования быстро выяснилось, что желание навести фокус камеры телефона, даже используя дополнительные линзы, упирается в неспособность автоматики остановиться на нужном именно мне объекте. Фокус всегда где-то рядом. Я быстро нашёл решение данной проблемы. Цифровой зум 3х. Он оказался оптимален, т.к. на экране телефона отчётливо и с хорошим увеличением видно, где именно располагается зона резкости, чтобы вовремя нажать на спуск или банально просто увидеть желаемую маркировку, либо просто состояние, износ, загрязнение некой детальки, запчастюлинки, винтика и т.д. Поэтому ниже результаты сравнения возможностей обеих линз в технических задачах при цифровом увеличении 3х.



Так что же мы видим? Во-первых, что 15х линза превосходит по увеличительной способности линзу НВ100. Во-вторых (см. выше), что искривлённая зона резкости линзы 15х при попытке заснять некую совокупность объектов, расположенных в одной плоскости, без зума 3х даёт нам нормальной только центральную часть кадра. В-третьих, и я тут просто вынесу вердикт заранее, а уже позже буду обосновывать его разными аргументами, что для технических задач 15х подходит, как правило, лучше, причём, настолько лучше, насколько НВ100 подходит лучше для задач художественных. А теперь давайте подробней. Продолжим техническими задачами.



Вот просто взял, поднёс, и получил видимость шлицов винтика лучше именно на 15х. И так почти в каждом случае, где можно поднести телефон близко. Ах да! Забыл упомянуть, что если минимальная дистанция фокусировки 13мини была по умолчанию порядка 10 см., то с НВ100 она примерно 5 см, а с 15х в районе 2.5 см. Так что теоретически может оказаться, что некий объект находится глубоко внутри, и вы туда просто не наведётесь. Да, это как раз в художественной части и было. А в технической пока нет :о)



Снимок был сделан вертикальный, я просто обрезал верх. А так это по ширине и есть максимальная возможность 13мини. Увы. Грустно. Смотрите, что даёт 15х линза. Забыл сказать, что это не увеличение 15х, а название линзы. На деле увеличение принято измерять в масштабе, приведённом к формату матрицы. Кому интересно почитать о том, что такое масштаб макро и о прочих технических нюансах его достижения с помощью настоящей фототехники, милости прошу в мою статью "Путеводитель начинающего макрушника". Она была написана много лет назад, но всё ещё доступна где-то внизу небольшого списка моих статей. Но сейчас мы живём во времена мобильной фотографии, и я сомневаюсь, что читателю текущей статьи будут интересны проблемы и решения специализированной фототехники.



Прекрасно, скажете вы. Мощное же увеличение, что ещё надо! И будете отчасти правы. Потому что увеличение - хорошее. Вот только есть нюансы. Выше я говорил, что зона фокуса сдвигается у 15х к 2.5 сантиметрам. И получается, что в природе вам будет не просто подобраться телефоном к жучку, сквозь листочки цветка, например. Будете упираться в листочки, толкать цветок или веточку прямо телефоном. Кроме того, вам будут недоступны некоторые ракурсы по той же причине - просто будете сминать соседние части растения, да и вообще не сможет взять их в кадр, даже если захотите - они попросту не влезут в кадр, не охватите всё, что хотели.

Снимок ниже я попытался повторить на 15х, но не смог, т.к. снять пестик сбоку мешает тычинка (я в неё врезаюсь телефоном, и в итоге двигается весь цветок), а если даже её обломать или подвинуть, то всё равно в кадр не влезут все тычинки, что и видно выше - только 4 из 6 и те все в размытии, а хотелось бы немножко их в зоне резкости тоже. Если же снимать сбоку и поместить ГРИП тычинку, то снова те же проблемы, но с другими объектами: часть не влезла в кадр, а все, кроме одного, размыты. Но ведь я хотел композицию из цветка, а не одну тычинку! В итоге Лилию я мог снимать на 15х только сверху, чтобы хоть как-то охватить цветок как цельное создание, а не его фрагменты.



А самое забавное, что даже если ракурсы будут теми же, и понравятся вам, и в целом вас по кадрированию будет всё устраивать, может оказаться, что в зоне размытия мог быть тоже интересный рисунок, который вы упустите, ибо всё просто размоет вхлам. Присмотритесь к снимкам ниже, я использовал зону размытия, она у меня тоже участвует в композиции, а не просто "есть в кадре". Иными словами, композицию строить - это про НВ100. Тогда как 15х, на мой взгляд, это увеличение ради увеличения. НВ100 больше подходит для художественной фотографии. И поскольку она имеет аж 5см дистанцию до объекта, то и вероятность спугнуть насекомое несколько ниже.





Покажу на другом примере, почему выбор правильного масштаба важен, и почему увеличение ради увеличения не даёт преимуществ априори.



Понимаю, первым делом начинающему макрушнику может показаться, что большее увеличение это круче, ведь мы копнули в этот маленький, недоступный для глаз, мир гораздо глубже, а значит и преимущество тут явно за 15х линзой. И даже соглашусь, что для ряда задач так и будет. Например, вам нужно сфоткать именно маленький цветочек. Тогда, безусловно, 15х победит безоговорочно. Но этот мир не так прост как кажется. И со временем вам захочется внести в кадр также и живое существо. А потом, через ещё немного времени, вы поймёте, что внести - мало, нужно поработать над композицией, увязать объекты, а не заснять тупо в лоб.



Поскольку в начале марта мне сложно встретить такой известный и понятный каждому читателю объект как пчела, то пришлось пойти примитивным путём и просто для наглядности найти его в интернетах и наложить. Целью было показать истинные размеры. Не больше, не меньше. И давайте сравним с тем, что вышло бы на НВ100



Возможно, данный пример не вполне убедителен, пребывая в таком, слишком абстрактном, состоянии. Ведь снимался цветок без учёта всякой композиции, тем более без учёта насекомого. Но одно вы должно увидеть точно: возможность расположить в кадре пчелу не только в центре, но и в любой, выбранной вами, части кадра. Да и вообще, возможность заснять вместе с пчелой цветок, а не только саму пчелу целиком. Безусловно, для каждого сюжета будет уместно своё увеличение. Я не хочу сказать, что меньший масштаб всегда лучше. Но хочу сказать, что фотография менее прямолинейна и более самодостаточна, интеллектуально насыщена, если сумеете заставить взаимодействовать живой объект с неживыми, а не просто внести их в кадр. По крайней мере в случае, когда главный объект не создаёт интересный сюжет сам по себе каким-либо действием или необычайной внешностью, где прочие объекты теряются и только отвлекают. Я приведу сейчас несколько примеров, когда в кадре, если обрезать всё, кроме насекомого, будет скучновато. По крайней мере скучнее, чем получилось.









Напоследок пример того как эти линзы способны в передавать объекты целиком. В природе, конечно, редко встречаются прямые линии и плоские поверхности. Но всё же. Например, листик, точнее, его часть, структуру, которую вы хотели бы заснять во весь кадр. На НВ100 более-менее получится. На 15х точно нет. Не сможете плоскость поймать в кадр, т.к. зона резкости не плоская. На цветке, где не было плоскостей, этого понять было нельзя. На снимке ниже вы это сразу заметите. Это было видно и на снимках с микросхемами, где показывался кадр целиком.



Думаю, мне вполне неплохо удалось продемонстрировать возможности данных изделий в разных ипостасях. Но я не был бы собой, если бы не заинтересовался сравнением с настоящим фотоаппаратом. Да, для целенаправленной вылазки, никаких пространных телефонных приспособ я бы не стал планировать вовсе. Однако, одним из главных недостатков полноценного фотоаппарата является то, что он слишком часто остаётся дома. А между тем, в любом походе, в любой поездке на природу с собой не сложно внезапно обнаружить такую небольшую примочку. И тогда уже не сможете оправдать отсутствие фотографий по приходу домой тем, что забыли или не взяли фотоаппарат :о)



Не уверен, что данный результат можно трактовать в явном виде в какую-либо сторону. Условия одинаковые. Размытие конечно же у полнокадрового фотика лучше, а у телефона более нервное бокэ. Но и не забываем, что телефон использует широкоугольную камеру. Да, не сверхширик, но основная камера - это тоже широкий угол. Поэтому в кадр попадает больше заднего плана. А кромке того, на телефон, как ни странно, проще получить результат. Просто поднёс и нажал.

На фотик получается по умолчанию цвет более простой, иногда менее подготовленный, приведённый к реальности. Телефон искусственно умеет устранять пересветы, а фотик - нет. Поэтому процесс съёмки на настоящую камеру сложнее. Если профессионально подходить к делу, то зеркалка или та же беззеркалка останется предпочтительнее. Но даже в таком случае снимок потребует больше работы до нажатия на спуск и больше - после. На телефон проще снять и потом часто можно ничего не делать. Я достаточно хорошо все эти тезисы показываю и поясняю в своей статье "Камерофон для фотолюбителя" где-то в середине статьи, сравнивая по сегодняшним мерка колоссально устаревший телефон с фотиком, который хоть и устарел, но принцип его съёмки остался таким же и сегодня - он не применяет принудительную HDRизацию, если не включить её специально. А телефоны у нас уже давно ничего не спрашивают - делают это на автомате.

Для тех, кому интересно, какой же всё-таки масштаб съёмки на линзу НВ100, я покажу его. Снимал шкалу рулетки, добиваясь одного размера в кадре. И пришёл к следующим цифрам - где-то между 1:1.5 и 1:1.8. Стало быть, линза 15 это будет ПРИМЕРНО 1:1.



Таким образом, я буду использовать для технических нужд линзу 15х, а на некие вылазки на природу, если не подразумевается целенаправленная съёмка, возьму с собой HB100. А ниже покажу, какой разницы я добился в своей задаче. Приведу в пример также и снимок объекта аналогичного размера и крайне близкого исполнения. Как видите, теперь есть полноценная детализация при вполне солидном увеличении, а не шарпомыло, которым приходилось пользоваться ранее.



А теперь плавно перейдём к микроскопу 200х от того же производителя.



Отдельно хочу отметить его актуальность: у него разъём type-c, а не безвозвратно устаревший micro USB. Да, немного неудачно они решили сделать порт в таком месте, где собственный же корпус создаёт помеху, и требуется более длинный кончик штекера. Но родной из комплекта отлично подходит.



Дистанция фокусировки почти отсутствует. Объекты надо подносить почти вплотную к линзе. Если точнее, то примерно в зону кольцевого осветителя. Но увеличения тут действительно достойные. Тычинка и пестик Лилии, кончик карандаша, и малюсенький цветочек схожих размеров, да во весь кадр! А также тот самый цветок, который участвовал выше на примере с пчелой. Разве что виньетирование мощнейшее. Но для таких увеличений оно никак не портит общее впечатление. Штатный кольцевой осветитель микроскопа не прихоть, а необходимость, учитывая потерю света при таком масштабе и дистанцию фокусировки. И неожиданно он даёт хороший свет, результат достойный. Даже при всей трясучке рук и объекта съёмки удаётся сфотографировать достаточно качественно.











Если честно, эти три разных варианта макро я приобретал, чтобы выбрать подходящее для моих задач, будучи уверенным, что в лучшем случае одно окажется рабочим. Но вышло иначе. Оказалось, что все три варианта рабочие. Все три абсолютно применимы, и в рамках возможностей телефона дают превосходный для своих задач результат. Да, мы не можем поджать диафрагму, чтобы расширить зону резкости, как это делаем на большой камере. Но по факту оно не является препятствием, т.к. с учётом размера матрицы даже на ф/1.6, при которой и были сделаны все эти кадры, ГРИП имеет величину, схожую с таковой у зеркалки при поджатой диафрагме.

А между тем, заставив свою сверхширокоугольную камеру моделей "про" фокусироваться очень близко к объекту, компания Эпл, будь она не ладна, снова задала планку и направление, в котором отныне все производители будут развивать фото возможности телефонов. Вангую, что в ближайшем будущем в телефоны будут вставлять более продуманные отдельные модули макро, чтобы штатное макро имело больше сходств с настоящим фотоаппаратом. По крайней мере, видно как народ распробовал все эти дополнительные фото возможности, и теперь точно заплатит рублём за улучшение и расширение таковых.

P.S.: уже после написания статьи, и даже после публикации, в приоткрытую форточку влетела златоглазка, на которой я и применил полученные ранее знания.