Сиквел про мониторы был неизбежным явлением ввиду смены системы, экран для которой выбирать приходится самому. Начитавшись обзоров про новинки, хочется взять "старинку" с убогим разрешением, но вменяемым качеством картинки. Либо переступить через свои потребности и взять новую модель иМака, где экраны вставляют нормальные, следят за качеством и процентом брака на порядок дотошнее, чем производители мониторов. И на этот раз я убедился в этом воочию, а не только вычитал в обзорах. Но не всё так мрачно, решение всегда найдётся для того, кто ищет :о)

Данная статья представляет собой логическое продолжение предыдущего антитехнического бреда, поэтому считаю важным порекомендовать детально ознакомиться сначала с прародителем, а уже после переходить к сегодняшнему еретическому словоблудию. Повторяю, ОЧЕНЬ важно, чтобы Вы были осведомлены о тезисах той статьи, т.к. не все из них будут повторены здесь, а некоторые сегодняшние будут опираться на предыдущие. К тому же, многие исторические сноски к тому материалу считаю очень важными в контексте обсуждаемой темы.

В том месте, где я делаю большой уклон в сторону дизайна, большинство форумных "специалистов по цвету" начнут крутить у виска и громогласно предъявлять своё "тюююю...", т.к. в их ограниченном мирке понятие "монитор для фотографа" - это обязательно полный охват пространства Adobe RGB и брэнды вроде NEC или EIZO. Их мирок ограничен в первую очередь НЕзнанием многих фактов, с которыми приходится сталкиваться в реальности, а также НЕпониманием явлений и их значимости, которая зачастую близка к нулю или просто несущественна. Все эти их недопонимания приносят им страхи и неумение адекватно оценивать реальность с позиции практики, т.е. реальной осязаемости. Люди склонны переоценивать недостатки и слишком идеализировать достоинства вещей. И всё бы ничего, но их страхи как вирус распространяются через интернет, заражая даже умы практичных и здравомыслящих людей.

Не могу не упомянуть факта, что даже самые именитые брэнды используют матрицы от Самсунга или LG. Последние гораздо чаще. Покупая монитор с именем EIZO, волнующий душу форумного теоретика, заплатив 120т.р. (2500 баксов) или больше, вы получаете матрицу LG в топорном вычурном обличии, с которым лично я, как любитель, не имеющий отдельной комнаты для обработки фотографий и не нуждающийся в неуклонном ПРО-сегменте техники, стал бы мириться разве что в офисе, но не дома. Лаконичные и качественные изделия Эпл меня приучили к хорошему, а уходить назад в убогое не хочется. Причём, мне-то как раз не важно, что там внутри, мне важно как оно мне полезно. А матрица ЛГ, вставленная в иМаки, прекрасно себя проявляет с точки зрения пользы. Кстати, два монитора, названные ниже, имеют одну и ту же матрицу внутри, она от ЛГ, но разница в цене практически в два раза.

Убожество NEC PA272W стоит 80-90 тысяч, но пугает не цена, а именно внешний вид и вес 13кг. Мне его, конечно, не носить с собой, но осознание того факта, что вес набирается именно благодаря бесполезной конструкции, меня корёжит. Десять лет назад такое смотрелось нормально за неимением лучше, но сегодня к такому монитору я могу прийти только после череды неудач с нормальными (для любителя!) моделями. К тому же мой принципиальный выбор - sRGB. Осознанно обхожу стороной Adobe RGB. До тех пор, пока среди сРГБ находятся хорошие модели, а сегодня они есть. Такой вот я странный...



Ещё более жуткий Eizo ColorEdge CG277 стоит 160-170 тысяч на данный момент. При той же матрице и гораздо более чудовищном "дизайне", весит столько же.



Сейчас взорвутся зловонные части тела у обладателей подобных устройств и обожателей всего крутого и дорогого. Но не спешите с выводами. Я понимаю, что это хорошие мониторы. Вот только нужны они тем, кто действительно профессионально, в полном смысле этого слова, занимается фотографией и неизбежно связан с полиграфией. Причём, большинство свадебных фотографов я НЕ отношу к такой категории. Даже если они профессионалы в фотографии, многим из них такие моники просто не нужны. Нет в них необходимости, если правильно выразиться, т.к. основная их деятельность связана sRGB охватом, ибо интернеты и мониторы их клиентов не поддерживают не только Адобе РГБ, но зачастую даже вовсе не кроют нормально сРГБ. А самая сакраментальная печаль любителей гордо заявлять о съёмке только в АдобРГБ в том, что фотолабы тоже печатают в сРГБ. ОбЫдно да? :о)

Нет, я не считаю, что это повод иметь плохой монитор. Монитор должен быть хороший. Но навороченный и хороший - разные вещи. Дорогую тачку покупают себя порадовать и другим показать. А монитор вы кому показываться собрались? Или сами на это чудище Эйзо смотреть собираетесь? Спрашиваю у любителей и у большинства платных фотографов.

Можете утешать себя просмотром в Адобе РГБ дома, но ваша деятельность и существование как фотографа связана с тем, каким вас видят другие. Надеюсь, это отрицать не станете? Так вот видят они вас в сРГБ. Поэтому при всём желании "прикоснуться" к Адобе, я чётко решил, что разумнее всего остаться на сРГБ охвате. И выбрать себе монитор, на который ко всему прочему приятно смотреть, который не застрял в прошлом по дизайну. Вот такой я странный, но сравните с теми двумя уродцами, и доброй половине из вас сразу всё станет ясно. А злой половине никакие аргументы не помогут :о)



Напоследок про Адоб РГБ. Если вам так хочется, то снимайте в РАВ, конвертируйте в Адоб РГБ и смотрите в программах, которые поддерживают это цветовое пространство. На любом мониторе разница будет видна, проверьте в фотошопе, там для этого весь необходимый инструментарий. Для наглядности я взял одну фотку с изначальным цветовым профилем сРГБ, сделал простое копирование в этой же папке (см. название) и закинул в фотошоп оба дубля. У меня фотошоп рабочее пространство имеет сРГБ. Если вы в Proof Setup назначите Adobe RGB, то по нажатию ctrl+Y (режим Proof Colors) на выбранном окне вашей фотки получите её представление в АдобРГБ. Это один из вариантов на поиграться, на вскидку всплывают другие, где мы конвертируем, где меняем рабочее пространство в фотошопе и т.д. и т.п. Дело хозяйское, но в реальной жизни бесполезное: вы можете приукрашивать цвета как угодно, но если ваша задача показать как было в реале и тем более выдать файл с расчётом на массового зрителя (включая печать!), то, не раздумывая, приходите к финальному профилю файла сРГБ. И спросите себя, зачем тогда это делать на мониторе с охватом Адобе, если часть из них отображает эмуляцию сРГБ плохенько. Лично я осознанно уже который раз выбираю сРГБ.



Одна из фишек Apple - контроль качества. Шесть лет работы иМака, ставлю рядом новенький монитор Делл с прекрасным дизайном и вижу, что он по качеству изготовления сливает по-полной: равномерность подсветки, отклонение цветовой температуры правой стороны экрана относительно левой, глоу-эффект, углы обзора - всё это у старичка иМака лучше. Если уж совсем точно, то Делл в своей новой линейке допускает столько косяков, что вероятность нарваться на "условно пригодный" экземпляр для фотографа, судя по отзывам, никак не меньше 50/50. И я нарвался.



Но терпеть не стал. Когда я всеми доступными способами убедился, что мне не кажется, что, ко всему прочему (которое при реальном пользовании незаметно!), правая сторона действительно заметно холоднее левой, я решил сдать только что купленный моник назад с целью либо поправить косяки, либо вернуть деньги. Месяц спустя сервисный отдел решился-таки позвонить мне и сообщить, что мне придётся ломать голову заново над выбором модели монитора. Но к тому времени я уже предвидел подобный исход, поэтому, забрав деньги из кассы магазина, сразу же вернул им их уже в уплату предыдущей модели Делл. К слову, новая на матрице Самсунг, предыдущая - на LG. Судя по всему, тенденция вставлять матрицы ЛГ не случайна. И по картинке я это сразу понял.

Новый монитор предыдущего модельного ряда Делл оказался значительно лучше по техническим качествам, и даже, в отличие от бракованного, открыл мне глаза на мою халатность в контроле качества фотографий. Халатность, появившуюся у меня в первые годы использования качественного изделия от Эпл. Но вся эта процедура перехода от иМака к новому монитору сильно пошатнула мою веру в производителей и в отсутствие необходимости контролировать процесс чаще, чем я делал это в последние годы. Для чего было решено приобрести калибратор, даже если все "сторонние" способы контроля уверяют в адекватной картинке здесь и сейчас. Без него тоже можно и нужно контролировать, но теперь мне плюс ко всему захотелось иметь два голоса в команде оценки качества. Читателю данный материал будет полезен отдельно упомянутыми явлениями, связанными со зрением, а также конкретными рекомендациями по выбору мониторов и оценке достоверности цветовоспроизведения приобретённого изделия, особенно после калибровки.

Начнём с выбора монитора. Сказать честно, я давно понял, что читать обзоры бесполезно. Часть хвалителей, другая ругателей. Но в итоге вам может попасться удачный или, наоборот, неудачный экземпляр, и те обзорщики, на которых вы ориентировались, будут казаться вам лгунами. Поэтому читайте, но не воспринимайте слишком серьёзно. А главное, покупать желательно или сжав кулачки на удачу или самолично проверять в магазине. Как выяснилось после первого неудачного раза, проверять нужно предельно внимательно не только на битые пиксели, с чего все начинают, но также на равномерность подсветки и даже на равномерность цветового окраса. Причём, нужно уметь делать допущения и понижать планку строгости оценки, иначе вы ничего не купите, ибо каждый монитор имеет свои косяки, но многие из них простительны и глазом в процессе работы на нём незаметны.

В хорошо освещённой комнате непросто разглядеть уровень глоу-эффекта и блёклость картинки с увеличением угла зрения. Только оступившись на одном, я имел референсную точку для понимания, где находится тот самый уровень достаточности. В данном случае речь о мониторах ценовой категории 30-40 т.р. летом 2017. Какую взять диагональ решайте сами, но за последнее время переглядел разное и окончательно убедился, что 27" с разрешением 2560х1440 - оптимальный вариант и вообще универсальное решение для всего: просмотр фильмов с дивана (кроме случаев, когда человек привык к огромной плазме), если диван не далеко, игры, редактирование фото/видео, интернет сёрфинг, офисные программы (очень осторожно, 4К и тем более 5К могут стать проблемой!).

Предположим, вы принесли домой новый моник. Если старый уже продан или отправлен в помойку, то сравнивать не с чем и картинка на нём будет почти наверняка вам нравиться. Сейчас я говорю об адаптивности зрения. Адаптивность нам, кстати, не враг, она даже в работе с изображением идёт на пользу. Ощутить на практике это можно так: поставив рядом два экрана, вы можете столкнуться с заметно разной картинкой (в данном случае цветовая температура сильно отличается) и, как правило, вам будет казаться, что с желтизной хуже, а значит новый монитор отличный, а старый сильно желтит. В действительности же вы на своём старом сделали не один десяток (у кого-то сотни) фотографий, цвет на которых отлично помните и на новом мониторе он вам видится тем самым, знакомым. Об этом я писал в предыдущей статье про калибровку и её необходимость! Так что же теперь правильно показывает и какова роль зрения? А роль его высока. Смотрите сами, вот два разных монитора и первая мысль, которая приходит в голову, что один желтит, а другой нормальный.



На самом деле фотоаппарат тоже подстраивается, как и зрение человека. И когда я выключаю заведомо более холодный экран, левый начинает вполне адекватный серый выдавать. Точнее, мы его начинаем видеть иначе.



Я начал с оценочных шкал не случайно. Эти шкалы покажут вам адекватность выставленной гаммы, контрастности и яркости, но ровным счётом ничего не скажут про цветовой оттенок, т.е. вы по ним не сможете определить, действительно ли ваш серый не уходит в желтизну, синеву или прочие цвета. Перейдём к реальным снимкам.









Как вы понимаете последний снимок уже отснят без влияние второго монитора, и демонстрирует нормальный оттенок у экрана, который только что казался более жёлтым в сравнении с другим. Верите вы в это или нет, но зрение даёт абсолютно тот же эффект. Как только справа выключается монитор, требуется буквально несколько секунд, чтобы в глазах перестало откровенно желтить, а через пару минут вы снова видите всё так, как раньше: без нареканий на белый, серый и прочие цвета у экрана. Фотографии вам кажутся теми же, что и раньше. Отсюда следует два важных вывода.

Первый. Баланс белого/серого слабо поддаётся оценке визуально без опорной точки. А если опорная точка некорректная, то ошибка в оценке неизбежна. По той причине, что человек заточен наилучшим образом для дневного света на поверхности Земли и все его ассоциации, включая цветовые, происходят от вида объектов при дневном свете, более холодный белый цвет у правого монитора ему кажется лучше подходящим на роль белого, поэтому именно правый воспринимается как референсный, а всё остальное оценивается относительно выбранной белой точки (тем более, что правая картинка ярче!). Имея относительно правого действительно меньшую в кельвинах температуру, левый кажется жёлтым. Но это если принять за отсчёт правый, потому что в одном поле зрения (не важно, камеры или человека) все предметы имеют относительный цвет, на этом и держится адаптивность, с её плюсами и минусами. Если бы мы приняли за отсчёт левый, то правый бы нам казался синюшным! Ниже я покажу вам и это, но чуть дальше. Сейчас же просто поясняю, почему зрение и камера принимают за отсчёт правый. Про зрение написал выше, а камера, вы удивитесь, тоже сделана с оглядкой на человека и тоже ориентируется на дневной свет как на опорный ;о)

Второй. Значимость отклонения баланса белого у экрана монитора в действительности меньше, чем могло казаться ранее. Теперь, когда вы смотрите уже в течение целых пяти минут на экран и не можете найти ни одного признака желтизны, которая пять минут назад давила вам на глаза. Или когда вы садитесь за другой монитор и через пару минут снова воспринимаете всё аналогично. Одна и та же фотка выглядит одинаково на самых разных устройствах, поставь которые рядом и увидишь отличия. Не значит ли это, что снимок с определёнными допусками попал в условную норму и будет нормально восприниматься всеми, у кого монитор не имеет действительно значимых искажений цвета? Об этом я писал в предыдущем материале, но сейчас была возможность показать на близких по классу устройствах, ибо на заведомо разных демонстрация выглядела бы менее убедительной.

К оттенкам серого мы ещё вернёмся в рамках калибровки, ведь на самом деле наша задача не убедить себя, что и так сойдёт, а дать себе реальную аргументацию в адекватности изображения нашего монитора. Так уж вышло, что когда я приобрёл иМак и убедился в адекватности его картинки, то позволил себе расслабиться. И первые годы расслабона наверняка были оправданы в какой-то мере, но с каждым следующим монитор потихоньку уходил от начального состояния, а мне и в голову не приходило, что в сумме мог уйти дальше, чем хотелось бы. И здесь я говорю о контрастности, яркости, точке чёрного. Мне нравился имак своей безукоризненной точкой чёрного, но с годами его при моём бездействии увело в ещё более чёрную точку, отчего даже серый стал значительно темнее. На многих фотографиях никто и не заподозрит неладное, но моё увлечение чёрным фоном и переход на новый монитор вскрыли эту проблему. Что ж, теперь я буду чаще проводить оценку монитора, чтобы не повторить ошибку.

Я снова не настаиваю на необходимости именно аппаратно калиброваться, но визуальная личная оценка периодически проводиться должна. Примечательно, что тот самый первый принесённый моник Делл не показал наличие проблемы. О ней я узнал именно на финальной версии монитора. Это было для меня шоком, мне казалось, что новый моник врёт, но увы, врал именно заброшенный в плане проверок иМак. На снимке с "диджеем" задумка была в том, чтобы лицо только частично выходило из плотной темноты. Оба экрана утверждали, что так и есть. И так думал я до определённого момента, пока не принёс домой окончательный монитор, где заводская калибровка была ближе к реальности (кстати, в обзорах писали обратное про эти две модели). А теперь посмотрите на изображение "заброшенного" и калиброванного иМака. Муар пусть вас не смущает, это издержки пересъёмки с близкого расстояния. Неслучайно курсор на той части фона, где и по цифрам (см. фотошопные РГБ) отклонение в красноту. Там ещё фигурируют полосы разной степени черноты, они мне нужны были для оценки. Хороший монитор всё-таки должен различать их.





Впрочем, калибровался иМак уже исключительно ради любопытства, села ли матрица необратимо или банальный контроль цветопередачи может и дальше поддерживать её в адеквате. Оказалось, что Эпл и дальше может выполнять свою задачу. Если что-то случится с новыми компом или монитором. А мы с вами переходим к калибровке. Вернее к матери учения, а именно - повторению забытых истин. Или освоению, если кто-то ошибочно полагал, что аппаратная калибровка есть панацея и неопровержимый аргумент. Опять же, предыстория и основная аргументация в предыдущей статье. Сегодня я буду нагляднее демонстрировать ровно те же тезисы, но суть их останется одинаковой, потому что, к сожалению для многих теоретиков, на практике аппаратная калибровка НУЖДАЕТСЯ в оценке и проверке. А те, кто, проведя калибровку, сразу бегут об этом заявлять на форумах, не соизволив убедиться в её адекватности, рискуют получить кота в мешке. Но печаль не в коте, кот - это прекрасно. Печаль в уверенности ораторов в наличии у них вместо кота несущей золотые яйца курицы в том мешке.





Если вы внимательно, вдумчиво прочтёте заскриненные тексты, то вы быстро придёте к очевидному заключению: колориметр вещь неплохая, полезная, однако, с ней нужно держать ухо востро. Я уже давно это говорю, но тут решил дать почитать и других, чтобы быть более убедительным. Давайте же вместе с вами озвучим некоторые нюансы, связанные с самими приборами, вытекающие из сказанного.

1. Колориметры имеют срок годности. И, судя по информации в сети, не слишком большой, на долгие годы его растянуть не всем удастся.

2. Колориметры, ещё будучи прямо из печи, не могут обеспечить стабильность повторяемости результата, а это, уж простите, означает только одно - из двух-четырёх полученных профилей, заметным для глаз образом отличающихся, вам придётся выбрать либо наугад, либо каким-либо образом определить лучший из них. Расшифровать вам фразу "результат очень хороший, но зависит от качества монитора"? Вас пытаются убедить, что вам нужно угадать сначала, качественный монитор у вас или нет, и только тогда.... Но разве не для того покупают калибратор, чтобы имеющийся монитор выжать по-максимуму в плане качества цветопередачи, на которую он способен? Или надо сначала купить прибор за 18т.р. и потом понять, что монитор плох и некалибруем? А если у вас нормальный монитор с адекватной IPS матрицей, аналогичной той, которые ставят именитые брэнды и берут в втридорога? Путать причину и следствие - большая ошибка. И в этот самый момент к вам должно прийти понимание, что прибор, который вы покупали, чтобы не гадать на кофейной гуще хорошо у вас с цветом или нет, нуждается в контроле с помощью той самой гущи. Но не кручиньтесь, сегодня я дам вам пару советов, как лучше разбираться в кофейных объедках :о)

3. Угадайте с одного раза, какую конкретную модель колориметра чаще всего сдают в аренду и на протяжении скольких уже лет? Ладно, ладно, пальцем покажу. Изделие от Х-райт уже несколько лет на рынке, и вы даже можете купить залежалый (думается мне, калибраторы не самый ходовой товар) экземпляр, который прямо из коробки будет уже старым для ваших нужд. Ввиду сказанного смею заключить: лучше всего выбирать свежие по дате анонса модели. Плюс к тому, в свежих часто делают апгрейд, улучшая характеристики, обновляя техпроцесс.

4. Коль скоро ваш колориметр будет выходить из строя сам по себе без вмешательства извне, нахожу логичным приобретать недорогое устройство. Это не тот случай, когда "мы не настолько богаты, чтобы покупать дешёвые вещи". При условии, что дешёвый справляется со своей задачей.

Ранее, в доимаковские времена, я использовал Х-райт, и был недоволен стабильностью его диагнозов, поэтому-то и вышла в свет статья про "необходимость" аппаратной калибровки.

На рынке не так много разновидностей. Datacolor Spyder 5 меня привлёк тем, что хоть и разделён на линейки "экспресс", "про" и "элит", сам прибор абсолютно одинаковый, разница только в программном обеспечении. 5-я версия спайдеров ещё свежа, их нет залежалых многолетних, что как по мне плюс. Экспрессу нужно только указать совершенно базовые вещи, далее он всё делает сам. В Про достаточно дополнительных параметров, большинству из вас они либо не нужны, либо вы должны научиться владеть предметом не только со стороны процесса калибровки и понимать, какой результат даст изменение того или иного параметра и почему (ещё до нажатия на пуск, иначе это называется подгон объяснений под результат), но и уметь оценить результат калибровки. Если вы не сможете его правильно оценить, то вам остаётся только подбросить монетку, попал ли калибратор в цель или нет. С его нестабильностью (признанную всеми адекватными пользователями!) повторяемости вероятность угадать может быть даже меньше, чем орёл/решка. Зато можно смело рекомендовать версию Экспресс - так хоть не сильно потратитесь.

Самая приятная фишка - в возможности использовать даже самый бюджетный Спайдер 5 экспресс (сам прибор аналогичен таковому в пакете Элит) с программой ArgyllCMS, имеющей буквально ВСЕ возможные и невозможные настройки, которые ваше сознание способно породить в сфере калибровки экранов. К этой программе написали графическую оболочку DisplayCAL, позволяющую более комфортно себя чувствовать в процессе. Я попробовал родной софт датаколора, попробовал ДисплейКАЛ, и пришёл в выводу, что родной, самый простой автоматический режим является не только на порядок более быстрым, но даже и недурственным в плане повторяемости результата. Правда, только в части баланса белого. По крайней мере в моём случае все четыре профиля, сделанные с разным освещением (дневной свет солнце, вечерний без лучей в окно, ночной без какого-либо освещения, ночью с искусственным светом) имели одинаковый баланс белого на экране, отличаясь только контрастом и точкой чёрного. ДисплейКАЛ дал неплохой результат, но тепловатый, к тому времени я уже нашёл свой лучший вариант из датоколоровских профилей, поэтому не стал мучиться. Однако, если бы не нашёл, то ДисплейКАЛ позволил бы мне изменить любой неугодный штришок в картине. Он калибрует дооооолго (время регулируется за счёт качества), но зато возможности для манипуляций потрясающие.

И вот мы плавно подошли к самому важному этапу. Казалось бы, программа завершила процесс, выдала нам профиль и "вожделенное" ΔE, мы установили профиль в систему. Всё! Теперь можно смело бежать размахивать на форуме лозунгами "сначала монитор откалибруй!" и швырять в лицо оппоненту значение ΔE столь малое, что становится самому неудобно за тех, у кого оно больше (в отличие от размеров "живота", величина ΔE тем лучше, чем она меньше). Ну а что, разве мы не этого хотели?! Нет? Есть такие среди нас, кто хотел иметь просто адекватную картинку без оглядки на "попугаев"? Странно, но что поделать, придётся и для них что-нибудь полезное написать. Ибо запустить процесс калибровки каждый может. Нам же с вами предстоит перед тем как мериться размерами ΔE сначала максимально беспристрастно оценить результаты проделанной работы. Что есть по сути только начало работы и уж точно самая важная её часть.

Для затравки я покажу результат калибровки программы ДисплейКАЛ, который в итоге я отверг, несмотря на лучшую ΔE из полученных мной. К слову, заводской профиль содержит инфу о ΔE=0,05. Я не знаю, откуда такое взялось, но мои представления о прекрасном нормальном изображении экрана, включая замеры, о которых пойдёт речь ниже, явно уверяли меня в недостаточном качестве заводской калибровки. А теперь сравните с вашими любимыми меряниями сухих ΔE (в финале эпопеи я столкну лбами именно заводской профиль со своим для наглядности) и часть из вас сбросит пелену с глаз касательно "важности" данного "аргумента".



Кстати, раз уж мы так часто произносим "дельта Е", то не мешало бы понимать, что это. По сути, малая величина не означает, что вы видите гарантированно корректные цвета. Равно как большая не есть показатель заведомо плохого, непригодного для фотографа, монитора. Она означает только, что монитору удаётся отображать цвет с точки зрения вашего колориметра не идеальный табличный. Если в процессе калибровки дельта Е вышла недостаточно малой, не надо пугаться, лучше попытайтесь оценить визуально, можете ли вы определить конкретные недостатки или нет. Тем более, что правильным или неправильным цвет является по мнению колориметра, который иногда считает правильным один оттенок, а иногда другой, если собрать статистику разброса результатов ваших же калибровок при условии, что их несколько :о)

Понять по дельте, видит ли человек нормальные адекватные цвета или нет, можно только угадав случайно. И то в теории, а на практике есть понятие допуска: глаза не могут различить "плохость" картинки, если отклонение от хорошей держится в рамках определённого значения.

Считается, что глаза обычного человека на практике (к сожалению, не я придумал...) не видят разницу при ΔE ≦ 2 (по другим данным 1.5), поэтому такой показатель считается хорошим, а если он меньше единицы, то отличным. Но надо бы знать так же, что не все яркости и цвета одинаково воспринимаются зрением, а это ещё дальше уводит нас от понимания пригодности монитора по одному только значению дельты. Понятное дело, цветов у монитора много, поэтому отклонения усредняют по всем цветам, принявшим участие в тесте во время калибровки. Если даже некие отдельные оттенки дали значения 3-4-5-6, то на среднем они скажутся не сильно, потому как цветовых проб обычно десятки, иногда сотни (но тогда и время калибровки - часы). И отыскать глазами тот конкретный цвет с 5-6 на всём цветном снимке едва ли удастся при условии, что среднее значение в рамках разумного.

На скриншоте вы видите среднее значение микроскопическое, а максимальное отклонение какого-то конкретного оттенка, отделить который в целой картине вы никогда не сможете, тоже укладывается в условную норму. Таких максимальных в пределах пары штук, это легко понять по среднему, сильно меньшему. Но что толку от цифирек, если я вижу на глаз, что другой профиль мне даёт более интересную картину в целом! Тут-то всё и начинается. Для начала я дам вам ориентир на инструментарий, который нам понадобится. Тестовая мира на сером фоне - оригинал, можно кликать и пользоваться, но всё остальное годно только для демонстрации инструментария и визуализации результата.

Картинка ниже должна сама по клику открыться в новой вкладке. Это тестовое изображение для проверки калиброванности монитора. Обязательно должна быть открыта в оригинальном разрешении 1:1, масштаб на той вкладке должен быть 100% (пользователи Виндоуз должны нажать наctrl + 0 для выставления в 100%, если, конечно, системой винды не выставлен иной масштаб). В сжатом или растянутом виде она не годится для проверки, что сразу видно по сильно разным по цвету колонкам правого столбца.



По ней вы будете смотреть правильность гаммы и как дополнительный ориентир на точку чёрного, белого и контраста. Однако, я бы советовал найти тестовую таблицу Хакамада в tiff, она весит 25Мб, поэтому загружать её не стал. Изображение корзины с фруктами, а в частности мешковина и тёмный фон сзади хорошо помогали мне в оценке точки чёрного и контраста. Также она на своих белых циферных полосках и нижнем ряду эллипсов неплохо показывала окрашивание в тона красного, когда я пытался калибровать в неподходящем режиме.



Местами была полезна и такая табличка:



Важно понимать, что чем больше у вас ориентиров, тем больше уверенности в конечном результате. Там две девицы в белых футболках нехило давали мне понять роль зрения, когда заводской профиль менял на свой новоиспечённый, и футболки превращались в жёлтые, а спустя пять минут полностью становились в моих же глазах белыми.

С точкой чёрного и белого всё проще: создаёте фон 0,0,0 с насыщенностью 0 и оттенком 0 (см. обведённые поля на скриншоте ниже), на нём рисуете полоску 1,1,1 (значения RGB) и убеждаетесь, что её вы отличаете. Так же с фоном 255,255,255 и полоской 254,254,254. Не все мониторы прям так и показали вам предкрайние значения. Это не является чем-то страшным, тогда рисуйте 2,2,2 и смотрите, но желательно хотя бы 3,3,3 на чёрном различать, и аналогичную разницу на белом. Кроме того, бывает, что вы всё СЛИШКОМ хорошо различаете, например, на чёрном. И у вас таким образом нет нормальной точки чёрного, что плохо. Поэтому я говорил про корзинку фруктов и фоном за ней, он должен быть тёмным, мешковина контрастная, а градиент от чёрного к белому (мира Фуджифильм) не должен ближе к верху резко темнеть, оставаясь до последнего серым - почернение должно происходить плавно, а тёмные части толщиномера должны быть тёмными, а не серыми.



Кстати, о "правильном" и "неправильном" режиме. Иногда производитель мониторов даёт вам набор режимов "стандарт", "кино", "пользовательский", "6500К" и т.д. самые разные, у меня их больше десятка, но печаль в невозможности регулировать посредством крутилок монитора отдельно каналы R, G и B, т.е. баланс белого, ни в одном из них, кроме "пользовательский". При этом заводскую калибровку с определённой долей допущений хорошей можно назвать в режиме "стандарт", где нет крутилок РГБ. Иногда в процессе калибровки они нужны, поэтому логично было бы начать процесс с того режима, где они даны. Вот только результаты калибровки в этом режиме удручают при внимательном рассмотрении: вроде всё хорошо, но некоторые белые или серые поля окрашены в красный, хотя общее состояние норм.

Поэтому настоятельно рекомендую, во-первых, по-возможности выбирать монитор, дающий крутилки РГБ в разных режимах, а во-вторых, пробовать калиброваться в разных режимах. Мой "стандарт" с завода был визуально на три головы лучше прочих, и только в нём калибровка получилась, что сразу бросилось в глаза, ибо никакие поля в этом режиме ни до, ни после калибровки не подкрашивались. Но напомню, это ещё ничего не значит, нужно вдумчиво оценивать визуально, чтобы выбрать из нескольких калибровок. Нескольких уже в режиме "стандарт" в моём случае.

Что, вы с первого раза успешно калибранулись? Поздравляю, вы попали пальцем в небо или, с вероятностью 50% при самых радужных раскладах, попросту обманываете сами себя (если речь о колориметре!). Зрение человека принимает на веру много чего, и только несколько калибровок вам дадут относительную шкалу, по которой вы сможете хотя бы выбрать наилучший вариант или понимать, куда двигаться дальше. Например, из трёх профилей, каждый из которых вам даёт видеть 1,1,1 на чёрном, логичнее всего было бы выбрать тот, при котором тёмный темнее прочих, иначе получается, что видите 1,1,1 только за счёт невменяемого высветления точки чёрного. Ну и тому подобные логичные рассуждения, помогающие прийти к оптимальному результату.

Итак, мы подошли к самому интересному. Предположим, мы определились с вариантами профиля по чёрному, белому, контрастности, но у нас остался вопрос, какой выбрать между двумя разными по балансу белого. Как уже неоднократно повторялось выше, и это не я придумал, кстати, адаптивность зрения не даёт нам адекватно оценить более корректный по бб профиль, т.к. уже через пару минут визуальной оценки любой из них кажется нормальным. Значит оценивать его нужно не зрением, а техническими средствами. Нам понадобятся: калиброванная серая карта, фотоаппарат с возможностью снимать в РАВ и вспышка импульсного света. Мишень я выбрал большую, чтобы её было удобно ставить, она как раз упёрлась краями в колонку и край монитора, стояла без подпорок. Очень желательно купить специальную, где производитель хоть в какой-то степени может гарантировать её нейтрально серый. 18% это или нет по сути не важно.



Снимать в комнатных условиях без вспышки считаю заведомым провалом. Я не знаю, насколько китайские вспышки тут гарантируют спектр света своих приборов, но Кэнон, имея грандиозный опыт в профессиональной индустрии фото, у меня вызывает заведомо большую уверенность, и ровно в этот момент я в очередной раз обрадовался, что выбрал хорошую полноценную пыху ЕХ580II. Если вы будете снимать в комнате при искусственном свете, то ваша серая карта будет освещена жёлтым и при попытке восстановить бб в РАВ изображение монитора, разумеется, уйдёт в синеву, что видно по снимку выше. К тому же яркость такого "освещения" никуда не годится, вы только наберёте шумов, искажающих результаты оценки.



Как всем нам известно, нормальные производители делают вспышки со спектром излучения, очень близким к дневному. Смотрю на свою серую карту дома, она кажется желтоватой. И только поднеся к окну, если на улице хорошая погода, вы убедитесь, что мишень действительно серая, нейтральная. Также она будет серой, если её осветить импульсом вспышки. Основная сложность заключается в равномерности освещения поверхности мишени и отсутствии засветов на экране, который обязательно должен быть в кадре. Очень важно удержать характер и интенсивность освещения на двух кадрах одинаковыми. Отражать от белого потолка хорошо, но если у вас стены не белые, то могут внести свой нежелательный вклад - придётся выкручиваться иными путями. Пробуйте длинную выдержку и множественные импульсы с разных сторон (держать в руках пыху и направлять на мишень с разных сорон), использовать белые отражатели, рассеиватели - варианты есть. Лично у меня в ходе эксперимента подтвердилась серость мишени в кадре (и, как следствие, соответствие импульса вспышки дневному свету) разными способами освещения.

Заданная при калибровке яркость остаётся постоянной. Подбираем яркость/тёмность серого (заливку 40,40,40 или другую, тут будет сила импульса вспышки решать) в фотошопе на изображении, раскрываем на весь экран. Добиваемся примерного паритета по яркости: в кадре экран светится сам, а мишень освещается импульсом вспышки, эти два источника света и нужно уравнять по силе, точность тут особая не нужна, нашей целью является цветовая температура. Желательно другие источники света устранить, чтобы они не вносили лишнюю погрешность измерений.



Исходная задача - получить два разных кадра, на которых по умолчанию серая мишень выглядит серой хотя бы визуально в открытом конвертере, и при этом она одинакова по цвету в этих разных кадрах. Первый кадр с одним профилем монитора, второй с другим.

!!!!!!!!! Для того, чтобы не попасть в лапы муара и ещё больше "перемешать", пиксели самого монитора (сетка из красного, зелёного и синего при определённом масштабе становится сильно видна), нужно сфокусироваться по плоскости экрана, а потом увести фокус в ручном режиме чуть к себе, выведя плоскость миры и экрана из зоны РИП. Ибо муар бывает такой сильный, что теряется всякая возможность оценить результат численно, пипеткой, а нам бы желательно ориентироваться не только на зрение. !!!!!!!!

Поскольку карта серая сама по себе, а на снимке она может быть не идеально серой ввиду несовершенства замера фотокамеры, мы должны всё-таки добиться, чтобы курсор показывал её серость в координатах РГБ без всяких коррекций. Если вы калибровкой попали в серый, то можете потом и пипеткой выставить бб на серый по карте в кадре, но если монитор откалиброван чуть в тёплый или холодный, вам будет сложнее анализировать это без изначального серого на мире (по данным курсора). Желательно понимать, что вся процедура проверки бб экрана не является очень точной, у неё есть ряд допущений. Но если вы сможете снять серую карту с минимальным отклонением бб от серого изначально, без правки пипеткой, то заведомо повышаете точность метода до уровня адекватной оценки изображения вашего экрана. Тем не менее, не следует ожидать точного совпадения трёх составляющих РГБ, отображаемых в конвертере, когда водите по серой карте курсором. На мой взгляд, отклонения в 2-3 единицы между максимальным и минимальным значением вполне допустимы в среднем (лучше 1-2 в среднем, но на большее я бы не рассчитывал) ввиду самой технологии замера с помощью оптико-сенсорной системы, имеющей ХА, цветные шумы и всё ещё ощутимую пиксельность картинки на момент 2017-го года. Но именно в РАВе рекомендую оценивать.

Например, показания 109,110,111 вполне годятся. У меня наиболее частые цифры были типа 110,109,110 (суммарное отклонение = 1 между макс и мин числами), т.е. только одна отличалась на единичку. Выискивать индивидуальные отклонения тоже бессмысленно, если большинство укладывается в норму. И постоянство яркости в поле серой карты тоже ничего вам не даст, можно не утруждаться освещать карту идеально равномерно, так что цифры могут вместе расти (120,120,120) или уменьшаться (104,104,104), лишь бы вместе.

Так вот если оба снимка, открытые по умолчанию, без коррекции, содержат в кадре одинаковые между собой (обеспечивается идентично падающим светом одинаковой интенсивности) и одновременно серые (по трём координатам, с условным допуском) карты, то можно уже делать выводы о степени отклонения экрана от серого: соседствующее в кадре изображение экрана будет либо похоже по оттенку на серую карту, либо отличаться. Очередным подтверждением идентичности серой карты в двух разных кадрах будет являться сохранение её серости при выставлении одинаковых настроек баланса белого (значения температуры в цифрах), можно это сделать копированием свойств, так проще. Это даст нам представление о том, насколько идентичны были наши условия - изменится ли теперь на втором снимке оттенок серого у карты. Если визуально такой же и укладывается в условный допуск по пипеточным значениям, то можете смело сравнивать показания экранов. По яркости могут не совпасть, смотреть нужно только на разбег между макс и мин значениями значений РГБ.

Когда мы добились, чтобы серая карта без всяких правок показывала по курсору значения, условно допустимые для понятия "серый", и чтобы эти значения были аналогичными на карте из другого кадра, мы вправе оценить отклонения цветовой температуры экрана в случае двух разных профилей. В данном случае заводского и моего, отобранного из нескольких по чёрным, белым и контрастным признакам. Я обвёл инструменты копирования и вставки свойств для ускорения процесса приведения к одному кадрированию и балансу белого на случай, если была допущена некая погрешность при съёмке, которая либо изначально даёт другой оттенок серой карты на втором снимке, либо после приведения к одному численному значению бб. Также показал цифры РГБ, взятые со снимка, изображающего заводской профиль (нижний), который при быстром переключении мог казаться более белым против моего "жёлтого", что и стало поводом для разбирательств. Но даже визуально понятно, что заводской чуть холоднее. Цифры это только подтверждают.

Отдельное внимание хочу обратить на количественную оценку отклонения. В этой тройке 116,123,126 суммарное отклонение = 10. И оно уже действительно заметно сразу. На деле оно взято не с самой показательной точки, там встречается большее, но зафиксировать его на скриншоте, не имея кнопки принтскрин, не смог :о( Вот почему я выше много писал про допущения, которые делать можно. Теперь мы видим не только глазами, но и цифрами подтверждаем попадание/промах или величину отклонения от нормы. Но для этого нужно изначально заснять серую карту серой, иначе ...... см. фотку с целой мирой в кадре, где съёмка при ламповом свете и правка бб пипеткой привела к ожидаемому уводу цвета экрана далеко в холодную зону.



Да, после пары минут зрение адаптируется к любому из них, но тогда получается, мы с вероятностью 50% можем выбрать наименее близкий к правильному, эталонному серому, и без такой проверки калибровка может превратиться в самовнушение. Напомню, профили могут выходить разные как по температуре, так и по плотности чёрного. Заводской был излишне светлым, на нём слишком уж видно было 1,1,1 на чёрном и хуже видно 254,254,254 на белом, плюс к тому, как мы теперь видим, недостаточно серым являлся именно он, а не мой. И это не самая сложная ситуация, бывало у меня с Х-райт куда жёстче.

Возвращаясь к вопросу важности баланса белого, и какой именно монитор врёт на самых первых сравнительных снимках ещё первого Делла. Какой бы ни врал, он позволил бы с определённым допуском делать вполне нормальные снимки. Это подтверждено наличием двух разных моников, на которых спустя пять минут адаптации снимки смотрятся почти одинаково. А врал именно новый, т.к. полученный профиль был теплее, но именно он совпадает с серой картой.

В итоге мне нужно будет переделать несколько своих фотографий, где по задумке должен быть непроглядно чёрный фон, и где он по недосмотру оказался недостаточно чёрным. Если бы я хотя бы раз в квартал проверял визуально возможность различать оттенки чёрного, то сейчас, при переходе на новый монитор, ничего править не пришлось бы, как не придётся на остальных снимках, где значимость чёрного невелика.

P.S.: Спайдер 5 с родным софтом в автоматическом режиме выдавал профили с хорошей точностью в плане баланса белого, оставалось только выбрать из вариантов по плотности чёрного.

P.P.S.: с большой осторожностью выбирайте мониторы Dell, стабильность качества в последнее время сильно хромает, это не только моё мнение, я узнал об этом, когда столкнулся с проблемой. А теперь ещё у меня добавилось сомнений по поводу матриц Самсунг, ведь именно с такой был мой первый Делл. Новый моник на матрице LG, она производит впечатление превосходящей самсунговскую во всём, хотя цена финальных продуктов одинаковая. Дело ли в матрице или виноват только Делл, но с последним нужно держать ухо востро.


Несмотря на заметные изменения в картинке, которые я получил в новом мониторе, сравнивая с ещё даже некалиброванным (тёплым и тёмным) иМаком, если делать это последовательно, выключив один и включив другой, спустя пару минут почти все фотографии (мои и на просторах интернета, используемые мной для ориентира), смотрятся почти так же для глаз, хотите верьте, хотите нет. Кроме тех, что были сделаны в расчёте на чёрный фон, который я и упустил с годами. Все остальные с "нормальной" гистограммой ну очень близки. При всей важности адекватности картинки вашего монитора, если были у вас в инете (в том числе на форумах) снимки, которые вам нравились или не нравились по цвету, то они абсолютно в той же степени (!!) будут вам нравиться по цвету или не нравиться. Не будет изображение вашего монитора ТАКИМ образом влиять.

Более того, они будут для вас практически одинаковыми по цвету из-за адаптивности зрения! Разумеется, кроме случаев чрезмерно плохой картинки у одного и нормальной у другого устройства. Я это уже много раз проверял на любых мониках, сейчас же был сделан окончательный вывод. Вы можете в это не верить, но если вас интересует реальность, а не собственные теоретические выкладки, то сможете лично убедиться. Для этого нужно всего навсего включить режим объективности в вашей голове и, конечно же, не сравнивать два рядом показывающих экрана. Здесь я об этом говорю для того только, чтобы припомнить многочисленные случаи, когда вас тыкают в ценник монитора или качество его калибровки. Так вот, судя по всему, если техника ваша не доведена до катастрофических отклонений от нормы, то дело не в мониторе.

Тогда в чём? В глазах в первую очередь. Иногда ваших, иногда вашего зрителя. Ваших, когда вы ещё не научились отличать хорошо доведённую картинку от неумело накрученной, ядовитой по цветам. Зрителя, когда даже нормальную вашу (если вы на 100% уверены, что умеете доводить до приемлемо уровня) картинку он переделывает под свои глаза так, что становится тошно. В конце своей статьи "Холивар CMOS vs CCD. Поиск красивого цвета в камере." я выложил наспех сделанный скрин с форума, где нормальные (для тех условий съёмки!) снимки люди стали коверкать, утверждая, что именно так лучше. На лицо проблемы с глазами, я более, чем уверен, что дело не в мониторе. Ну не научились они видеть нормальный цвет. А вот в "Мучительное бремя необходимости калибровки монитора" я в конце привожу пример с форума, по которому, скорее всего, можно сделать вывод о проблемах с балансом белого у комментатора.

Если вы серьёзно относитесь к теме калибровки, а не обманываете себя, просто купив калибратор, то из сказанного выше уже поняли, что все заявления в духе "я калибруюсь раз в месяц, раз в неделю...." немногого стоят, т.к. калибратор, увы для нас всех, не блещет идеальностью своей работы и повторяемостью результата, а значит и калибровка раз в месяц, проведённая без дотошной оценки качества (см. методику выше) и организации адекватного рабочего места (!!!) - не более, чем самоуспокоение. Скажу больше, если вы часто снимаете, то ОДИН РАЗ в полгода проделанная полноценная работа по калибровке даст куда большую уверенность в правильности картинки, т.к. за полгода монитор не испортится, зато будет действительно качественная калибровка висеть. Но кому-то важнее витать в облаках. Такие подключают свой калибратор раз в месяц, быстренько прогоняют процесс и довольные идут хвастать на форумы. Меня никто не заставит поверить, что фотолюбитель будет раз в месяц дотошно возиться с мирами. Скорее всего, он просто прогонит аппаратную часть и успокоится. Вот вам наиболее вероятный сценарий и цена бахвальства калибровки раз в месяц. Сбить собственноручно отлаженный в том месяце цвет ежемесячным прогоном колориметра или даже вовсе не проверять, а просто прогнать и хвастать на каждом углу, вводя в заблуждение новичков. Да, это похоже на...

...большинство людей с фотокамерой, которые считают себя фотографами уже только благодаря приобретению дорогой камеры.