ФотоальбомОбзоры и статьиФотоочерки
Мучительное бремя необходимости калибровки монитора


Друзья, нет сил далее молча смотреть на мучения страждущих. Вопрос, который я лишь мельком окину взором сегодня, терзает многих, и именно этот факт мучения, видимый и слышимый со стороны, стал поводом для появления сего опуса.

Обращаюсь сразу к тем, кто уже закрыл для себя данную тему или относится к числу «очень сильно продвинутых» фотолюбителей, которые окончательно и безапелляционно укрепились в позиции «всё или ничего - калибровка или смерть!»: ребята, пожалуйста, даже не читайте весь тот «антитехнический самодурственный бред», что пойдёт ниже – Вам это просто не понадобится.

Сей опус я направляю в пытливые умы тех людей, кто ещё не имеет личной практики, наложенной на мощный слой теоретических познаний, которыми сегодня, если почитать форумы, обладает каждый второй, если не первый. Вы на пороге приобретения нового монитора или УЖЕ его приобрели и прямо сейчас задались вопросом необходимости в аппаратной калибровке лично для Вас? Тогда смею утверждать, что Вам будет полезным прочесть ниже следующие рассуждения.

И начну с моего финального мнения, которое можно выразить посредством трёх пунктов:

1. Аппаратно калибровать желательно
2. Аппаратно калибровать не обязательно
3. Контроль адекватности картинки Вашего монитора должен быть в любом случае и в том числе после аппаратной калибровки.

Так уж повелось в этой жизни, что теория с практикой хоть и идут бок о бок, но не всегда во всём согласны меж собой. Более того, если бы не несовершенства, то у нас на сей день не было бы плоских тонких мониторов: каждый монитор, если приглядеться, показывает квадратиками, но мы игнорируем сей факт, прощаем данное несовершенство, закрываем на эту мелочь (назовём её так) глаза в угоду более важной для нас возможности: иметь плоский монитор. Другими словами, в первом приближении нас интересует монитор плоский и в целом дающий картинку, которая имеет достаточно малую пиксельность, чтобы мы могли ей это простить. Обратите внимание, что первым приближение пользуются повсеместно, начиная с решения чисто теоретических задач по физике и заканчивая любой реальной технологией, включая матрицы мониторов.

Почитайте на досуге, что собой представляет байеровская матрица. Разве не убедительный пример того, что на сплошных допущениях и невероятных упрощениях можно сделать много чего прекрасного, о недостатках которого нам и в голову не придёт беспокоиться. Кого из нас волновали недостатки байеровской матрицы во время фотографирования или обработки? Скажите честно, сколько раз вы о них вспоминали, даже если вообще знали об их нюансах? Если бы люди заморачивались мелочами, то у нас бы не было много чего. Так чего же мы, глядя на ощутимую пиксельность картинки любого монитора, не хватаемся за голову, а когда речь заходит о наитончайших, практически неуловимых (даже при большом желании их уловить!!!), нюансах цвета, то мы впадаем в глубокую панику? Люди, кто вас так напугал???

Далее только реальный опыт. Практика. Т.е. то самое, что можно ОСЯЗАТЬ, УВИДЕТЬ. Что до теории, то я для того и указал в пункте 1, что калибровать желательно. Да, желательно. Но так ли обязательно? И Примеры из личной жизни человека, не первый год работающего с цветом, возможно, помогут избавить вас от необоснованных страхов.

Ситуация напоминает мегапиксельную гонку и нубов, понимающих в данном вопросе не далее самого, собственно, числа мегапикселей. Только здесь уже куда более грамотные люди, поэтому вопросы другого уровня: мониторы и калибровка вместо камер и пикселей. Но самое забавное, что со стороны ситуации всё равно похожи.

Приведу слова из недавнего диалога с человеком, только-только посетившего курсы Шадрина и не далее как на днях откалибровавшего свой монитор:

<<У меня колориметр i1 Display Pro уже два года, но идеально откалибровать свой монитор, я смог только сейчас, изучив определённый материал.>>

У меня к нему было "всего лишь" два вопроса.

1. было ли организовано специальное рабочее место (к сожалению для большинства, ставящих монитор у окна, причём часто открытого, что логично с точки зрения жизнедеятельности, но не фотокорректора)

2. как, собственно, он в конце концов определил, что вот именно сейчас монитор всё же удалось правильно (заявлено даже, что идеально!!) калибровать?

Опустим вопрос о сроке службы калибратора, но читателю наверняка будет интересно узнать, что чувствительный элемент таких приборов живёт всего пару лет, но при этом теряет свойства не по календарю, а плавно, в течение этих лет в том числе, но лишь спустя несколько лет накапливает отклонения такие, что его можно спело признавать негодным. За все не скажу, но такая вот инфа про них. Производители топовых продуктов пишут расплывчатое "долгая жизнь", что каждый может домыслить по-своему, но тем, кто покупают не топовые, на мой взгляд, логично предписать себе уменьшение срока службы относительно "долгого".

Итак, касаемо вопроса 1. Если не организовать себе рабочее место с постоянным светом, то все ваши попытки "эталонировать" картинку своего монитора заведомо тщетны. Кстати, так считаю не только я, но и уважаемый всеми Шадрин.



По вопросу 2 ответ был таков (после долгих пыток): <<Критерием качества калибровки и характеризации монитора является визуальная оценка тестового изображения где выполняется ряд условий.>>. Под условиями подразумевался просмотр тестовых обоев с градиентами, бело-чёрными шакалми и прочим. Однако, как бы это ни было печально, смею огорчить, что все эти проверочные обои в лучшем случае покажут правильный выбор гаммы адекватность контрастности и яркости. При этом не гарантируют, что вы не накрутили контраст и яркость так, чтобы читать нечитаемые тени и видеть пересвет как серое пятно. А тем более эти обои ничего не скажут о цветности/нейтральности серого, присутствии оттенка в чёрном или белом (см. картинку выше). Так-то вот! Поэтому все ваши попытки проверить, прошла ли калибровка успешна, лежат на тех же самых ваших глазах и их способности здраво оценить результат. Смешно и грустно одновременно, особенно если вспомнить всю ту гору зелёно-бурых или ядовито-перенасыщенных картинок в сети, каждая из которых подавалась вместе с пафосной заявой "вот как выглядит красивый цвет после того как я калибровал монитор!!". И наоборот, кто выдавал красоту, то и на некалиброванном монике её продолжал показывать. Вывод снова за вами....

А пока вы его не сделали уточню, что "испытуемый объект", которого я цитировал выше, выдавал и до калибровки вполне хороший цвет в пейзажного плана фотографиях, с адекватными яркостью и контрастностью. Что ещё раз подтверждает мои наблюдения: калибруй или нет, а решает.... ...зрение и умение, но не калибровка как самоцель!

Успокойтесь, расслабьтесь, выдохните. Посмотрите на свои старые фотографии посредством нового монитора. Ну и как? Они другого цвета? Если да, то нужно выяснять почему. А если нет??? Вы часто гладите второй и третий раз уже выглаженную полчаса назад и ещё не помятую рубашку? Если да, то непременно калибруйте свой монитор раз в час или хотя бы раз в день. Если же глаженная рубашка для Вас и есть цель, то можно просто носить её смело. Для любителей гладить утюгов хватит на всех ;)

Я перепробовал (причём, не мимо проходил и глядел, а сидел и обрабатывал - шли недели, месяцы, годы !!!) всякие разные ЭЛТ и LCD. С каждого из них я также отправлял в печать. Аппаратно калиброван же со всей тщательностью был только один из них! И это был моник на PVA. Мой предпоследний.

К чему столько малоинтересной на первый взгляд исторической информации? К тому, чтобы дать понять, что циферки циферками, а практика показывает, что если совсем ужас ужасный не купить или если грамотно ручками и глазками поработать (в случае необходимости!!!), то можно сделать так, что о некалиброванности вашего монитора будете знать ТОЛЬКО вы. К слову, мне никто и никогда не задавал пытливого намекающего вопроса о том, калиброван ли у меня монитор. Смекаете? А я много кому распечатывал фотографии, да и в интернетах, бывает, выкладываю снимки ;)

А между тем Вы можете пройтись по фотосайтам и фотофорумам разным и увидеть одну и ту же картину: в спорах о цвете каждый уверяет, что у него хороший цвет, а что не у него не очень, но главное, что каждый второй теперь кичится моником на IPS, тогда как добрая половина (из числа кичащихся) показывает столь ужасающие цвета (когда доходит до "покажи свой вариант этой фотки"), что вывод напрашивается сам. Сейчас я не о том, кто прав, кто виноват. Но факт того, что НИКОГДА ни одна из подобных тем не пришла к какому-нибудь общему знаменателю по части правильности цвета, а деньги на ips и калибраторы потрачены были у многих, заставляет ЕЩЁ РАЗ задуматься о необходимости.

Да-да, именно ещё раз, потому что уже два раза до того пришлось задумываться: первый, когда анализировал свой опыт, а второй, когда анализировал ОПЫТ других. Именно опыт, а не форумный трындёж. И мне встречались ФОТОГРАФЫ (люди, регулярно фотографирующие и ПЕЧАТАЮЩИЕ, а некоторые из них ещё и зарабатывающие этим), которые не стеснялись признавать, что не видят в аппаратной калибровке никакой для себя необходимости (естественно при условии, что глаза не выявляют проблему при про просмотре и печати). А самое забавное, что моники у некоторых из них либо вообще так себе (по нынешним понятиям бесконечно далеки от модных ips), либо, что лучше для нас, пытающих откопать истину в данной безмерной субстанции под названием "мнения", имеются в наличии как ИПС, так и НЕ ИПС, но с обоих печатают и продают успешно. И хочу уточнить, что речь не об абстрактных персонажах, а о РЕАЛЬНЫХ и даже известных в определённых кругах людях.

Итак, немножко визуализации. Сделаем лёгкую пробежку по исторически отмеченным событиям.



Этот снимок в двух вариантах создавался на древнем ЭЛТ belinea. Об апаратной калибровке я тогда слыхивал, но не более, а поднастроил вручную на глазок. Я засмотрел данное фото до дыр во время обработки на нём, потом дома, потом на работе на нескольких мониторах, потом дома на другом монике, потом на третьем и сейчас смотрю на него с недавно приобретённого IPS. Таким образом, было длительное использование самых разных TN, парочка PVA и парочка IPS ). Думаете, я видел разную картинку? Наверняка! НО!

Разница такова, что не вызывала ощущений дешевизны и некалиброванности в одном случае и дороговизны и калиброванности в другом! И, что важнее, при печати я получал такой же цвет. Для тех, кто внезапно решит уйти от правильного русла тематики, напоминаю: дело не в том, правильный или натуральный ли цвет, а в том, что он был один и тот же (практически за гранью заметного). Самая большая разница была в контрасте и яркости изображения мониторов. Однако, если смотреть не на цифры и не на шкалы, а на фотографии, то на снимках контраст и насыщенность становились весьма близки на любых мониках (если не сравнивать два рядом стоящих монитора), кроме дейсвтительно дерьмовых ТН за 3 рубля, что до сих пор ставят в дешёвых ноутбуках. И в печати всё выглядело так, как должно выглядеть.



Cнимок выше обрабатывался на ЭЛТ Самсунг из ценовой категории "а есть ли ещё что-нибудь дешевле?". Опять же, одну и туже картинку я не первый год наблюдаю на разных мониках, включая сменившиеся у меня и в прочих местах. Это были как ИПС за 2000 $, так обычные ТН за 5 000 рублей и, конечно же, мой недавний ПВА.

Не забудем о печати. У этих ребят сейчас распечатана фотография. В правильности цветопередачи почему-то не было сомнений ни у них, ни у меня, глядя на отпечаток. Спор о натуральности цвета в отрыве от действительности - вещь бесполезная. Было предзакатное солнце: ещё ярко, ещё вроде высоко, но уже красило, а кожа, например, у парня, белая. Ну а так трава зелёная, берёзка серо-бело-чёрная (как и положено), листва зелёная, небо голубое. С насыщенностью перебарщивать не стал, поэтому небо не ядрёное, а обычное. Фильтров не использовал. Ну так, для особо придирчивых. Но повторяю: здесь имеет смысл обсуждение только РАЗНИЦЫ в цветопередаче, а не натуральности.






Все три обработка на ПВА матрице. Но гляжу и на ИПС - то же самое в целом.

Нет, я не утверждаю, что разницы не будет. Она есть. В силу того, что технологии вообще и техпроцессы в частности при создании матриц разные, конечный результат не может быть одинаков никаким образом даже после калибровки. Например, известная проблема точки чёрного у IPS (особенно недорогих). Снимок ниже (с машинкой) я увидел немножко по-разному на своих ПВА и ИПС. Не в цвете, а в контрасте. У моего IPS контраст и яркость в целом выше. Но если вспомнить, то калибровать свой ПВА меня заставил тот факт, что он краснил серый и белый - не было абсолютно нейтральных серого и белого, а при этом сами фотографии были близки по цветовому тону. Но это не частое явление. Такого краснения я раньше не встречал у мониторов.



Нынешний монитор вообще не дал повода его калибровать, потому что серое остаётся на нём серым, распечатанные фотографии из числа новых, отредактированных на нём, такие же, как на экране, а разница с калиброванным ПВА по цвету может быть заметна лишь при условии, что они рядом. А в плане цвета эта разница не вызывает желания калибровать его. Более того, я помню, как мне пришлось несколько раз калибровать ПВА, чтобы потом выбрать из профилей лучший: все они отличались, как ни странно, а я просто выбрал визуально тот, у которого был более нейтральный серый. Вот почему и говорю про обязательный контроль даже после калибровки. Таким образом, обязательность контроля аппаратной калбировки просто навязывает сомнения в её необходимости, ведь даже если не все мониторы столь капризны и не все придётся контролировать как мой ПВА, то какова вероятность, что Ваш не будет таким же строптивым? И кому Вы будете верить, полагая, что Ваш монитор после калибровки не нуждается в выборе лучшего варианта? Обзорам, где просто умалчивают, как они пришли к выводам о калибровке и как её проводили? Опять же, в абсолютно серой комнате шанс получить одинаковый результат калбировки явно выше. А у Вас дома есть серая закрытая комната ??? ;)

Даже откалибровав два одинаковых монитора аппаратно, разница будет. Даже если один монитор калибровать в разных условиях, она будет! Подтверждено мной лично (см. предыдущий абзац). Что же тогда, начинать после полдника калибровать через 15 минут до захода солнца? Ибо если нет, то получите не то, что рекомендует дотошная теория. Или есть желание в своей квартире делать серую, изолированную от стороннего света, комнату? Нет? Ну так и не парьтесь! Фотки всё равно будут примерно одинаковыми в итоге. Так стоит ли паниковать, если в целом на глаз видно одно и то же, а в печати результат вполне отвечает увиденному? По мне так это не та разница, которой нужно бояться.

А теперь приведу вам вырезку с одного профильного форума, где человек, как и я когда-то, был несколько озадачен "точностью и стабильностью" аппаратной калибровки. Подобно мне, только несколькими годами позднее, он заметил, что, к нашему общему сожалению, полную уверенность в успешности произведённой калибровки, мы вообще вряд ли получим. По крайней мере до тех пор, пока не посвятим этому процессу целые исследования собственноручно. Но главное, на что лично я хотел бы обратить внимание - это начало поста. Т.к. большинство любителей не идёт дальше рутинного процесса разовой калибровки, после чего пребывает в полнейшей уверенности качества результата. По сути, для одних это означает 50/50 успеха, а для других - гораздо больше вероятность неуспеха, ибо правильные условия для корректной калибровки они не создали!



Хотелось бы, чтобы последовали правильные выводы о полученной информации. Для этого оговорюсь, что решения вопросов и проблем калибровки - есть. И если вы поставили себе задачу откалиброваться правильно, то рано или поздно, в рамках определённых допусков, вы этого добъётесь. Однако, если вы пришли домой с калибратором, выполнили указанный в мануале список действий и успокоились, полагаясь на авось, а потом с высоко поднятым носом заявляете через каждый пост о том что у вас монитор калиброван, то больше всего это напоминает неподкреплённый фактами пафос. Хотя бы потому, что ваша калибровка на деле могла пройти далеко не так успешно, как вы это для себя приняли на веру. Когда я столкнулся с "успехом" калибровки впервые, я просто был достаточно бдителен, чтобы здраво оценить ситуацию и не дать "умному" устройству меня обдурить, поселив во мне ложную уверенность в корректности операции. Поэтому я проделал разные опыты и пришёл-таки к нормальной (в рамках моих задач и способности определить эту норму!) калибровке. Но если бы с первого раза смотал удочки и сел довольный на диван, то уже через месяц наконвертировал бы совсем не того, чего пытался добиться калибровкой.

Итак, калибку обязательно проверяют! И часто для того, чтобы перекалиброваться заново. Иначе - это уже похоже на авось и можно выглядеть смешным, выставляя потом убогие неправильные по цвету снимки с припиской "вот как круто после калибровки я стал видеть цвета". Вот почему я так много говорю о том, что аппаратная калибровка сама по себе - не панацея. Человек, его разум и глаза, остаётся всё ещё за главного, контролируя процесс работы его аппаратуры. И если эти глаза могут пресечь ошибку калибратора, то, может, не так уж важно, что выполнит калибровку: его руки или устройство, которое он потом руками же и поправляет, заставляет заново сделать так, как сделал бы руками и глазами. Это моё частное мнение, основанное на моём опыте и опыте коллег по цеху.

Опять же, у читателя может появиться обманчивая надежда, что так запросто он обнаружит неправильную калибровку. Нет, не запросто! Точнее, она запросто обнаруживается, если сравнивать СИЛЬНО разные по уровню технологий (не цене!!!) мониторы. Например, TN матрицы дешёвых ноутбуков и неидеальные, но тем не менее отличные для многих задач матрицы в Макбуках серии Про (в том числе и Ретина), многие IPS матрицы в мониторах NEC и не только. Нет ни одной идеальной матрицы на сегодняшний день. Но цена разная. За одну и ту же матрицу внутри монитора. Но когда на столе стоят два близких моника, то разница в калибровке видна при одновременном сравнении, а если смотреть минут 5 на один и не смотреть на другой, то, не глядя на другой, мы уже будем уверенно считать, что добились сходства. И только посмотрев снова одновременно на оба, увидим различия. Очень зыбкая штука - анализ визуально. К ней нужно походить аккуратно, ибо глаза человека адаптивны гораздо более, чем может показаться на первый взгляд. И после калибровки может всякое показаться, да только оно не обязательно верно кажется. Вы только что смотрели на первый монитор и считали снимок на его экране тем самым, которого вы достигали. И вдруг поглядели на другой монитор и увидели разницу, которая уже могла показаться большой. Не в пользу первого. Но вы только что видели норму на нём!!!

Что же делать? Расслабиться! Потому что данная статься написана именно для того, чтобы рассказать, с одной стороны, о том, что проблемы имеются, но, с другой стороны, о том, что они на практике имеют гораздо меньшую значимость, чем мы могли себе надумать, сравнив оба монитора рядом. Потому что отдельно мы не заметим разицы, что и происходит, когда два разных человека сидят за разыми компами в своих домах. Расслабьтесь, нюансы отличаться будут, но в целом цветовая картина останется схожей. И помните, что среди мужчин дальтонизм встречается чаще, чем нам бы хотелось. Так ради чего и кого вы желаете погрузиться в тяготы действительно адекватной калибровки?? Чтобы ваш форумный товарищ одобрил? Полный бред! При условии, что большинство не предъявляет претензий по поводу цвета на ваших снимках. В конечном счёте не цвет решает, а свет, сюжет и композиция. О да, мы снова к этому пришли! Ну так запомните, в конце концов! Соберите все свои гаджеты рядом и сравните. Разница будет! Но разведите в разные комнаты и посмотрите по минут 5 на каждом отдельно свои некоторые снимки. И выдохните, наконец, т.к. они будут везде нормально смотреться, если сами снимки действительно нормальные по цвету, а гаджеты не сильно разные по уровню технологий цветопередачи. И закройте эту навязчиваю идею привести к идеалу то, что не нуждается в идеальности.

Писал это для тех людей, кто действительно прислушивается к информации. К реальному опыту реальных людей, которые в фотографии не остановились на "щёлк и порядок". Спорить не буду. Буду игнорировать любые попытки доказать, что мои слова чушь, а вот циферки и технологии - ваще неоспоримая истина. Точнее, циферки и для меня неоспоримы, но мне хотелось бы акцентировать на том, что можно за цифрами фотографию не увидеть: если глаза не выявляют нареканий, то для чего ковыряться в цифрах? Разве что ради самого ковыряния. Как раз такого типа людей много на форумах - они больше по части цифр и ковыряния в фототехнике, что и отражает их портфолио. Всякими "дельта Е" и технологиями ИПС пичкать людей не надо: теорию люди понимают, но определённая часть из них смотрит на вещи с практической стороны. Да и зачем в оценке ИЗОБРАЖЕНИЯ теоретизировать всякими дельтами Е, когда нужно СМОТРЕТЬ.

А смотреть можно по-разному. Слишком часто бедолагу фотолюбителя загоняют в напрасные метания по поводу правильности цвета на его мониторе. Делают это форумные "специалисты в цветопередаче", которые, выражая своё мнение, вносят ложные сомнения в голову людей. Жаль только, что, в отличие от явных случаев (на скрине ниже), не влекущих бед, полно таких, что под вопросом. И тут уж держись за стул двумя руками или беги за калибратором в порыве отчаяния "а вдруг и правда у меня цвета врут??". Даже если только что всё говорило о правильности цветов или как минимум их нормальности, удовлетворительной смотрибельности.



В одной поездке нужно было отправить фотографию пляжа человеку. Обычно я бы дождался возвращения к домашнему монитору, но нужно было сейчас, на дешёвейшем корпоративном нетбуке проявить из РАВа и послать. Так вот гляжу я на неё сейчас посредством своего IPS и не понимаю ничего: поставь их рядом (нетбук и монитор) - это просто небо и земля без преувеличений. Но когда я смотрю на фотографию, сделанную на нетбуке, посредством хорошего монитора, я прихожу к выводу, что хороший монитор вовсе не обязателен для получения годного цвета, и для любителя никакой необходимости в нём нет, а уж про аппаратную калибровку так вообще молчу. Оправданным для фотолюбителя будет просто монитор, адекватно отражающий sRGB пространство и позволяющий без значимой потери цветов отклоняться от нормали при просмотре. Этим условиям удовлетворяют на данный момент очень многие мониторы даже среди недорогих с матрицей IPS. Если при этом он вписывается в общую условную норму цветопередачи среднего монитора на деревне, то он подходит для фотолюбителя. А вот и тот самый снимок. Он так и остался от той обработки на убогом тогда ещё нетбуке, потому что он нормально проявлен из РАВа и мои попытки заново проявить его из РАВа на хорошем мониторе приводили к аналогичной картинке:



Что за условная норма, спросите Вы? Я это вижу так. Большинство людей смотрит Вашу фотографию на некалиброванных мониторах. Это факт. Это данность, с которой придётся смириться. Но это же и один из важнейших аргументов в пользу отгораживания себя от лишней паники и суеты. Пройдитесь по мониторам и посмотрите на них Ваши фотографии. Важно НЕ начать ставить рядом эти мониторы, ибо разница есть ВСЕГДА и даже на калиброванных обоих IPS! Если в большинстве случаев всё в целом так же, то какой резон волноваться? Опять же, предполагается, что фотография для Вас всё-таки не является основным источником дохода. Но повторюсь: мне известно достаточно случаев, когда зарабатывающие на фотографии люди калибратором не пользовались. И это не оправдание им, но аргумент для Вас.

Недавно привёз фоток из поездки и всё обработал на, о ужас, некалиброванном мониторе, хотя во время поездки только и грезил калибратором. Пока никто не жаловался из зрителей, а речь не только о пейзажах, но и о портретах. ;-)

Большинство скажут, что если уж калибровать, то аппаратно. Я же пришёл к выводу, что если правильно воспользоваться калибровкой на глазок (а для этого есть специальные тестовые миры и программы), то можно прийти к результату, который будет уступать аппаратной калибровке откровенно несущественную толику и, как следствие, который даст осознание и уверенность в том, что Ваша монитор показывает нормально - в рамках заметного, что и есть та задача, которую, вообще говоря, ставит себе аппаратная калибровка. И даже если эта задача выполняется в таком случае несколько точнее.

Приведу аналогию из мира техники. Станок обрабатывает деталь с точностью 0.2 мм по регламенту. Когда покупатель оборудования узнаёт об этом, то часто спрашивает, нельзя ли сделать 0.02 мм (две сотых - в десять раз точнее). Если сказать ему, что этого не будет, он огорчится. Но если не говорить ничего изначально и замерить прям при нём его же инструментом готовое изделие, то окажется, что оно полностью его удовлетворяет. В чём же дело? Дело в том, что его прибор для измерения (часто это обычная рулетка) имеет точность 0.5мм. Т.е. человеку на деле не видна разница даже в 0.2мм и, что важно, ему она не нужна, т.к. используемые детали, имеющие погрешность 0.2мм, а иногда и 0.4мм, без всяких оговорок использовались им ранее. Как вы понимаете, рулетка и есть наши глаза, а аппаратная калибровка - точность 0.02, если повезёт. Здесь же и разница в мониторах и необходимость ИПС как факта. Погоня за 0.02 не просто неоправдана, она повлечёт чрезмерные вливания денег, сил, знаний и в конце концов останется незамеченной никем, кроме вас. Такая вот ситуёвина, нравится ли она кому или нет.

Напоминаю для не слишком внимательных, но воинствующих правдорубов: от меня не ускользает факт, что чисто технически и теоретически мои рассуждения неверны, что по теории калибровать нужно и точка, однако, практика вносит большое разнообразие выбора путей, отличных от того единственного, что давала бы теория.

Всё сказанное относится к фотолюбителям. Профи, ИМХО, должны держать марку профи ;о)


Поделиться ссылочкой с друзьями:

ФотоальбомОбзоры и статьиФотоочерки
7. Abay
Кстати по поводу IPS и TN. Когда купил первый цифровик, то возникла необходимость в домашнем компе. Комп выбирался из разряда, что бы помощнее, а вот монитор купили по остаточному принципу что бы "черный и плоский" по словам моей супруги, как раз дешевый TN.  Прошло много  лет(7 лет) и потребовался новый комп уже и для домашней видеообработки. За одно купил новый монитор НЕК 23" на IPS. И должен заметить, что по новому взглянул на фотографию вообще и дело даже не в цвете, а в широте цвета, его большего диапазона. То есть черный перестал быть просто  черным пятном, появились оттенки, которых раньше не было.
Ответ: Многие ТН-ки ужасны, это бесспорно. Но если не сравнивать два рядом стоящих, то можно чувствовать себя вполне удовлетворённым. И даже чёрный настроить на больший диапазон. Я свои мобильные компьютеры на глаз настраиваю и вполне доволен результатом. Особенно, если рядом с имаком не ставить smile
Даже если ставить (было дело), то уж точно по-новому не начинал смотреть на фотографию.   Как минимум потому, что суть фотографии не в широте диапазона отображаемого чёрного. Но да, если сравнивать сильно плохой монитор с сильно хорошим, то ВАУ-эффек случиться может. Первые несколько дней. Потом к хорошему быстро привыкаешь smile

_________________________________________________________________________________________________________________
6. Прохожий
Насчёт визуального сравнения согласен. Похоже что у меня просто не настолько дерьмовая матрица стоит чтобы критично искажать цвет.

_________________________________________________________________________________________________________________
5. Прохожий
Верно написано. От себя добавлю вот что. Недавно готовил фотографии портретного типа и поскольку обрабатывал мягко говоря на бюджетном ноутбуке с калибровкой на глаз возник вопрос о цвете лица модели. Для сравнения использовал профессиональный калиброванный дизайнерский  NEC. И что же получается? - цвет на 95-99% идентичен. Сначала хотел докупать отдельный монитор на ips, но после такого сравнения сделал выводы. Спасибо за статью.

Ответ:
Благодарю за отзыв!
Но, справедливости ради, хочу заметить, что разница между "бюджетным ноутбуком с калибровкой на глаз" и калиброванным профи NEC будет заметна невооружённым глазом, если поставить их рядом. По крайней мере во многих случаях бюджетных ноутбуков, особенно прошлых поколений. Однако, это не мешает при отдельном просмотре получать примерно те же визуальные ощущения от цветов, поскольку  разница будет укладываться в погрешность зрительной памяти и интерпретаций образов. Что до печати, то опять же, если обработать фото на дешёвом ноуте, то в случае его приемлемых (увы, здесь всё очень условно и примерно - в рамках всё тех же субъективных возможностей) отклонений, из печати будет получен вполне адекватный относительно действительности снимок, который не даст оснований полагать, что с калибровкой что-то неладно. (с учётом того факта, что здесь добавляется ещё и очень ощутимая разница в технологии отображения, т.к. светящаяся картинка монитора будет всегда заметно ярче и контрастнее, чем распечатанное изображение и тем более повешенное в тёмном углу).

_________________________________________________________________________________________________________________
4. юзер
> И, что важнее, при печати я получал такой же цвет.

А печатете дома?

Ответ:
В профессиональной фотолаборатории в режиме "без коррекции".

_________________________________________________________________________________________________________________
3. HAMERCAT
Спасибо за новый материал, частенько захожу к вам на сайт в поисках нового.
После приобретения первой зеркальной фотокамеры 99% форумов наводят на мысль, а может нужно было брать лучше камеру, а зачем мне китовый если только с L будут отличные кадры, а сказать что не калибровынный монитор - вообще стыдно. Начинающему не стоит так заморачиваться.
У вас хорошо получается разрушать мифы.

Ответ:
Спасибо за отзыв!

_________________________________________________________________________________________________________________
2. Muro
"Если не составит труда, то не подскажет2е ли, в чём именно тяжесть написанного?"

Написано все по делу. Только, ИМХО, стиль изложения читать тяжеловато (структура изложения имеется, но не ярко выраженная). Я этим переболел и мне все понятно, а новичку,который в начале этого тернистого пути, будет сложно. Все ИМХО. Предыдущие Ваши статьи на одном дыхании читаются. Хотя, может быть я не прав. Тема не простая.

Ответ:
Благодарю за отзыв! Действительно, со структурой тут проблемы. Да и жаргонный стиль несколько усложняет понимание у ряда читателей (предположительно).  Были у меня и с большей юмореской, и более сухие, а здесь решил нечто вроде форумного сумбурного поста сделать. Тем более, что по сути я из него и ваял, дополняя и изменяя smile Ещё раз благодарю, что не обошли вниманием!

_________________________________________________________________________________________________________________
1. Muro
Готов подписаться под каждым словом в этой статье. Прочитал с удовольствием. Хотя написано тяжеловато. Тоже мучился приобретением калибратора. Дешевый за 4 - 5 тыс.руб. не рекомендуют гуру. А покупать дорогой за 9 - 12 тыс. руб. для любительских нужд не целесообразно  (светосильный фикс за эти деньги можно приобрести). Освещение в комнате, действительно, практически невозможно сделать стабильным. А без этого калибровка бессмысленна.

Ответ:
Спасибо! Я уже ведь по приезду чуть не побежал за калибратором. И, как Вы правильно сказали, не за всяким, а за хорошим тыщ за 10. И тут я решил попробовать без него. И мне понравилось smile В конце-концов, если что, то никуда оно не убежит - подправить не поздно, даже в гипотетическом случае, когда всё неправильно smile Если не составит труда, то не подскажете ли, в чём именно тяжесть написанного?

_________________________________________________________________________________________________________________
Заполните поля Имя, E-mail и код с картинки. Уважаемый Посетитель сайта, Ваш отзыв - единственный отклик о пользе моего ресурса в этом бренном мире. У меня нет ссылок на продавцов, нет ни одного рекламного баннера. Свобода от рекламы, продвижения чего-либо и гарантия незаинтересованности моего мнения - вот что Вы всегда получаете, листая странички сайта. И конечно само информационное наполнение. Чтобы Вы получили всё это, мне нужно вложить труд, время и деньги (блокирование рекламы хостера, содержание домена). Взамен Вы можете заполнить три поля, навязанные мне хостером, и оставить своё мнение об увиденном или прочитанном. Заранее благодарю!
-->


Copyright  Prometej © 2008-2017


Яндекс.Метрика




Хостинг от uCoz