Photo gallery Articles Photo-essay

Недообзор Canon EF 70-300/4-5.6 IS II
Ниже следующее повествование является скорее пособием по выбору подходящего телевика в целом, нежели сухим обзором объектива Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS II, что отражено в названии. Причём, пособием для достаточно узкой категории фотолюбителей. Однако, за основу взят анализ возможностей упомянутого выше стекла, поэтому данный материал всё-таки будет полезен многим. При условии его внимательного (!!!) чтения, а не просто разглядывания картинок. Прошу обратить на это условие особое внимание, чтобы не ошибиться с поспешными выводами, сделанными на основе всего лишь просмотра картинок.

О смене своего телевика Sigma 70-300 OS, прослужившего мне верой и правдой лет эдак шесть и принёсшего, несмотря на его недостатки, ряд вполне интересных по мнению многих зрителей снимков, я подумывал эпизодически, но решился на енто дело только сейчас, после поездки в Иран, где каждый третий снимок, сделанный с его помощью, приходилось восстанавливать в конвертере до уровня нормального изображения. Ещё в самом обзоре Сигмы была показана его особенность давать блёклую картинку при определённом сочетании объектов в кадре. Это единственный объектив из моего боевого арсенала, который, можно сказать, и даром никому не нужен из-за своей дешевизны и немодности, на данный момент он практически ничего не стоит, если пытаться оценить деньгами. При этом в комплекте к Сигме шла бленда, но использована не была ни разу, что с большой вероятностью и приносило мне львиную долю блёклых изображений. Просто у меня враждённая нелюбовь к блендам, ничего не поделаешь. Потому-то и на новую стекляху бленду одевать не стану. Да и нет её в комплекте, если что. Вот ближайший пример исходного изображения и результата конвертации, во время которой пришлось действительно сильно крутить ползунки.



Дело не в сложности, я не снимаю терабайтами фотошлак, поэтому, удалив весь унылый хлам в корзину и проведя её очистку, у меня остаётся с десяток-другой подобных блёклых снимков при самом неудачном раскладе, а крутануть пару-тройку ползунков не проблема. Вот только если среди бледной части фотоматериала оказывается что-то интересное, годное для демонстрации в фотоальбоме (это секретный раздел моего сайта, куда я пускаю только избранных, способных понять разницу между общим потоком снимков на моём ресурсе и работами, которые считаю лучшими из своих потуг, размещая их отдельно и ссылаясь именно на них в своих статьях, но, пожалуйста, никому не рассказывайте и сами не ходите туда, продолжайте читать статьи, ведь обзоры, тесты и буквари о фотографии куда важнее самой фотографии - не тратьте на неё своё драгоценное время, которое можно потратить с пользой, прочтя очередной обзор про объектив или камеру), то его качество остаётся как минимум под вопросом, поскольку даже после успешного накручивания ползунков у изображения уже не останется изначального соотношения резкость/шум, да и контуры могут получить слишком заметную окантовку. Иногда. А вот и результат конвертации:



Сама по себе резкость не была бритвенной у Сигмы, однако к ней у меня как правило не было претензий в силу её достаточности, а иногда даже превосходящей все ожидания. Кроме фокусировки на бесконечность на очень отдалённые объекты на фокусном 300мм - тут вопросы всё-таки были. Гораздо печальнее мириться с трудно предсказуемой неконтрастностью. Поэтому перед кандидатом на замену ставится задача устранения конкретных слабых сторон моего теле диапазона. Как видите, их немного и они непостоянные. Предвкушая всплывающие в головах продвинутого читателя вопросы "а почему не Canon 70-200 или Canon 70-300 L", объясню: в последние годы мой мозг стал более избирателен и менее подвержен воздействию пафоса, несмотря на возможность обзавестись целым парком белых тубусов - всё больше учитываю всевозможные реальные факторы и параметры, куда "легендарность" и "элечность" не входят в явном виде, но могут попасть лишь случайно.

Говоря более предметно:
1. 200мм на ФФ мне мало
2. вес (особенно) важен не только при ношении в рюкзаке сразу нескольких стёкол, но гораздо важнее в работе со штативом (да и вместе с ним в рюкзаке!), когда лишние несколько сотен грамм будут сказываться на шевелёнке
3. габариты в сложенном виде.

Глядя на 70-200/4, мне не хочется его покупать, т.к. он длинный (длина плеча силы большая при установке на байонет, что создаст больше вибраций и колебаний), а всего лишь 200мм. Бандурину 70-200/2.8 и подавно таскать ради 200мм не хочется, у меня нет под него прямых задач. То же касается Тамронов и Сигм с ф/2.8 - они всего лишь 200мм, но большие и тяжёлые. Реальный претендент, причём по вкусной цене - Tamron 70-300 VC. Про него ничего не скажу, лишь только упомяну хорошие отзывы о нём у пользователей. Его я оставил запасным вариантом, последней инстанцией перед походом за 70-300 L, который, судя по обзорам, не разочарует точно. В оптическом плане. Но я смотрю ещё и на его вес, который в полтора раза больше сегодняшнего испытуемого (больше килограмма!), а для моего штатива это стало бы печальным известием.

И тут большинство читателей, считающих себя знатоками фототехники, начнут крутить пальцем у виска. Кокой дурак подбирает объектив под штатив????? Как минимум один из них перед вами. И мне не стыдно в этом признаться: с точки зрения форумнтых теоретиков и "любителей оптического качества и элечной картинки", я, безусловно, являюсь дураком. Но так уж вышло, что пока они на свои любимые и каКчественные 200мм в составе белых труб 70-200/2.8 бомбят уличные или внутриЦУМовские лицевые и погрудные вырезки с близкого расстояния, плодя бестолковую с точки зрения фотографии перепись населения Индии, Германии, Москвы и прочих людных мест, включая ЦУМы, я езжу в разные дали и использую телевик в самых разнообразных условиях, где 300мм часто очень пригождается, а во многих случаях использую телевик для пейзажа, в чём помогает мне мой верный и лёгкий друг - штатив. Мой маленький, удобный и вожделенный в самом светлом смысле этого слова штатив дарит мне удовольствие в использовании благодаря своим достоинствам, среди которых незаметность и отсутствие вопросов при проносе в самолёт, но один из основных его минусов, являющийся следствием лёгкости и компактности, ограничивает меня в выборе объективов, которые я мог бы водрузить на него, не опасаясь появления шевелёнки на снимках. Речь конечно же о допустимой нагрузке. Понятие весьма условное, но если говорить в контексте шевелёнки, то размеры и вес оптики действительно заметно сказываются на компактных лёгких штативах.

Так что же, оптика для штатива или штатив для оптики? Тут каждый решает сам. Но если я окончательно и бесповоротно перешёл на сторону зла лёгкого и компактного штатива, то и телевик для пейзажных дел мне следует выбирать полегче. Такова жестокая реальность. Упираю на пейзажную часть из-за ограничений штатива, но на деле использую телевик и для съёмки людей, где 300мм частенько выручают, и менять их на 200/2.8 желания пока ни разу не возникло. Вы, безусловно, можете подбирать сумку побольше под вашу стеклотару, штатив под неё же, но мне, осознавшему, что не только большие именитые бандурины могут обеспечить желаемое качество, открылся иной путь: под свои любимые сумки и штативы, с которыми мне везде и всегда удобно, я подбираю оптику определённых весо-габаритных параметров с удовлетворяющим меня оптическим качеством. Как любитель, могу себе позволить. :о) А вы настолько матёры и круты, что подбираете тяжёлую треногу под вашу белую трубищу? ;о)

Итак, из кандидатов у меня с учётом массы и габаритов были Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS II, "вражеский" Tamron 70-300 VC и Canon 70-300 L, вес которого больше килограмма, что лично меня оттолкнуло гораздо больше, чем его цена, в трое превышающая цену младшего брата, не наделённого красным колечком и лишённого возможности быть замеченным в любой толпе всеми присутствующими благодаря своему броскому вызывающему виду, что в свою очередь является для меня ещё одним большим камнем преткновением перед решением обратить на него содержимое своего кошелька. И даже в случае полнейшего фиаско с приобретением Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS II, элька будет, вероятнее всего, рассматриваться после Тамрона именно из-за веса в первую очередь. Впрочем, об этом пока рассуждать рано - есть шанс, что новая модификация нищебродской версии телевика окажется настолько хороша в оптическом смысле, что ломать голову о сменt даже и не придётся. Давайте же посмотрим, настолько ли он хорош в бою, насколько лёгок. А вот как он торчит из камеры и, соответственно, воздействует на лёгкий штатив. Представьте, что такой же, но гораздо более тяжёлый 70-300 L торчал бы. Ох не хочется мне из-за этого штатив менять....



Предлагаю на время запомнить этот снимок. Точнее, контрастность заднего плана на нём. В заголовке я сразу говорю, что окончательные выводы и снимки, по которым выводы будут сделаны, появятся в материале только после выгула объектива в нормальный солнечный день, когда нет в воздухе никакой мороси, дымки и прочих атмосферных явлений, влияющих на картинку в теле диапазоне (искренне надеюсь, что не нужно объяснять читателю, почему именно длинный конец подвержен такому воздействию). Представленный выше пример блёклости Сигмы, как видите по параметрам на скриншоте, проявился даже на коротком конце, что сразу говорит об отсутствии подозрений на вклад атмосферы. В отличие от героя сегодняшнего романа, проверенного пока только в пасмурную тёмную погоду из-за отсутствия другой, но даже в такой блёклой атмосфере дающего нормальную контрастность на 70мм и... ....подозрительное её падение на 300мм. Так что ждём лета солнца и тогда выводы уже будут более обоснованными. А сейчас то, ради чего мы все здесь собрались.







Родной 70-300 чуточку длиннее сигмовского, чуточку (лишь только!) тяжелее. Имеет замок, препятствующий выдвижению тубуса при ношении стеклом вниз. Хотя, он и без него не выезжает, да и Сигма тоже. Качество материалов лично я оцениваю на 5 из 5. Кнопка MODE нужна для переключения режимов отображения экранчика. Сам экранчик для экономии заряда батареи гаснет заметно раньше, чем верхний экранчик камеры. Что интересно, этот экранчик по сути мог бы и отсутствовать, и без него Сигма, например, вполне понятна в эксплуатации, т.к. риски и цифры на корпусе вполне ясно показывают выставленное фокусное расстояние. Тем более, что, как правило, вам не цифры его нужны, а само кадрирование безотносительно цифр.

.

И всё-таки есть у экранчика один действительно полезный и удобный режим: расстояние до объекта. Но и он не более информативен, чем обычная шкала под стеклом у моделей предыдущего поколения (70-300 анонсирован в сентябре 16-го, а рядом стоящий на снимке 16-35/4 - в мае 14-го). Остальные два режима один дублирует нанесённые и без него цифры на корпусе (как у Сигмы), а другой по сути должен предупреждать о сильном дрожании камеры. Сначала я подумал, что именно этот станет моим основным, как раз на сильном ветру на штативе. Но потом выяснилось: для того, чтобы "шестиструнная" шкала "заиграла", нужно смещение камеры куда большее, чем вибрация штатива, а "на меньшее он не согласен". Выходит, самым полезным режимом является расстояние до объекта. Ну и ладно, могло и не быть вовсе!







Кстати, о технологиях. 70-300 IS II попал в следующее поколение не только благодаря экранчику сомнительной полезности, а по большей части из-за автофокуса типа "Nano USM". При желании вы быстро найдёте в любом рекламном буклете информацию о количественной составляющей "нано технологий" в новых системах фокусировки. Я в свою очередь не заинтересован хвалить и рекламировать, поэтому буду говорить о реальной пользе и степени ощущаемости нововведения. И да, фокусируется он действительно ооооочень тихо и весьмаааа быстро. В этом плане - без претензий. Которых по части скорости у меня не было и к Сигме (простите, не засекал наносекундомером, поэтому в цифрах описать разницу не могу), а звук фокусировки несравним в своём безоговорочном превосходстве нового Кэнона. В основном за счёт сильного жужжания Сигмы, потому что ещё доминирующее на рынке по естественным причинам предыдущее поколение USM шумит тоже не слишком, поэтому разница для фото непринципиальна. Для видео судить не возьмусь, это не ко мне.

Зато есть реальный минус именно для фото от перехода на "нано": кольцо фокусировки не работает в режиме AF, и только в MF его вращение приносит плоды. А всё из-за отсутствия механической прямой связи между кольцом и механизмом фокусировки. На мой взгляд, это менее удобно. Вангую: однажды они сделают функцию автоматического перехода на MF при вращении кольца фокусировки.

Про точность фокусировки немногое можно сказать. Основная суть: он попадает. Если вам нужны нюансы, то вы должны понимать, что точность фокусировки всегда зависит от калиброванности вашего экземпляра относительно конкретно вашей камеры и, что не менее важно, от модели вашей камеры. Под последним подразумеваются нормы достаточности, внедрённые производителем: либо просто попасть, либо точность должна укладываться в рамки 1/2 ГРИП, либо в 1/3 ГРИП как на ПРО тушках 1д. Т.е. тут совокупность нюансов даже изначально заложенных технически заранее, и, рассматривая снимок под лупой, помните эти вещи - не вылазят ли ваши хотелки за рамки возможностей ваших экземпляров и моделей. Кроме того, фокусировка сама по себе имеет свои ограничения, так что не удивляйтесь, например, что ЛЮБАЯ камера может возжелать сфокусироваться на яркий фонарь вместо тёмного дерева за ним, если говорить понятными крайностями. Так что, разглядывая полноразмеры в данном обзоре, не забывайте, что идеально ГРИП лечь и совпасть при перефокусировке не всегда может, а главное, эта ГРИП сама по себе конечна и "мыльная" часть снимка с высокой вероятностью относится к выходу из ГРИП, а не свидетельствует о нерезкости оптики. И чтобы не возникало сомнений, изучите левые верхние углы данных снимков, сопоставив по травинкам внизу небольшое смещение зоны резкости, полностью соответствующее появлению некоторой размытости угла.

.

Это были полноразмеры на 300мм, ф/8. Скажу сразу, что резкость стекла не вызывает вопросов. В тот момент, когда я понял, что нерезкие участки на снимках есть ничто иное как выход из зоны ГРИП, ко мне в дом пришёл мир и покой, потому что основа основ всей фотографии (конечно же я про ресскасть, спросите у любого форумного аналитика) у данного стекла на превосходном для бюджетного телезума с большим диапазоном фокусных уровне, причём на 300мм в том числе. Но это был объект, расположенный близко. К таковым претензий нет. В случае кэнона. А вот к Сигме претензии были. Только не про резкость. Я снова напомню, что чуть ли не единственная причина моей измены Сигме - это трудно предсказуемое появление блёклой картинки. На любых фокусных. А, и ещё одна, волновавшая меня гораздо меньше: желание, по-возможности, получить сильно удалённые объекты более резкими (300мм, фокус на бесконечность). Ко второй вернёмся позже, а сейчас про резкость в целом и контраст на 300мм у Кэнон. Снимки по два, один с конвертацией без каких-либо изменений, рядом с подкруткой контраста в С1 на значение "10". Для кого-то это неизвестные попугаи, а для меня существует только С1, поэтому референсной точкой был ранее и будет, надеюсь, в дальнейшем, именно этот конвертер. Могу только сказать, что максимальное значение шкалы контраста в С1 равно +50, минимальное -50, а по умолчанию всегда ноль.

.

Это были 300мм, ф/5.6, т.е. открытая для данного стекла. Ниже пойдут ф/8. Расскажу для чего делаются два варианта. Изначально нетронутый для сравнения в равных условиях, тут сложно что-то добавить. А с подкрученной контрастностью на +10 для наглядности достаточности для моих задач. Потому что Сигму иной раз таааак крутить приходится, что сил конвертера даже не хватает - докручиваю в фотошопе. Редко, но бывало. Другими словами, результат коррекции здесь демонстрирует степень близости к моему идеалу. И конечно же держим в уме условия съёмки. Я про пасмурную и влажную атмосферу особенно. Параллельно эти деревья снимались на Сигму, результат один в один по контрастности. Не буду рассказывать все подробности, ограничусь только финалом: большинство снимков с этими деревьями вышли комом, условия съёмки были на грани краха любого теста (см. выдержки, например), особенно таявший под ногами лёд озера, на который я вышел ради них и уже не захотел переснимать, опасаясь провалиться. Стена и деревья снимались с моего штативчика, но без предподъёма зеркала, только задержка спуска. Да, у меня есть гораздо более тяжёлый и грузоподъёмный Манфротто, но не для него я выбираю себе оптику, значит и тестировать надо не с ним.

.

70мм ф/4 и ф/9, съёмка лежащей на перилах камерой (читай, штатив), фокусировка по храму, что в центре кадра левее академии наук:

.

300мм, ф/4 и ф/9, фокусировка центральной точкой по мосту, камера на перилах, снова по два варианта, конвертация как есть и подкрученная контрастность:

.

.

Конечно, высокое ИСО немного подъедает детализацию, но изначально расчёт был на съёмку с рук, а в такую мрачную, почти сумеречную погоду да на темнозуме рассчитывать на малое ИСО не приходится. Вот как раз для съёмки с рук в плохих условиях уже можно задумываться о постоянной ф/2.8 в телевике. Для меня же подобные условия выгула телевика редкость, так что и выбор стекла соответствующий. Если кто-то ещё сомневается, что левые стороны снимков не резкие не по вине оптического качества стекла объектива, то сравните левые стороны снимков леса, и вы с трудом будете находить разницу между ф/5.6 и ф/8 по ближайшим деревьям, а более отдалённые как раз и есть показатель расширения ГРИП. Причём, тот лесок от меня тоже слегка под углом, левая часть снимка тоже ближе чуточку ко мне, чем правая, просто снимаемая сцена в том случае сумела-таки вместиться в зону резкости. Напоминаю, моя задача не выискивать поводы для оправдания новинки, а делать правильные выводы из полученной информации, и зрителю преподнести информацию в максимально объективном ключе.

А пока я снимал дальние дали сквозь блёклый воздух, мимо пролетала птичка, которая даже на 300мм была маленькой точкой в небе. Полностью расфокусированный к тому времени объектив показал мне её резко в видоискателе весьма быстро: она ещё никуда не успела улететь. И только длинноватая для такого сюжета выдержка помешала птичке приобрести резкость всех её частей тела.



Ещё один маленький тестик резкости и контраста. С рук. Сначала 70мм, потом 300мм. На открытых. Всё в ту же идиотскую погоду, плохо подходящую для таких тёмных длиннофокусных объективов. И снова 300мм два вида - нетронутый крутилками конвертера и чутка добавленная контрастность. Как мы уже, наверное, понимаем, мыльные части снимков есть выход из ГРИП (см. примеры на ф/4 и ф/9 с Воробьёвых гор). Я как обычно сначала удаляю всё лишнее, а потом вспоминаю о существований толп людей, культивирующих в жизни принцип "не читал, но осуждаю", которым всё нужно доказывать, да и после предоставления доказательств им нужны доказательства на доказательства. Короче, ничего им не докажешь. У меня были парные снимки на 70мм этих небоскрёбов, где при перефокусировке зона резкости легла чуть иначе, и белые антенны левого нижнего здания, а также и берёзка внизу (очень близко к центру кадра!) были размыты. Но вот же какой я редиска, удалил доказательство, что именно ГРИП вносит видимый на финальных снимках вклад в нерезкость чего-либо в случае данного стекла. Теперь вам придётся верить мне на слово и .... ....смотреть примеры с лесом, например. Или со стеной... ...думать.... ...ну а если вы давний мой читатель, то можете расслабиться, ибо вы в курсе, что враньё не входит в продукт моей жизнедеятельности. С другой стороны, я ведь могу ошибаться. Именно поэтому я в заголовке предупреждаю, что окончательные выводы - только после тестов в нормальных условиях. Боевых, не лабораторных, но нормальных.



.

Ещё про птичек, автофокус, контраст и резкость. А также стабилизатор. Снимки похожи, но они разные. Похожи в том числе по объекту фокусировки - голова утки. Но всё же отличаются ввиду некоторых условий: утка шевелилась, вытягивала голову, выдержки далеко не самые лучшие ни для 300мм с рук, ни для шевелящейся дичи, зона ГРИП чуть разная в том числе за счёт разного положения головы, которая была объектом фокусировки. Тем не менее, оба снимка каждый по-своему демонстрируют весьма адекватную контрастность для вызывавших вопросы ранее 300мм, хотя в такую погоду нет ни одного места вокруг, где можно было сыскать контрастную натуру - кругом всё блёклое, так чего вдруг на снимках оно будет дюже контрастным. Опять же, я для себя поднял до +10 в конвертере на поглядеть и полностью удовлетворился. А выложил всё-таки нетронутые, потому что и они норм (полагаю, подтянутые до +10 многие назвали бы чрезмерно контрастными). В общем и целом: ресскасть на 5, автофокус - огонь. Да и стабилизатор своё дело знает.

.

На этом мы, конечно, не остановимся, не подумайте. Вот вам ещё снимочек про фокусировку и контраст "as is". Моё мнение чисто для себя: с учётом погоды - отлично. Ну а тот факт, что 1/100 секунды при фокусном 300мм будут давать желаемую резкость не так часто, как нам хочется, остаётся упрямым свидетельством непреклонной реальности, несгибаемой под натиском одних только наших желаний.



Раз уж зашла речь о стабилизаторе и трясущихся руках, то подкину других испытаний в гораздо более сложных условиях. Выдержки в районе 1/25 или 1/30 секунды, фокусное везде 300мм. Сначала общий вид и 100%-й кроп 4 кадра без стаба, потом 4 со стабом.



















Общий вид, потом 100%-й кроп без стаба и аналогичная пара со стабом.









Пару слов о бокэ на открытой и прикрытой:





Теперь ждём нормальной погоды.

А вот и она (не прошло и месяца...). Даже сам удивлён, как мне удалось поймать этот единственный солнечный денёк с исключительно ясным небом. И раз уж мы ведём эту беседу в форме последовательных рассуждений, то я сохраняю сказанное выше и просто дополняю новыми снимками. Начнём с общего вида для ясности. Т.е. с 70мм. И напомню, что края на предмет резкости изучать бессмысленно из-за слишком больших расстояний между объектом фокусировки и прочих в кадре. С учётом общеизвестного факта, что телевик сильнее размывает (не путать с меньшей ГРИП). На что стоит обратить внимание, так это на совершенно иной, если сравнивать с пасмурными фотками выше, контраст при фокусном 300мм. Смотрите сами, 300мм словно вырезка из 70-ти, когда атмосфера чиста и прозрачна. Все снимки ниже сделаны с рук с включённым стабилизатором.





Конечно же, когда мы фотографируем исключительно в тени, то искать там высокий контраст так же бессмысленно, как сухое место на поверхности воды. Однако, в ясный день даже в тени контраст хороший и соответствует самой обстановке в реале.



Снова направляем объектив на освещённые части и опять видим, что с контрастом всё в поряде. А по шаболовской телебашне можно уже судить о том, что мы поджали диафрагму и расширили зону РИП. Так что нет, с резкостью у этого стекла всё более, чем отлично.





Ещё два примера на ф/5.6 и ф/8 (и чуть коррекцию при съёмке добавил, поэтому посветлее):





Снимок с намёком на прямое назначение стекла и проверка работы в контровом свете без бленды:





Два выстрела ниже - баловство, но оно нужно было для самоудовлетворения при оценке возможностей автофокуса связки 6д + 70-300 IS II. Сначала я сфокусировался между домами на верхней части крыши третьего дома. Потом навёлся на стену левого дома недалеко от щели между домами. Как вы можете видеть по резким изоляторам на крыше дальнего и по заметно менее размытым веткам левого нижнего угла, эксперимент оказался успешным.





Следующая сцена с неоспоримо высоким контрастом изначально. Настолько высоким, что на нетронутом РАВе выбиты света. Чтобы порадовать любителей "правильной" гистограммы, после нетронутого крутилками выкладываю вариант с придавленными светами.





Наконец, контраст, который даже не смог вместиться в ДД матрицы. Поэтому принимайте как есть, без коррекций, и наслаждайтесь, собственно, контрастом на 300мм, ради которого мы все здесь собрались :о)



В последний раз оговорю важные моменты, которые коснутся каждого, дабы предупредить поспешные неверные выводы у тех, кто захочет протестировать свой новый объектив и не увидит на снимках то, что он сам себе вообразил. В первую очередь касается белых тубусов, за которые пользователь отдаёт гораздо больше денег и ждёт почему-то чудес, забывая про реальность, в которой многое зависит не только от конкретных качеств объектива, а некоторые явления так и вовсе влияют гораздо сильнее, чем мы могли представить. А реальность такова:

1. В пасмурную погоду нет света, а значит и тени, Как следствие, нет контраста в снимаемой сцене изначально, а значит и ожидать его на снимках не следует - камера не рисует вашу фантазию, она только передаёт реальность.

2. В теле диапазоне при съёмке отдалённых объектов ОГРОМНУЮ роль играет прозрачность воздуха и его термодинамическое состояние. Всё дело в большом слое воздуха между вами и объектом съёмки. Причём, вы его через телевик рассматриваете словно под увеличительным стеклом. Морось, лёгкий туман, пары, горячие плотные потоки - всё это создаёт препятствия, хотя далеко не всегда видно невооружённым глазом. Эти два пункта не давали мне продемонстрировать вам и себе истинную картинку объектива,

3. Телевик, как и ширик, имеет ограничения по ГРИП, но на длинном фокусном сильнее размытие, чем на коротком, поэтому если даже на 16мм мне не удавалось заснять сцену от пары метров до горизонта полностью резкой на ф/8, то на телевике это сделать тем более не получится (см. демонстрацию "не резких" углов в моём обзоре 16-35/4). Безусловно, поджимая до ф/16 или ф/22, мы заметно расширим зону резкости. Но ценой потери детализации за счёт дифракции. Так что приходится выбирать. Плюс ко всему выдержки растут как на дрожжах при закрытии отверстия. Оба негативных фактора нас чаще всего возвращают к ф/8-ф/11, где мы снова упираемся в узкую по меркам пейзажа ГРИП.

Подведём итоги моего перехода на новый объектив. Как по мне - отличное стекло, и на данный момент вообще не вызывает вопросов. Напомню, Сигма 70-300 OS уже в тестах проявила свой характер в плане неконтрастной картинки с определённого (скорее неопределённого) рода сюжетами. Нынешний кандидат в спутники жизни пока не выказывал подобных капризов. Тихий, резкий, быстрый, лёгкий, универсальный - чего ещё желать. Поживём, поглядим, и если что, изменим заключение, а пока мой вердикт следующий: маст хэв!

ФотоальбомОбзоры и статьиФотоочерки

follow me VK Follow me 500px

2. Abay
К. Тому что всё в мире компромисс и нет совершенства... biggrin
Ответ: Ну не знаю, не  знаю, я ведь пока не тестировал в солнечный день  cool  
Если хорошо себя покажет, то большего и желать не могу.  smile

_________________________________________________________________________________________________________________
1. Abay
Ха! Когда я выбирал себе телевик, то тоже взял не 70-300 от Никона, а 55-300. И на Д80 жалел только о том, что нельзя забрать ИСО, хотя на стал от линзы жаловаться не приходилось. Но вот появился Д7100 и я понял, что все же не фонтан: и разрешение уже не то, да и слабый микроконтраст здесь виден по полной. Но изменение курса валют уже тем более не даёт шанса на смену линзы.
Ответ: Простите, не совсем понял, как провести аналогию с  кэноновской новинкой  sad

_________________________________________________________________________________________________________________


Добавить комментарий:
Заполните поля Имя, E-mail и код с картинки. Уважаемый Посетитель сайта, Ваш отзыв - единственный отклик о пользе моего ресурса в этом бренном мире. У меня нет ссылок на продавцов, нет ни одного рекламного баннера. Свобода от рекламы, продвижения чего-либо и гарантия незаинтересованности моего мнения - вот что Вы всегда получаете, листая странички сайта. И конечно само информационное наполнение. Чтобы Вы получили всё это, мне нужно вложить труд, время и деньги (блокирование рекламы хостера, содержание домена). Взамен Вы можете заполнить три поля, навязанные мне хостером, и оставить своё мнение об увиденном или прочитанном. Заранее благодарю!
-->


Copyright  Prometej © 2008-2018


Яндекс.Метрика




Хостинг от uCoz