ФотоальбомОбзоры и статьиФотоочерки
Обзоры, тесты, мнения: истина где-то рядом.
На дворе 21-й век и, находясь под впечатлением от очередного перла в сети, а также после прочтённого обзора из тех, на которые не знаешь как реагировать (то ли плакать, то ли смеяться), я решил раз и навсегда высказаться на эту тему. Просто не даёт мне покоя уже укоренившаяся ситуация, когда хочешь узнать, что на самом деле представляет собой тот или иной девайс, но найти адекватную информацию становится самой трудной задачей из всех. Даже для меня, который уже давно знает, на каком сайте не следует смотреть разрешающую способность, на каком нужно держаться подальше от оригиналов, на каком читать отзывы пользователей или подержавших в руках, а от какого сайта и подавно лучше держаться за три версты, потому что они занимаются вознёй, напоминающей создание бури в стакане: вроде бы измеряют что-то и даже технически обосновывают, но к реальности (то место, где живой человек берёт в руки камеру, идёт на улицу и фотографирует реальный сюжет в реальных же условиях, а не тупо тестирует на соседних кирпичных стенах или вообще дома под искусственным светом) все их замеры имеют такое же отношение как мясо к колбасе - почти никакого, хотя вроде и запахи копчения присутствуют, и белок имеется в составе.

Куда бы вы ни подались, что бы ни решили приобрести, абсолютно в любой области покупок, если к вам перед этим придёт "мудрая" мысль прочитать мнения в сети, то знайте: ваша покупка будет как минимум омрачнена завесой негативных отзывов в сети, ибо всегда найдётся некий Х, который, будучи обладателем самых кривых рук в мире, по ошибке незамеченный книгой рекордов Гиннеса в номинации "самые кривые руки", публично объявит, что данный девайс плох. Но частное мнение, несмотря на специфику "когда всё хорошо, то это норма и рассказывать об этом не кошерно, а когда что-то не удовлетворяет ожиданиям, об этом должен узнать весь мир, даже если вы просто ожидания завысили необоснованно", остаётся всего лишь мимолётным вздохом в эфире, заполненном гулом таких же по громкости, только совершенно разных и потому "средне-нейтральных" (но увы, запоминаются лучше всего именно негативные).

Куда печальнее, когда растёт авторитетная лавочка и печатает обзоры, которые потом правят общественным сознанием, несмотря на тот факт, что в них далеко не всё соответствует действительному положению дел. Поскольку читатели данной статьи, вероятнее всего, ожидают околофотографической тематики, то мне не остаётся ничего иного как ограничиться ею. Итак, представьте, что Вам понадобились фотокамера или объектив. И особенно в том случае, когда Вы уже не первый день фотографируете, освоили все важные понятия типа "ресскасть" или "шумы" и вдруг решили, что пора обновиться. Начинаете собирать информацию из обзоров и мнений в сети. И вдруг оказывается, что "та тушка урезанная сильно", другая "имеет больший бандинг", третья "даёт плохой скинтон", четвёртая "чемпион по цветопередаче, но во всём остальном - динозавр". Что до объективов, то можно сразу списать со счетов всё, кроме Цейсов и Леек, причём, не всех, а только тех, которые вам назовут на форумах, ведь ОНИ (выражатели мнений) уже себе решили вполне однозначно, что из оптики годится для ИХ "высокопрофессионального" подхода, а что фуфло полное, снимать на которое можно разве что от чрезмерной бедности (например, среди прочего отстоя у них слывёт Кэнон 24-105 Л). Наконец, если вы спросите их мнение про фотографию (в идеале - конечная цель того, кто выбирает фототехнику), то ровно также получите набор шаблонных заготовок, которые вас просто запутают и не раскроют вам глаза, не дадут понять то, что вы действительно хотели узнать, даже если не понимали, чего хотели, а только жаждали похвалы. Сегодня попробую показать, что вас ожидает в огромном океане информации на примере нескольких конкретных сайтов, примеров, аспектов как из мира фототехники, так и из вселенной фотографии.

Во мне, как в практике, доверяющему своим глазам и рукам, добрая половина реплик "советчиков" вызывает попеременно то смех, то грусть за потерянные поколения так и неродившихся фотографов. И если бы я к определённому моменту не приобрёл достаточно опыта, я бы мог по советам этих форумных "помощников" ошибочно приобретать не то, что мне нужно, доверившись всяким отзывам и даже обзорам. Вот чего опасаюсь и чего не желаю никому - искать правду там, где её нет, или где её подали под выгодным кому-то углом зрения. Или где за истину в последней инстанции держат определённый свод шаблонов типа "портрет нужно снимать на фокусное от 50мм" или "тёмные тени нужно подсветить или вытянуть в редакторе". На самом деле всё это я уже высмеивал, опровергал и пояснял в других своих статьях, поэтому здесь только напомню, что такие реплики - признак шаблонного мышления, причём низкого, зачаточного фотографического уровня, описать который можно как
"не важно сколько он лет снимает, но его альбом по-прежнему скучен и примитивен".


Если вам хорошо знаком по личному опыту какой-нибудь факт, а в сети постоянно этот факт вертят как хотят или вообще перевирают, то не захочется ли вам возразить? А если вы хотите найти истину в этом мире, то горькой правдой для вас станет обилие неадекватности или как минимум трактовок под свои желания, а доля того, что вы искали (та правда, с которой вы столкнётесь в реальности, а не которую вы себе надумали, читая отзывы!) окажется значительно меньше, чем хотелось бы.

Тем не менее, именно разнообразие материалов позволит вам всё-таки отыскать правду в этом потоке информации и субъективных самовнушений, выложенных в сеть. И моя задача в первую очередь не только указать на опасные места, которых желательно остерегаться, но и направить на полезные способы поиска истины. Вашей истины! Ибо она у каждого своя, что остаётся верным даже в рамках данной статьи про "неправильные истины". ;) Понимаю весь риск такого поступка, понимаю, что могу стать объектом многочисленных нападок, но с самой первой моей статьи и до последней этот сайт не выйдет за рамки жёсткого правила: "Платон мне друг, но истина дороже". И пусть здесь вы увидите лишь ещё одну "частную" истину (ту, при которой получается ДРУГОЙ результат - не тот, что показан в некоторых "мнениях" и "обзорах")....

...но раз он другой, значит по меньшей мере обзоры и мнения не стоит воспринимать как однозначную истину, так ведь? А это именно то, чего я бы хотел добиться! И пусть меня закидают помидорами те, кому больше нравилась другая правда, но всё-таки посмею высказаться прямо и конкретно. Во благо тех, кто ещё не попал в оковы заблуждений, навязываемых многими сайтами и уж тем более форумами.

Для начала хотел бы высказаться об одном ресурсе, занимающимся тестами фотокамер. Никакие имена и названия не будут оглашены, но и сокрыты тоже не станут - на скриншотах будут вполне узнаваемые образы.



Знакомая картинка? Знаю, сейчас на меня польются помои от сторонников этого ресурса. Независимо от качества аргументов. Поэтому скажу лишь одно: если Вы всё ещё способны адекватно воспринимать этот мир, то подобный сайт явно не для Вас, потому что оценить урезанную почти во всём поделку для любителей компактности выше чуть ли не во всех отношениях полноценного универсального многозадачного инструмента, которым профессионалы и любители УЖЕ наснимали десятки шедевров и сотни прекраснейших снимков - это нужно конкретно не понимать содеянного. Кто-то возразит, мол, что тут сравнение именно сенсоров. Ога, да только сенсор не фотографирует сам по себе и поэтому его отдельно рассматривать может только теоретик-фотодрочер. Более того, намерять можно много чего, но на практике, когда возьмём оба фотика и попробуем использовать максимально эффективно в разных условиях, мы непременно придём к выводу, что данная карманная поделка не чета зарекомендовавшему себя полноценному фотоаппарату. И если мы снова вернёмся к тому ФАКТУ, что сенсор не снимает сам по себе (а вернуться к нему вынуждает здравый смысл!), то даже само сравнение данных камер покажется вам бредом: 18мм несменный фикс далеко не самой желанной светосилы на кропе (его ЭФР 27мм по-хорошему не даст насладиться ни полноценной пейзажной съёмкой, ни многогранным миром портретной съёмки) против целого парка всевозможной оптики на полном кадре, а выводы сделаны такие, что непосвящённый зритель того гляди сделает неадекватный выбор при покупке. Такой сайт может только вызвать отторжение у грамотного фотографа. Даже если он ещё не видел их замеры чувствительности ISO и прочих всяких параметров типа ДД. Там целая смехопанорама, способная вскружить голову любому здравомыслящему практикующему фотографу!

Зарядившись хорошим настроением от того сайта, мне пришла в голову симметричная идея: а давайте сравним отдельно поставленные на табуретку двигатели мотоцикла Triumph и грузовика Камаз?



Давайте! Ведь это очень ценное сравнение, которое пригодится всем, кто выбирает между мотоциклом Триумф и Камазом. Им будет приятно узнать, что Триумф более оборотистый и более экономичный. И хоть на Триумфе вы не сможете перевезти пару тонн чего угодно и почти куда угодно, а на крайний случай укрыться от дождя, да и вообще заработать денег с его помощью, вы всё равно сможете насладиться его приятным воем и высокими оборотами, а поэтому можно смело и безапелляционно вывесить итоги сравнения: Триумф ну просто вклочья рвёт старичка Камазика. Но каждый сам выбирает как ему заморачиваться, поэтому если Вы всё ещё ВЕРИТЕ в адекватность тестеров на том сайте, то... ....ну значит это Ваш выбор.

Про исо и дд на кропах кэнон 18 мпкс, которые, оказывается, сильно отличаются в пользу то одного, то другого - промолчу, потому что если уж это надо объяснять какому-либо любителю дХо-баек, то дело совсем туго и лучше просто смириться, признав, что в их лаборатоных условиях всякое может быть. Заметьте, я не отрицаю, что в лабораторных условиях данные камеры покажут именно такие результаты, которые нам показали! Однако, любому маломальски опытному фотографу после таких циферек станет ясно: данный сайт посещать без слёз могут только истинные фотоонанисты. Жаль только, что трудно объяснить новичку, почему, собственно, я так говорю. Казалось бы, ведь камеры должны отличаться? Да, должны. Но в реальных съёмочных условиях вы никогда в жизни не отличите по картинке одну от другой. По крайней мере те, что на примерах ниже. Просто примите на веру, если нет возможности самим проверить. А если в реальной жизни камеры не отличаются картинкой (разница условий съёмки и ошибки камеры плюс ошибки фотографа вносят куда больший разброс, чем намерянное ДхО), то для чего на ДхО эти пипеточные данные? Правильно, они без надобности. Более того, они могут вам дать ориентацию на 100д вместо 700д, а ведь для фотографа может оказаться лучше именно 700д из-за его эргономических и прочих функциональных преимуществ. Нам показали бесполезные данные и вывесили как полезные. Такие действия можно рассматривать лишь как диверсию, на мой взгляд. Моё дело предупредить. А дальше вы сами решаете, верить в пипеточные баталии ДхО или нет.




Перейдём, наконец, к оптике. Рано или поздно фотолюбитель покупает второй объектив, потом третий и т.д. Но каждый раз муки выбора сталкивают его с необходимостью выделить истинную картину: что же на самом деле может, а чего не может объектив, на который он положил глаз. Когда-то я выбирал себе телевичок на смену родному Кэнон 55-250. Выбор пал на Сигму 70-300 OS. Тогда это был первый объектив Сигма со стабом. А т.к. модель бюджетная, то и доверия к ней у всех было меньше. Но доверие покупателя - это одно, а вот тем людям, которые проводят тесты, до доверия дело не должно быть никакого: они должны объективно оценить возможности объектива, а иначе к ним самим доверия не будет, если их необъективность раскроется. Сравните два заключения по Сигме 70-300 и Кэнон 24 на одном ресурсе:







Они в своих письменах и заключениях поэмы посвятили жужжанию Сигмы, о скорости высказались весьма двусмысленно. Тогда как про Кэнон они непременно написали, что он быстр и точен. А между тем, Сигма эта хоть и жужжит как Кэнон 50/1.8 II, но в реальной жизни она быстра и точна. Точность же Кэнон 24/1.4 II, который, хоть меня и радует с самого первого дня его использования, подверглась критике от многих реальных владельцев, да и я редкие промахи всё-таки встречаю, тогда как у Сигмы я их не припомню, а потому дефирамбы первому и критика в адрес последней выглядят более, чем необъективно. Даже при условии отсутствия HSM у Сигмы и наличия USM у Кэнон (ведь на деле сама фокусировка у Сигмы только радует!), многократной разнице в цене и фиксфокальности против многофокусности, а в довесок ещё и светлости против тёмности. Тут логичнее было бы воспеть оду Сигме, сделавшей за дёшево возможность быстро и точно сфокусироваться. Однако, её просто заклеймили "жужжанием", забыв о главном: о том, что в фокусировке главное - сфокусироваться где надо и побыстрее. И два снимка ниже весьма ясно говорят о Сигме.

.


Другими словами, читать мнение тех тестеров не представляется мне хорошей идеей. Но такой вывод я сделал уж точно не из-за их мнения про автофокусы. Самое интересное дальше. Именно эти ребята поставили рекорд по мыльности семплов на своём сайте! Даже те линзы, что во всех прочих обзорах резкие, и у них по их СЛОВАМ тоже, на их же полноразмерах демонстрируют сплошное мыло. Т.е. они пишут слова, которые не соответствуют их же собсвенным семплам. В данном случае перейдём к сравнению резкости новой Сигмы 24/1.4 и Кэнон 24/1.4 II. Они уверяют, что Сигма разрывает бедную эльку на открытых, но при этом показывают мыльные полноразмеры, из которых чья-либо победа как минимум не однозначна. И да будет вам известно, что фотографировать миру с близкого расстояния, где уже фокусировка около МДФ, и делать выводы о реальных кадрах пейзажа/жанра - две совершенно разные задачи, а потому победа в мирах еще не говорит о победе в реальных условиях. Но пусть хотя бы на мирах показали, однако, лично я не вижу отрыва (ниже графика две вырезки миры):







Прошу заметить, я не имею возможности высказать мнение по поводу реального положения дел: какое из стёкол резче на открытой. Но если мне показывают две миры как сравнительный результат, то увиденное должно хоть как-то напоминать график, который, по мнению тестировщиков, отражает суть сравнения. Или мне пора выписать себе очки?

Скачав их полноразмеры с их же обзоров, я также не обнаружил совпадения выводов с примерами. Более того, там подозрение на неправильную фокусировку на не те объекты, которые должным образом бы охарактеризовали обсуждаемую ими резкость. На примере с кэнона фокус на газоне до тротуара, а у Сигмы на здании. Кстати, и даже это не помогло снимку с Сигмы стать резче на здании, вопреки их же графикам и заявлениям. Заметьте, я сейчас не выражаю мнение о том, какое из стёкол резче! Я просто пишу, что у обзорщиков явное несоответствие показанного и сказанного.

Вот здесь полноразмеры (осторожно, большой размер и вес!) в том виде, в котором их выложили тестировщики, с исходными адресами:



Ещё одни ребята тоже любят тестировать, чертить графики и делать неоднозначные выводы с пугающими или, напротив, слишком обнадёживающими тирадами. Поэтому лучше ничего из написанного не читать, да и графики тоже не смотреть. Зато они как свет в конце тоннеля среди многочисленных обзорщиков в плане возможности поглядеть реальные снимки с нормально настроенным конвертером. Поэтому я сразу иду на страницу с примерами и открываю полноразмер. Их выводы, включая звёздочки особенно, часто не совпадают с их же примерами, но зато их примеры расскажут о тестируемом объективе сами за себя и на данный момент не дали мне повода усомниться в их адекватности. Этот сайт и в частности его страница с семплами обязателен для посещения тем, кто выбирает стекляху.



Следующий неоднозначный сайтик, которым любят оперировать форумные писатели, можно и поругать и похвалить одновременно. Поругать как раз за то, чем оперируют форумные писатели: за их фотографии мир, которые никак не дадут оценку работы стекла в реальных условиях (в отличие от показательных примеров реальных условий с сайта выше!). Эти их миры - просто сосредоточение фотоонанизма, далёкого от реальности. Не верите? Мне не сложно и продемонстрировать. Если кто не знаком с системой, то поясню: стрелочка чуть ниже выбираемых значений диафрагм указывает в сторону то одного, то другого стекла, демонстрируя зрителю, миры конкретно какого из двух объективов он в данный момент созерцает.

.


Может, кто-то не в курсе, но в реальности Цейс 18 по резкости в углах неоспоримо и несоизмеримо лучше эльки 17-40. А в центре поля кадра они равны, потому что элька в центре хороша. А что мы видим на мирах? Полную ересь! Поэтому смотреть данные миры - абсурд. Допустим, экземпляр эльки у них адски необычный и выдающийся, во что крайне сложно поверить. Тогда перейдём к противоречиям и, что важнее, к тому, за что я их сайт рекомендую. У них на сайте иногда встречается важная техническая информация по стёклам, а ещё реже, но гораздо важнее - сравнительные вырезки из реальных кадров. Вот они (реальные кадры!) как раз и отражают возможности объектива. Что мы сразу и видим на примерах. Всё сказанное мной совпадает с действительностью, не так ли? А именно: миры показывают туфту, а семплы - реальность, которую увидит живой пользователь. Я уже писал в другой моей статье про выбор объективов, что верить можно только адекватным семплам и ничему кроме. Но, похоже, информация плохо воспринимается, если не показать на сравнительных скринах.

.


Догадываюсь, что главный посыл данной статьи дойдёт далеко не до всех, а многим нужны подтверждения ещё и ещё. В случае конкретных двух объективов, на которых имею возможность поймать за руку разных тестеров, приведу свои доказательства того, что снимки из реальной жизни отражают реальность и совпадают с реальностью тестеров, но всё ещё не совпадают с их же мирами. Вот моё собственное сравнение углов. Оно в точности повторяет живые вырезки из кадров выше. Искренне надеюсь, что не нужно объяснять, где кто из подопытных. Кстати, разницу во всех четырёх случаях видно даже по превьюшкам, но вы всё ещё можете с лупой лазить по предоставленным вам мИрам ;)

.


Хотел примеры ещё одного уверовавшего в форумные легенды выложить как демонстрацию того, что частные мнения бывают даже более неадекватны. Он мне доказывал как плох Цейс 18 супротив Цейса 21, демонстрируя реально мыльные углы на своих примерах с 21-го. Но не буду, а то прибежит про авторские права верещать. Но для читателя оставлю пометку, что даже выложенные примеры плохой картинки не должны для вас стать убеждением в плохости техники. Напротив, если видите, что линза МОЖЕТ показать хороший результат - вот это повод задуматься о том, что другие не смогли этого достичь только из-за собственной криворукости, либо потому, что им, возможно, просто не повезло с экземпляром.

И раз мы уже говорим про частные мнения, то на десерт самое задорное. Итак, мнения и слухи, мифы и легенды, порождаемый мнениями. По сути, именно они на начальном этапе вынудили меня написать большинство статей и выложить на этот сайт. В числе первых была статья про старичка Кэнон 18-55 версии без стабилизатора, который шёл с 400д. Его называли затычкой для байонета, которая у многих, в том числе и у меня, вполне годную картинку выдавала. Тогда, вопреки мнениям чуть ли не 99% пользователей, у многих раскрылись глаза и эти многие не постеснялись меня отблагодарить в самом хорошем смысле этого слова. Но мир не стоит на месте, люди уже перестали затычкой называть китовые стёкла, но тем не менее боготворили объективы с красной полоской, поэтому возникла актуальность появления второй редакции статьи, где не просто показано, что обзывательство "затычка" явно не соответствует действительности, но подано в виде сравнения с оптикой из ценового диапазона на порядок (в 10 раз!) выше, где наглядно показанная разница в качесве картинки никак не соответствовала разнице в цене, если пытаться оценить пропорционально. Почему, что и как - смотрите в той статье. А здесь упоминаю лишь для того, чтобы указать очередной раз на "ценность" мнений в сети. Собственно, в некоторых отдельно взятых случаях эта ценность нулевая (например, ценность мнений тех, кто до сих пор считает 18-55 затычкой для байонета). Зато шумиха и споры отнюдь не нулевые и мнения до сих пор не сойдутся. Так что давайте пройдёмся по мнениям более детально. ;)

Мнение про функционал камеры. Чаще всего выражается в пользу более дорогоих камер против бюджетных, либо тех, у которых в характеристиках что-там написали, что можно трактовать как однозначное превосходство одного над другим, но не редко в виде холивара "К лучше Н" или "Н лучше К". Здесь, конечно же, не будет никакого холивара. Хоть и замечу, что снимал разными моделями Никон, Кэнон, Сони, Пентакс, Олимпус и не стал бы выделять какой-нибудь брэнд в качестве явного фаворита. Тем более, что всегда найдутся моменты, которые лучше у других камер или брэндов. От тушки к тушке оно немного разнится, но никогда не доминирует явно, чтобы можно было ставить в плюс при выборе тушки. Но нет никакого однозначного плюса, который бы чётко указал, что одно лучше другого.

Часто всякую дребедень приходится читать в "мнениях": "очень уж медлленный автофокус у 350д" или "7д на голову выше по АФ". Вот только когда камера попадает не в кривые руки, а в нормальные, то все эти тушки начинают нормально фокусироваться. Понимаете, что это значит? Что те бумажные преимущества, которые вы читали в характериститках, возможо, и существуют в реальности, но обладатели прямых рук их могут и не заметить. Вон выше были кадры с велосипедистами на "урезанный до изнеможения" АФ 6д. Причём, это самый сложный для АФ случай, когда объект движется прямо на фотографа. У меня никогда не было желания что-то там особо тестировать из того, к чему нет вопросов. Вот почему я никогда не занимался тестами таких функций как автофокус (однажды сравнил в определённых условиях, но так этого требовала задача). А когда возникает реальный сюжет, я просто фотографирую. Молча и с нормальным исходом (в случае с АФ - это значит с попаданием). Ниже два снимка на 40д и 6д на всё ту же Сигму 70-300, которую некие господа на скриншотах выше столь долго ругали за её АФ. Ах, как было "тяжело" нажимать на спусковую кнопку, чтобы АФ попал в цель. Прям туго шла, еле продавил, ведь у 40д АФ не лучший, а у 6д так и вооще "урезанный", а тут ещё и ужаснейший объектив :))) Следуя этой логике, я сотворил чудо, сфотографировав то, что теоретики, верящие каждому слову в обзорах, называют невозможным для данных камер :о)





И если вы думаете, что я говорил только об АФ, то зря. Большинство функций камеры подпадает под "мой ответ общественному мнению". Есть только одно но: конкретная задача на основе реального сюжета. Обратите внимание, если вы начнёте создавать искусственно ситуацию, усложняющую процесс, то вы любую камеру одолеете, заставите спасовать. Либо подберёте такие условия, где действительно одна камера отработает явно лучше другой. И снова вопрос: а как вы владеете данным инструментом, не ваши ли руки виной такому исходу? Но это всего лишь одна конкретная задача, и если ваша фотографическая деятельность ею не ограничена, то расслабьтесь, ибо в реальной жизни подобных случаев исчезающе мало, кто бы что ни говорил. На деле вы либо снимаете сюжет, либо нет. Почти на любую камеру. Разница в степени вложенных усилий может и будет, но она несущественна по сравнению с другими, доминирующими вложениями сил: выбор композиции, умение схватить момент. Но вы, конечно же, имеете право не верить и продолжать думать, что вот на более дорогую тушку снимки попруть..... Нет, я не оспариваю преимуществ и наличие каких-то там улучшайзеров. Я лишь хочу акцентировать на том факте, что не они (не бумажные характеристики камеры, пусть даже они и проявляются как-то в реальных условиях) станут вашей преградой или прорывом к хорошей фотографии. Доказано сотнями фотографов. Особенно теми из них, кто хорошоо снимает на дешёвые камеры и другой группировкой, кто с дорогими камерами так и не выдал ничего смотрибельного.

Ах, как бы хотелось ещё выложить сюда всяких скриншотов с "мнениями" про цвет, выдаваемый разными камерами или, например, про "объём"! Иной раз эта болезнь настигает даже сформировавшегося фотографа. Он демонстрирует хорошие снимки, но не понимает, что они у него бывают одинаково хороши независимо от используемой камеры, равно как одинаково плохи, но всё равно независимо от используемой фототехники. Человек, заболевший "цветовой болезнью", перестаёт замечать, что когда он показывает хорошие снимки, они хороши по причине красивого света на них и красивого содержания, а камеры разные при этом могут быть, а плохи они бывают от скучного света и плохой, как вариант, композиции, даже если сняты на его любимую "цветопревосходную" камеру. Т.к. подобных "мнений" про цвет в сети нынче море, то их тоже хочется упомянуть. Одно из ответвлений споров о цвете - скинтон.

Заметьте, обзоры таких глупостей не содержат, а уже этот момент должен вас насторожить, когда вы вдруг решите, что ваша камера не снабжена хорошим цветом и "объёмом". В отличие от практически измеримой скорости фокусировки и сухих ТТХ оптики, такие понятия, как, например, "объём" всегда останутся предметом вожделения фотоонанистов и как минимум слишком субъективны и невероятно сильно зависят от рук создателя снимка и пристрастий смотрящего, а потому не могут быть высмеяны абсолютным большинством. Поэтому я не могу взять и заскринить всю эту смехопанораму: та часть читателей, которая ещё не научилась отделять зёрна от плевел, не поймёт такого юмора. Ведь если человек уверовал в то, что только Фуджи даёт лучшие цвета, то красивый цвет от Никона его не переубедит. И наоборот, если человек снимает на Никон, то ему трудно будет пойти против своей веры в непоколебимость его картинки в пейзаже (одно из направлений вероисповеданий, что Никон лучший в пейзаже). Но чаще всего именно они вызывают самый долгий и задорный смех, ибо фотограф получает хороший результат на ту камеру, которой снимает, а фотодрочер пребывает в плену иллюзий уникальности и незыблемости цветопередачи выбранной им для вожделений камеры, в плену заблуждений о наличии некоего "объёма", по его мнению зависящего от того, что он там себе нафантазировал (большинство заблудившихся связывают этот эфемерный параметр с размером матрицы и размытием на снимке). Только проблема в другом: эти неумехи продолжают высказывать своё мнение в сети, разбавляя адекватные высказывания большой долей собственноо бреда, делая таким образом замес мнений, на 80% состоящий из абсурда, ведь их как назло большинство. Ирония судьбы в том, что на их снимки просто смотреть тошно, причём чаще всего в плане цвета и "объёма" (в данном случае в представлении смотрящего о данном понятии). Если не обращать внимание на то, кто и что написал, а просто принимать на веру всё написанное, то можно уйти из информационного поля с заведомо бредовыми идеями.



Впрочем, есть одно ответвление "цветовой фобии", которое я смогу высмеять. Определённая доля форумных мыслителей убеждёна в том, что некие камеры Х имеют плохое разделение цвета по RGB каналам в байеровской матрице, а другие – ну просто не в пример лучше. Они будут вам приводить графики и картинки, которые, по их убеждениям, что-то там доказывают. Просто представьте себе, некий злой производитель выпустил в свет нечто, не способное отразить реальность, а другой производитель ну очень добр к покупателям и у него всё прям отлично. Представили? Давайте посмотрим, как это выглядит - как форумные щебетуны пытаются выдать желаемое за действительное.



Отмечу сразу характерные признаки заблудившихся в поисках истины теоретегов и несбывшихся фотографов: они часто очень складно говорят, иногда даже сыплют грамотными терминами, а порой, настолько удачно оперируют попавшим в их лапки материалом, что могут ввести в заблуждение даже некоторую часть опытных фотографов. Небольшую часть, т.к. действительно опытный фотограф вспомнит, что классные кадры получаются на любую камеру, что именно это – настоящий факт, а значит все прочие росказни про цветоделение и каналы не более, чем пустые догадки теоретиков. И сейчас я расскажу вам почему.

Обратите внимание на два «сравнительных» примера из поста теоретега. Он абсолютно правильно пишет в конце «Можно крутить что угодно и как, результат будет одинаков». Но он и не подозревал, что запостив такие примеры и выкладки про цветоделение, он собственноручно продемонстрировал своё непонимание в поднятом вопросе. Дело в том, что когда мы сравниваем картинки, полученные в разных условиях, у нас слишком много шансов сделать неправильные выводы. Правда, если опытный человек сможет извлечь более-менее логичный вывод из многих ситуаций, то незнакомый даже с азами фотодела теоретик – вряд ли. А потому, если условия действительно схожи, то и результат, крути его или нет, будет, как верно заметил форумный писака - одинаков. Таким образом, он продемонстрировал нам очевидную для нас вещь, но сам и не понял, результат чего он показывал, списав на свои убеждения в цветовосприятии матриц.

Первое и главное: на верхнем снимке с кэнона светом от солнца буквально залито всё, оно очень яркое и окрасило зелень, а на нижнем снимке другое время съёмки, другой свет. Да, в обоих случаях солнечная погода, но световая картина ощутимо разная! Даже при одинаковом ракурсе и прочих составляющих, если сравнить весну и лето, то световая картина в кадре будет отличаться. И цветовая тоже, даже если снимать на одну и ту же камеру. Второе. В любом случае сравнение должно быть на одном типе ботвы. Один и тот же куст весной и в середине лета выглядят не абсолютно одинаково. А уж про разные растения молчу. Третье – это ракурс. Даже в одном сюжете при разных ракурсах относительно солнца может получиться заметно разная реакция одной и той же камеры на цвет, а уж что там про две абсолютно разные матрицы говорить...

Опять же, это всё теория в ответ на теорию. Оратор со скриншота утверждал (несмотря тот факт, что вопрошающий жаловался вовсе не на цвет), что у Кэнон всё однотонное в зелёном, всё сливается, мало ему разнообразия зелёной гаммы. Сейчас же я продемонстрирую некоторые сюжеты, на которых видно, что с зелёным, как и с прочими цветами, у Кэнон всё в порядке. И начну со случая, совпадающего с тем, что на скрине выше. Т.е. в момент, когда солнце заливает кадр, окрашивая всё в тёплый, насыщая, делая молодую весеннюю ботву ещё более схожей по цвету, хотя она весной и без того близка.



Похоже? По-моему, очень! Стоит ли делать выводы? Мне кажется, что рановато. Смотрим примеры ниже, они сделаны в условиях отсутствия подобной заливки светом, да и зелень уже осенняя, т.е. не салатовые молодые листочки всюду. Первые два сделаны чуть ли не встречно друг другу, и демонстрируют разный свет. Соответственно, и результат разный, хотя в кадре есть одинаковые растения. Не забываем, что в процессе редактирования фотографий мне не было никакого дела до всяких теоретиков, поэтому я выставлял параметры баланса белого и прочих в конвертере по своему вкусу в каждом отдельном случае, не пытаясь подогнать к чему-то или кому-то. Опирался лишь на ощущения уместности цвета именно для конкретного кадра. Поэтому не следует делать выводов никаких, кроме касающихся восприятия зелёного и умения камеры передать разные его оттенки. Итак, камера умеет передавать оттенки зелёного? Умеет. Вопрос закрыт, форумное "мнение" помечаем как пустое, мотаем на ус, идём дальше.











Зеленых растений в кадре, как видите, много. И каждое из них имеет свой зелёный. И даже свой зелёный у каждой веточки, если свет на них отличался. Так о чём это я? Да о том, что мнения в сети порой несут в себе заведомо ущербное содержание, даже если подкреплены некими техническими выкладками. Так уж сложилось, что выкладки можно вертеть в свою сторону, а в самой фотографии техника играет слишком незначительную роль. Вы можете убеждать себя и других в своей правоте, и даже если бы вы оказались правы, на фотографиях у вас будет то, что вы умеете, а не то, чем снимаете.

Понимаю, это тяжело признать. Но придётся. Ещё один фактик в виде снимка. Большинство понимает, что я не занимался раскрашиванием в "разные зелёные", а просто фотографировал воробьёв в одном из парков Токио. В одном из случаев в кадре оказался воробей в таком месте, что в размытом фоне были разные по степени освещённости и цвету растения. В другом случае воробей сидел на веточке неподалёку. Изменилось направление камеры, в зоне размытия оказалась другая "смесь" растений и их освещения, т.к. там сплошь кусты. Как видите, зелёный - самый разный, а воробьи всё из той же стаи.

Вас также могут напугать отсутствием полутонов. Всё это снова кроется в непонимании, что есть полутон. На снимке ниже при отсутствии полутонов вы бы наблюдали не плавные переходы одного цвета (тона!) в другой, а резкие переходы, да и вообще не увидели бы некоторых оттенков (полутонов). Но вы их видите, и они плавные! Конечно, если вы понимаете, куда смотреть :о) И понимаете, что для ИСО 1600 характеристики полученного цвета отличаются от таковых при базовом ИСО камеры. И конечно же, если вы понимаете, что плавность переходов 8-ми битного джпега, сохранённого не в 100%-м качестве и плавность переходов у ТИФФА из того же самого РАВа - это немного разные плавности :о)

Поэтому не морочте себе и другим голову по поводу понятий, далёких от фотографи, важность которых стоит на 802-м месте в списке важных понятий даже в фототехнике, которая, как известно, сама по себе вторична в фотографии. Я даже не стану развивать эту тему, потому что так называемые "полутона" вы созерцаете посредством монитора с определённой битностью, а в него изображение попадает после интерпритации таблиц определённого файла, обладающего определённым набором данных о цвете (битностью!), и если вы смотрите 8-ми битный файл на убогой 6-ти битной TN матрице и рассуждаете про полутона, то спросите себя для начала, а что будет при конвертации сырца в 8-ми битный джпег с любой другой камеры, которая, по мнению вещателей про полутона, отлично их передаёт. Вообще говоря, это очень глубокая техническая тема и перед тем, как погрузиться в неё я бы рекомендовал взять две камеры и снять ими один сюжет в одно время одинаковым способом. А потом снять другой сюжет обеими. Потом третий и так до десяти разных сюжетов. Далее, убедившись, что обе камеры вполне нормально передали эти ваши "полутона", благополучно расслабиться и продолжить думать уже про сюжет, композицию и свет, а не передёргивать на невидимые для глаз субстанции, недоступные никому, кроме форумных религиозных фанатиков какого бы то ни было брэнда.





Посетил намедни форум, что с определённых пор делаю редко. И просто не смог удержаться после прочтения очередных перлов - заскринил. Узрите же все те, кому не дано увидеть магию цвета Лейки на мусорных фотках :о) Чтобы читатель не тратил время на сторонние беседы форумных песателей, я вырезал только реплики по данным примерам. Надо отдать должное, там есть даже адекватный отзыв.



После стольких лет надо ли объяснять, что разные профили конвертера или разные настройки джпега в камере, разный алгоритм подбора баланса белого - всё это внесло 90% вклада в разницу? Здесь в первую очередь контраст, работа программы (и не важно, внутри камеры или снаружи) с тенями. Плюс разное попадание автофокуса :о) Однако, как видите, многие до сих пор Веруют. Именно так, с большой буквы. Вера слепая, но до гроба. Вера настолько сильна, что даже понимая ключевую роль конвертера, человек всё равно не может абстрагироваться от своей веры и видит то, чего нет. В данном случае "грязный" цвет. Даже тот факт, что камеры были совсем разные по идеологии и технически не остановил "носителя Веры".

Мы с вами выше про полутона достаточно много разговаривали. Но тот разговоро был хотя бы про матрицу и про файлы с информацией, в которых содержатся полутона. Но чтобы говорить о полутонах в контексте оптики, нужно Веровать запредельно.



Подведём "цветовой итог". :о) Фотодрочер считает, что цвет итоговой карточки сильно зависит от камеры или даже оптики, что ещё глупее. Ему не понять, что этот самый цвет зависит от создателя снимка: что он выберет в качестве сюжета, в каких условиях будует снимать, как настроит камеру или какой выберет конвертер и, наконец, как он умеет этот цвет готовить до нажатия на спуск и после в редакторе. Винить в неудачах технику - удел слабаков, побоявшихся признаться себе в криворукости. Вот почему, несмотря на огромное желание посмеяться в отдельной статье или этой над конкретными мнениями про цвет и объём, мне не удастся это сделать в полной мере, а доступно лишь в таком кратком общем виде передать вам, уважаемые читатели, послание, что поиск цвета с помощью замены одной камеры на другую, равно как попытки обуздать "объём" с помощью уменьшения ГРИП - это путь в никуда, но если вы на него встанете, то он отберёт у вас все силы, которые вы могли бы направить непосредственно для достижения чего-то прекрасного, что можно повесить на стену, и что вызовет восхищение не только у ищущих некий цвет и объём, но увлечённых фотографией.

А с определённых пор добавилась ещё одна категория горефатограффов, которые уверены, что именно обработка спасёт отца русской демократии. Смотреть на их снимки тошно хоть до, хоть после обработки, ведь там ни сюжета, ни композиции, ни подачи. Но они упорно тратят время на обучение процессам постобработки, на каждом углу хвалятся полученными знаниями, но продолжают демонстрировать новичковый уровень фотографии десятилетиями. И всё бы ничего, если бы они не писали эти свои "мнения" в сети, вводя в заблуждение новичков, которые потом спрашивают "как обработать так, чтобы глаза стали выразительными" вместо того, чтобы спросить "как сфотографировать так". Они думают, что главное - уметь фотошопить, и тогда фотки станут классными. Поэтому зритель потом видит примитивным образом высветленные глаза-прожекторы, зияющие на лице и без всякого рода выразительности в ней, ибо выразительность глаз закладывается только на этапе съёмки, как бы это ни трудно было признать горе обработчикам. Что ж, заблуждаться никому не запретишь. Жаль только, что глупые мнения в сети тоже не запретишь. Поэтому многие порой выдают пережаренные, перевытянутые, перекрученные в редакторах (которые они, несмотря на свою уверенность в их значимости, так и не освоили должным образом) изображения того, что заведомо не интересно, но по какой-то нелепой причине ещё и приобрело неестественные и одновременно некрасивые цвета, отняв у создателя как время, так и способность отличить хороший снимок от пустого, потому что он, накручивая его в редакторе, успел внушить себе самые возвышенные оценки его деятельности. Покажу на своём же примере как это может быть.



Первая мысль, которая может сработать - пересвет, нуждающийся в устранении. А это при текущем ДД снимка - эксповилка из трёх кадров и потом возня с их слиянием. Но посмотрите внимательно, достоин ли снимок этой возни, если, конечно, единственной вашей целью не является сама возня? В данном случае ответ НЕТ. Нет, не достоин. Это пустощёлк, он же мимопроходизм, который хоть и снимался с задатками композиции, но целью было показать всё и сразу и в целом исключительно в репортажных целях. Таки образом, обработка здесь - напрасня трата времени как по постановке задачи, так и постфактум, потому что никому такой ерундовый проходной снимок интересен как ФОТОГРАФИЯ (т.е. с претензией на искусство) быть не может. Точнее, не должен, но всегда найдутся те, кому он понравится чем-то, но мы-то с вами понимаем, что продвинутый зритель скажет своё "фи" более, чем правомерно в данном случае.

Итак, свет подан плохо, композиция, скажем так, не создаёт конфетку, образ, а только передаёт всё в одном - мешанину, где тупо видно всё и сразу, что характерно для проходного репортажа новичка (в данном случае меня, т.к. именно я решил вот так бездумно снимать этот сюжет, не увидя как его раскрыть красиво в эту серую дождливую погоду с таким адским ДД). Надеюсь, мне удалось передать причины, по которым снимок выше - полная туфта. А затеяно всё было для одно. Мнения! Мнения будут по данном снимку, даже по композиции, даже по обработке. Даже по цвету, который совершенно точно зависел от меня (либо оставил как есть в редакторе, либо что-то изменил) и выбранных мной условий (пасмурный день). Даже про объём могу быть, хотя именно его я не старался создать при съёмке и тем более при обработке. Улавливаете? В снимке нет ни того, ни другого, ни третьего, да и вообще ничего нет, но кто-то непременно выскажет мнение про что-нибудь из перечисленного. Особенно, если вы с этим "кем-то" в дружеских отношениях. Вот чего стоят мнения не тех людей. А между тем вы, накручивая данный снимок из трёх кадров эксповилки, приводя его гистограмму в "правильный" вид, можете уговорить себя, что в снимке что-то есть. Правда, вы при этом можете подтянуть технику совмещения кадров эксповилки, что может сделать вас неплохим обработчиком. Кстати, поговорим об уровне обработки и её сложности в контексте темы про мнения: кто что МНИТ по поводу обработки.

Есть среди "обработчиков", берущихся крутить всё и вся, и такие, которые научились со слоями в фотошопе работать, и это умение каким-то чудесным образом подарило им уверенность, что чем больше слоёв в фотошопе - тем круче в итоге фотка. И царапины наносят, цвета отдельно крутят, и потом хвастаются количеством созданных при обработке слоёв вместо того, чтобы показать в итоге хороший результат, а не примитив, который можно получить с помощью одного слоя и который ровным счётом никак не повлияет на смотрибельность снимка. Ребята, наложенные царапины, рамки и прочая мутотень не превращает посредственный снимок в хороший! Даже если вы накладывали эти царапины 20-ю слоями! Просто запомните это, если понять не можете. Когда-то я тоже пыхтел от радости, сводя десятки слоёв. Просто потому, что на тот момент мой стиль съёмки навязывал дальнейшую мороку, что случается и сегодня, но уже продиктовано сюжетом и задумкой, а не моим желание крутить слои в фотошопе. Мне встречались люди, которые гордились работой с 10-ю слоями одновременно, когда я им говорил, что мне нужен был для такого же результата одновременно лишь один. Им казалось, что один - это не круто, несмотря на аналогичный результат в финале. По мере развития в фотографии приходит понимание, что:

1. не все снимки вообще нуждаются в фотошопе (по этой причине я стал тратить на фотошоп всё меньше и меньше времени, а часто вообще только ресайз делаю там), но не нуждаются они лишь потому, что заведомо сняты так, что шопить уже нечего (в самом конце статьи я покажу такие примеры), либо сам сюжет не предполагает особой обработки (чаще всего репортаж подходит под такую категорию)

2. те, что нуждаются, получат от фотошопа лишь некоторое усиление визуального эффекта относительно исходного снимка, но никак не создадут красоту содержимого с нуля, если исходник был ни о чём. И тут хоть 50 слоёв - результат будет столь же никчёмным, как и исходник, если он таковым являлся до обработки (см. картинку выше).

Таким образом, никого не волнует, сколько труда в вашем снимке и был ли труд вообще: если фотография интересная, то вы просто имеете шанс придать ей блеск обработкой, если этот блеск вообще можно придать, а не испортить снимок неуместными применениями "умений".

Теперь предметно. Ниже два снимка одного места в разное время и, соответственно, с разными условиями. Могу поспорить, что мнения разделятся по поводу того, что же из них интересней. Факт в том, что для создания одного не было приложено усилий обработки, а для создания другого потребовалось прилично поработать в редакторе, добиваясь желаемых нюансов картинки. Я бы рад выбрать другой, более эффетный для меня, пример в качестве "без обработки", но так уж сложилось, что самый доступный для понимания и сравнения подавляющим большинством будет именно такой с туманом. Вывод, основанный на анализе мнений в сети :о)





Зачем это всё, спросите вы? Только для одного: показать, что мнения бывают разными, как и трудозатраты, а общая оценка фотографии при этом МОЖЕТ быть не в пользу той, где вы проводили часы за обработкой. Значит ли это, что труды напрасны? Нет! Но оно означает, что конкретный сюжет может потребовать могучую длительную обработку, но всякие мнения тут не при делах - только сюжет и ваша задумка решают, нужна ли вообще обработка, а если нужна то в каких количествах. Так решает ли обработка, какое Ваше мнение? Моё такое: по ситуации, но есть случаи, когда она просто лишняя, и ничего не даёт (снимок с туманом), зато можно навредить, накрутив всякого (решает, но уже в другую сторону).

Итого, с учётом снимка с лесной аллеей (который как ни фотошопь, останется никчёмным, даже если о нём кто-то будет иметь другое "мнение"): "мнения" типа "если умееешь фотошопить, то остальное вторично" смешны и, что естественно, произносятся как правило теми, кто хорошие снимки не показывает. Равно как мнения, что без обработки нынче никуда. Есть куда, если вы снимаете то и так, что и обрабатывать не надо. Такие сюжеты есть и их не так уж мало. Но уметь обрабатывать всё же надо, чтобы при встрече с сюжетом, требующим обработки, выдать хороший смотрибельный вариант. Жаль только, что сейчас пропускают этап "как снять" и сразу задаются вопросом "как обработать". Это и влечёт за собой перефотошопленные пустышки. Особняком стоят коллажи, где изначально умение фотошопить имеет огромное значение. Однако, и тут без представлений о хорошей фотографии не обойдётся, т.к. удачно склеиваются далеко не все сюжеты и именно умение подобрать таковые будет определяющим фактором по части хорошего результата. В большинстве случаев. Жаль только, что вычитав любимое "всё же надо уметь обрабатывать", большинство напроч выкинет из головы всё остальное, прочитанное здесь, и продолжит крутить-вертеть в шопе пустышки, лишённые композиции, сюжета, света. Ибо в голове будет лишь обработка, а что там на самом деле самое важное (и самое трудное, и потому не постигнутое!) - уже мало кого будет волновать.

Я чуть выше писал, что предоставил бы другую фотографию в качестве примера, иллюстрирующего возможность снять смотрибельно без использования фотошопа. В отличие от той, где туман, эту я бы оценил наравне с ч/б-шной. Она полностью передаёт атмосферу того места в тот момент, но, в отличие от ч/б-шки, она не требовала обработки - только проявка из РАВа, причём одного. Вот то, что я называю стилем съёмки, не требующим обработки, но требующим выбор определённого места и времени, определённых действий. Впрочем, чего мелочиться, покажу два таких примера, оба - только проявка из РАВа. И они не единственные в подобном стиле съёмки.





Желаю поменьше фотошопить, ещё меньше читать обзоры, отзывы и мнения, но больше получать красивых снимков ;о)


Поделиться ссылочкой с друзьями:

ФотоальбомОбзоры и статьиФотоочерки
Заполните поля Имя, E-mail и код с картинки. Уважаемый Посетитель сайта, Ваш отзыв - единственный отклик о пользе моего ресурса в этом бренном мире. У меня нет ссылок на продавцов, нет ни одного рекламного баннера. Свобода от рекламы, продвижения чего-либо и гарантия незаинтересованности моего мнения - вот что Вы всегда получаете, листая странички сайта. И конечно само информационное наполнение. Чтобы Вы получили всё это, мне нужно вложить труд, время и деньги (блокирование рекламы хостера, содержание домена). Взамен Вы можете заполнить три поля, навязанные мне хостером, и оставить своё мнение об увиденном или прочитанном. Заранее благодарю!
-->


Copyright  Prometej © 2008-2017


Яндекс.Метрика




Хостинг от uCoz