Photo gallery Articles Photo-essay

Парсек до шедевра
Прежде, чем всё начнётся, спешу сообщить: Вам предстоит ознакомиться с материалом, предназначенным для тех, кто старается не просто проводить время приятно, но и расширять свои познания и умения в том, на что он тратит время. Отсюда следует, что если Вы из тех, кому "просто нравится процесс" и кто "никаких задач не ставит перед собой" и, стало быть, развиваться желания не имеет, то Вам не сюда.

Слово "шедевр" использовано мной больше для веса, дабы показать высоту, к которой карабкаются многие деятели искусства в целом и фотографы в частности. Тем более, что и понятие шедевра у каждого своё. Кое-кто вообще не признаёт фотографию как среду, в которой водятся шедевры. Но сегодня хочется обсудить не присутствие шедевров в фотографии, а разницу между двумя выстрелами, разницу в подходах к выстрелам и подходах к оценке отснятого, разницу в настрое фотографа, в выборе объектов, во времени между выстрелами и, как следствие, в эффектности результата, а стало быть и значимости трофеев, выпавших на каждый из тех выстрелов, ибо конечная разница бывает настолько велика, что один трофей можно вешать на стену, а другой выбрасывать.

Обычно после слов "до и после" в фотографии следуют бесчисленные модернизации и вариации в фотошопе одного и того же снимка. Зашопить снимок до неузнаваемости, чтобы "после" было как можно меньше похоже на "до". Мои же "до и после" будут о другом. Разница, упомянутая выше, НЕ появляется ДО момента, когда мы включили своё стремление на полную. Зато становится прекрасно видна ПОСЛЕ того как использовали это стремление. Нет, тут про фотошоп не будет ни слова, потому что сегодняшний материал о процессе съёмки. Я попытаюсь продемонстрировать разницу на своём собственном, чудом уцелевшем, архивном материале. И смею утверждать, что это будет один из самых наглядных материалов в сети именно о разнице между выстрелами. И даже если вам в какой-то момент покажется, что разница мала или непринципиальна, не следует идти на поводу у своей защитной реакции, если вы в самом деле пытаетесь развиваться в фотографии. Демонстрация на одном сюжете является наиболее иллюстративной. Я бы рекомендовал воспринимать сегодняшний материал как случайно найденный дневник с полезными тезисами, заметками, наблюдениями и выводами, сделанными во время многолетних тайных исследований.

Для справки. Парсек - внесистемная единица измерения расстояния в астрономии. Образовано от "параллакс" и "секунда", но на слух даже знающего значение этого слова человека воспринимается как "пара секунд", что полностью противоречит реальной значимости величины расстояния в один парсек, который в свою очередь равен трём (очень округлённо) световым годам, а последняя единица потрясёт воображение любого, кто попытается мысленно оценить подобные расстояния, ибо свет чрезвычайно быстр! Так наша "пара секунд" на фотопоприще превращается в гигантские, необъятные пропасти, перешагнуть которые или удаётся за "пару секунд" (подразумеваю ряд действий, подвластных фотографу, либо удачных стечений обстоятельств), или не удаётся из-за воздействия непреодолимой силы. Мне понравилось это противоречие звучания и реального смысла. Оно очень подходит к фотографии как искусству, в котором мусор от шедевра порой отделяет пара секунд "случайного" времени, а в других случаях шедевр недостижим для осознанного шествия к нему из-за невообразимой длины пути.

Сначала написал подготовительные речи для смягчения удара, но и без того длинный рассказ стал менее концентрированным. В итоге я просто удалил все сопли и выстрелил в упор. Здесь и сейчас нам необходимо принять мою терминологию применительно к моему же материалу. Принять, понять и простить. Потому что главное сегодня - это общая идея. Если вы её схватите, если проникнитесь ей, то дальше можете конвертировать в свои понятия и термины, удобные лично вам. И свои примеры.

Пример пустощёлка (он же - мимопроходизм) из моего личного архива для наглядности. Мне такие пустышки нужны для фотоочерка, иначе даже камеру не стал бы доставать, ибо откровенная ниочёмщина и никак не может называться пейзажем ввиду отсутствия композиционного решения, хоть сколько-нибудь целостного внятного сюжета и тем более интересного света. Такое иначе как мимопроходизм называть неправильно. Конечно, я там выбирал неким образом содержание кадра, но уже из расчёта демонстрации природы, растительности для статьи. Или же друзьям показать в соцсетях места, которые посетил. Но подавать такое как пейзаж мне бы и в голову не пришло. Однако, форумы и, к сожалению, многие фотосайты, завалены такими "пейзажами".



Подобные мимопроходизмы я называю пейзажными вырезками, потому что так и ощущается, что человек направил объектив, вырезал из реальности кусок имеющегося рядом ландшафта и довольный понёс домой. Забыв о том, что если он снимает не только друзьям виды показать или не только документалистику для статей, то нужно было поработать над композицией как минимум, уж если Маэстро не захотел воспринимать всерьёз отсутствие интересного света в данном сюжете. И потом, бывает так, что некое состояние природы можно только днём увидеть. Я не утверждал, что только режимное время маст хэв. Однако, вероятность того, что фотография будет Стоящей, всё-таки возрастает в "правильное" время в правильном месте, когда свет становится менее скучным, а сюжет приобретает формы и черты, что редко случается в знойный безоблачный полдень. А так да, днём тоже бывает смотрибельный сюжет. И пусть он не претендует на шедевральность, но смотреть приятнее, чем на никчёмность выше. Как минимум из-за внятной композиции:



Не поленюсь ещё раз указать на характерные признаки пустощёлка: унылй свет, скучный сюжет, слабая композиция или её вообще нет, для создания кадра понадобилось только навести и нажать на спуск, не сходя с места. Поверьте, дело не во вложенном труде. Случайные простые снимки бывают очень крутыми. Но они - редкость. Исключение, которое только подтверждает правило. Остальные плоды отсутствия труда - пустощёлки. Это не вывод, не клеймо, это банальная статистика, собранная вами и мной. Когда вас хвалят за пустощёлк, я бы рекомендовал пропустить мимо ушей, иначе вы застрянете на этом (я его даже начальным не назвал бы! см. самый первый пример) уровне. Мне известны случаи, когда подающие надежду фотографы-любители, достигшие некоторого уровня, на нём и застряли, а позже начали вообще выкладывать проходняк не лучше показанного (см. первый пример), т.к. увязли в болоте форумных "друзей".

И снова отмечу отдельно разницу во взглядах, вкусах, мировоззрении людей, опыте и пристрастиях. Вот почему все приведённые сравнительные снимки не следует воспринимать буквально как дерьмо и шедевр. Но следует попытаться понять на их примере, что разница - есть. Причём, она частенько такова, что если лучший вариант не стал шедевром всё равно, то худший является абсолютнейшим дерьмом (с точки зрения фотографии как искусства) безусловно. Как, например, самый первый снимок сегодняшней оды. И даже если конкретно вам кажется, что конкретно в каком-нибудь случае разница ничтожна мала, то значит просто представьте себе другие примеры, где она велика, а эти пусть будут основой для вашего воображения. Они нужны лишь для того, чтобы подстегнуть вашу фантазию, указав направление моей мысли. Не больше, не меньше.

Сейчас я предлагаю забыть о том, кто это говорит, что показывает. Просто проникнитесь идеей, и тогда, в случае успешной реализации сказанного ниже, вас ожидает рост. Правда, если Вы уже крутой Маэстро, то всё и так знаете, а потому напрасно потратили время на чтение абзацев выше и очевидно не следует тратить время на материал ниже. Вы и так слишком круты, чтобы ноунэйм как я мог выдавить из себя нечто полезное для Вас.

Отсутствие определённых знаний может сказаться негативно на ценности мнения о ваших снимках. И вы имейте в виду этот факт в будущем. Но сейчас, зная о его существовании, давайте не будем учитывать его, а попытаемся уловить разницу в "пару секунд", которая слишком часто нас отделяет от хорошего (или как минимум заметно более смотрибельного!) результата. Уловить на моих примерах, воспользоваться моими ошибками, дабы меньше совершать своих.

Но начну всё-таки издалека. Я давно заметил, что носить камеру всегда и везде, рассчитывая таким образом повысить вероятность встретить хороший момент - заведомо смириться с посредственным результатом. И дело не в том, что сюжеты не попадаются шедевральные. Дело, по всей видимости, в настрое, в готовности, в поведении и, как ни странно, снижении внимания к возникновению моментов. Удивительно, но лежащая камера в сумке нас успокаивает, а значит расслабляет, притупляет бдительность и собранность. Вот почему она чаще всего продолжает лежать в сумке, а даже когда достаётся, то мы не успеваем собраться и настроиться на результат, действуем так, словно шедевр уже в кармане, ведь мы увидели момент и достали камеру. Тут-то нас и поджидает главная беда: чтобы даже интересный момент заснять так, чтобы он заиграл, вам придётся выложиться на 200%, да только расслабленность нам не позволит. А заморочки по извлечению, включению и перенастройке параметров могут полностью перевести нашу концентрацию с сюжета на подготовку к процессу. В итоге бездумный щелчок сюжета, который имел шанс стать Стоящей фотографией.

Раньше я тоже думал, что стоит только оказаться там, где есть сюжет, а раз камера всегда с собой, то этот момент сразу и подловлю. Нет, это не работает. По крайней мере в большинстве случаев, когда мы носим камеру в надежде на встречу с моментом. Зато вероятность принести нечто годное значительно повышается, если мы пусть даже изредка, но выходим из дома целенаправленно за поиском сюжета. Настрой получается таким, что мы умудряемся найти, увидеть и запечатлеть то, мимо чего прошли бы, не заметив, будь у нас "камера, которая всегда в сумке на случай, если...". Потому что психологически она так и остаётся "на какой-то случай". Какой-то, но почти всегда не этот. Иначе бывает, если в этот день, прямо сейчас носимая готовая камера в руках, взятая именно в этот день конкретно ради этой вылазки. Такая камера наверняка найдёт себе объект для щелчка затвором, потому что мы идём и рыщем, наше внимание посвящено только одному: поиску сюжета. А при найденном сюжете - его реализации наилучшим образом. Собственно, большинство пустых альбомов пустые лишь потому, что их владельцы не ищут, а носят фотик. Причём, многие - прямо на шее.

Когда мы выходим из дома на свою фотоохоту, то становимся похожи на леопарда, бесшумно пробирающегося сквозь заросли бесполезного для нас сорняка как можно ближе к жертве и готового в неё вцепиться в любой момент, но тем не менее сдерживаем свои внутренние порывы, чтобы не спугнуть цель раньше времени. "Заряженный леопард" - состояние фотографа на тропе фотоохоты. Именно такое состояние видится мне наиболее плодовитым на Стоящие фотографии в альбоме.

Вот почему даже удачные снимки из снятых на "камеру всегда с собой" чаще всего уступают по эффектности таковым из специально спланированной фотовылазки, единственной целью которой были поиск и реализация сюжета. Когда камера всегда с собой, мы и вовсе можем про неё забыть, либо начнём размышления "а успею ли я достать", "а стоит ли оно того" и прочие отговорки. Потому что нет и в помине того настроя на результат любой ценой. За всех не скажу, все мы разные, но смею утверждать, что из всех тех фотолюбителей, кто заявлял мне о постоянно носимой камере, я не помню никого, в чьём альбоме для начала вообще увеличивалось бы количество снимков, порождённых всюду носимым устройством. И даже если случаи срабатывания затвора имели место, то результат, как правило, рождал сомнения в оправданности повсеместного присутствия фотокамеры. Чаще всего подобное происходило и со мной.

Вот почему надоедает носить с собой любую камеру. Прирост интересных сюжетов по статистике от ношения всюду лишнего кирпичика со стёклышком не увеличивался, и пополняемость альбома - исчезающе мала. Зато в совершенно непредсказуемых случаях и местах, куда уже не бралась даже надоевшая своим бездействием "камера всегда с собой", какой бы маленькой она ни была (я даже мыльницы чуть больше спичечного коробка пробовал!), мы сталкиваемся с сюжетом, когда под рукой только телефон.



Законы подлости работают гораздо надёжнее, чем труднопредсказуемая вероятность :о)

Подытожим. Даже если у вас лежит в сумке та самая камера, которую вы везде с собой носите, у вас не пополнится альбом чем-то годным, если вы не достанете её оттуда. Более того, недостаточно просто достать. Вынимая, самым важным остаётся настроиться на результат. Стать тем леопардом в кустах, заряженным, но не как граната с сорванной чекой в толпе людей, которая поразит всё вокруг, включая нежелательных для поражения, но как направленная на нужный объект винтовка. Потому что умение выбирать цель слишком часто определяет не только возможность ужина леопарда сегодня, но и качество того ужина. Поэтому, доставая камеру, я предпочитаю не только искать ужин, но также сидеть в кустах, продолжать красться к наиболее вкусной жертве. В силу возможности преодолеть свою же бездарность ;о)

Все эти аналогии интересны, но наглядней будет показать на конкретных примерах. Для начала легонечко коснёмся больной темы для фотоонанюг высшей гильдии, ищущих богатство красок и цветов в камерах и даже объективах. Ниже в одном конвертере открыты два снимка, выстрелившие с разницей буквально (!!!) в пару секунд. Это изначальные камерные джпеги, но открытые для наглядности в конвертере с одинаковыми настройками. Даже имена файлов "IMAG2049" и "IMAG2050". Как нетрудно заметить, разница достаточно существенная как в атмосфере снимков, так и в цвете. И вся она лежит на плечах выбора чуть иного света, который успел измениться за те самые пару секунд. Два выстрела один за другим, и у нас заметно разные картинки прямо из камеры. А теперь представьте разницу между наихудшими условиями и наилучшими. Условиями, пойманными фотографом! Скажу сразу, были дубли совсем в "тухлом" свете. Те снимки не дожили до сегодняшних дней даже в корзине, потому что смотреть на них было не интересно, несмотря на абсолютно те же сюжет и композицию, ибо всё серо, потерялась атмосферность совсем.



Есть одно слово, набившее оскомину у многих. Оно здесь как нельзя кстати. Объём. Многие его ищут в размере матрицы. Воздыхают по среднему формату, а женятся на полном кадре по нужде. Эти же два примера сняты одним и тем же сотовым телефоном. Так вот там, на тех серых без света, объёма точно нет. Но разницу в его количестве можно почувствовать даже на этих, где он чуть разный. И понять, что этот объём, который создан светом (!), вы либо получаете на любую камеру, либо не получаете на любую. Направь я вместо телефона ФФ, я получил бы то же самое. Но интересно наблюдать, как люди тратят годы жизни на поиск некоего объёма на серых блёклых сюжетах. Давайте пожелаем им удачи, ведь они обречены на вечный поиск в той бочке Данаид :о)

Теперь представим, что вы приехали в какое-нибудь новое для вас место, осмотрели обстановку, засняли документально скучнейшую шаблонно-примитивную фотку про храм и успокоились. Так бывает со всеми. И пока не преодолеете в себе эти мысленно опущенные руки, так и останетесь с беспонтовой фоткой храма. Кстати, даже для друзей ваших неинтересной. Тогда как могли бы взбунтоваться и пойти искать сюжет. Да, высок риск не найти. Но если не будете искать то финал один - не найдёте. А если будете, то вариантов уже два! Но важно также понимать, что, найдя сюжет, можно снять его хуже, чем можете. А что если подождать? Может, появится некая оживляющая натура? Мораль проста: бороть в себе обманчивую уверенность в отсутствии сюжета вокруг, но когда вы нашли его, то не спешите радоваться, поработайте над ним - того гляди, нужный объект сам к вам приедет. Для справки: когда я отснял свои документальные кадры Саранска, то уже хотел сматывать удочки, но преодолел ощущение дальнейшей бесполезности поиска сюжета. Шедевров так и не снял, но стало заметно приятнее заполучить хоть сколько-нибудь интересную фотографию, нежели убожество с храмом.





Не сходя с одного места при одном и том же свете, порой даже скучном, можно всё-таки умудриться поймать сюжет значительно более привлекательным образом, чем вам кажется, пока вы ещё в состоянии "вялого щёлканья затвором". Для этого нужно продолжать высматривать, искать цель, ждать её и потом её действий, вести её на прицеле, а не строчить беспорядочно по всем целям подряд и без оглядки на качество выстрела. Как сейчас помню разницу в своём настрое на результат в дух кадрах ниже при нажатиях на спуск. Ровно та самая разница видна на снимках. В первом случая я просто щёлкал кого-то, в голове был только объект съёмки. Во втором - уже идея: что это будет за сюжет, как я хочу его обыграть, кто и как должны быть в кадре. Нужна ли вам мораль после увиденного? Ладно, оглашу мораль: разница в качестве исполнения сюжета рождается в голове во время съёмки. И умирает там же, если вы не смогли заставить себя создать или поймать эту разницу. И пусть эта разница не приводит к шедевру (ведь снимок с мальчишкой вряд ли шедевр), но зато избавляет от откровенно бестолковых снимков в вашем портфолио. Кстати, на верхнем снимке тоже фигурирует тот самый мальчуган, что бежит на нижнем.





Когда у нас камера, которая всегда с собой, мы ходим и щёлкаем любую туфту, сами себя убеждая, что это интересно. Мы можем заставить поверить себя, что оно действительно интересно, но на деле всё иначе. С того же места (та же гора, то же озеро, то же здание) оказавшись уже не просто мимоходом с камерой, но с целью принести интересный материал, создать его из того, что может нам встретиться на пути, мы приносим совсем другого уровня фотографии.




Даже если объект в буквальном смысле один и тот же, то кадры с "камеры с собой" и с задания "я действительно весь поглощён поиском интересного сюжета и весь погружён в его реализацию" выглядят совершенно по-разному. И не потому, что условия изменились! А потому, что мы вышли на поиски таких условий осознанно, потому что знали: абы что абы как в абы какую погоду можно снять и на камеру с собой, но сейчас нам нужно выжать максимум из имеющегося. Верхний не мой, копирайт сохранён. Его "посмел" взять потому, что свой такой же удалил безвозвратно и восстановить уже не смог. Да и, слава Богу, автор снимка не скрывал, что это всего лишь репортаж с места и не более того. Горе пейзажист-обработчик, снимающий мимоходом (ибо только верхний можно снять мимоходом), (вангую) снял бы верхний, накрутил бы ему небо как во время ядерной войны, вытянул бы тени до состояния свечения, задрал бы насыщенность (как сейчас модно говорить - вибрацию - словно оно что-то меняет в финале) и подал бы как результат своих наработок в обработке пейзажа :о)




Иногда много раз бываешь в каком-нибудь месте и только однажды выпадает шанс заснять желанный объект так, как потом не стыдно показать. И камеру возишь с собой одну и ту же, и настрой одинаковый, а условия не те, что хотелось бы. Но не сдаёшься, продолжаешь ждать. Пока ждёшь, пытаешься той же камерой что-то выискивать, но однажды желанное стечение обстоятельств случается на глазах у тех, кто не сдался. Несмотря на одинаковый настрой, действительно интересным сюжет бывает не всякий. Тут нужно запастись терпением. А куда нам, любителям, спешить? Нас заказчики не подгоняют ;о)



Иной раз рыщешь усиленно и даже специально ездишь куда-то в некие места повторно, исследуешь часами зону и объект съёмки, готовишься к встрече, приезжаешь снова, ждёшь, везёшь с собой всё необходимое, но пока ждёшь того, что спланировал и к чему готовился, делаешь как бы на всякий случай кадр и за одно время убить. Правда, тоже не от пуза с одной руки, а думаешь, что взять в кадр. И по возвращению домой оказывается, что все старания заснять желаемое в финале откровенно скучноваты. И тот "на всякий случай" тоже не вызывает щенячьего восторга, но тем не менее поинтереснее будет. Поэтому потенциально интересные сюжеты обделять вниманием не стоит. Ещё один из многочисленных плюсов отсутствия спешки: пока поджидаешь и обдумываешь одно, можно неспешно, за компанию, заснять и другое, часто более интересное.





Гуляя с камерой, взяв её с собой в надежде на случайный сюжет, а тем более если камера лишь довесок для прогулки с женой/подругой, можете смело оставлять её дома. Есть вероятность жену/подругу заснять интересно. Но, как показывает опыт большинства, только меньшинство способно превратить такую прогулку в обоюдную работу над кадром. Которая, кстати, начинается ещё до выхода из дома. А некоторые заболевшие "цветовой болезнью" пользуются прогулками для настрела стотысячных "портретных вырезок" для доказательства самим себе и форумныт товарищам, что именно их камера неповторимые цвета выдаёт. Всякие Фуджи с5про, Кодаки, Phaseone задники и прочее. Чем древнее, тем круче. Заморачиваться каждый волен как умеет :о) Но со стороны все эти потуги кажутся смешными, когда абсолютно обычные прежде всего по цвету снимки пытаются подать как нечто особенное. А иной раз действительно уникальное: настолько ужасающе ядовитые по цвету кадры показывают, что становится даже грустно за потраченное людьми время и нелепость их заблуждений.

Так о чём это я? Ах, да, гуляя с камерой и женой, можно принести домой очередные фотки жены без всякой претензии на интерес зрителя. Или проходняк типа "сфоткаю деревце". В том же месте, отправившись туда целенаправленно за сюжетом, можно выцепить нечто более интересное. Фотки жены с того места не покажу, хотя таковые у меня есть (самый обычный проходняк, скучные портретные вырезки, не более). Но вот попутную ребятню (тоже банальнейший скучнейший сюжет, поданный никак) и результат самостоятельной спланированной вылазки в этот же городской парк пожалуйста смотрите :о)




Пойдём дальше к вопросу посложнее. Теперь в обоих случаях мы шли целенаправленно за сюжетом и уже вышли на добычу. Она почти у нас в руках, мы видим её и точно знаем, что цель выбрана, именно она станет нашей наградой. Бывает, выйдешь в закат, поставишь штатив, вроде всё как положено, но не всё устраивает. И правильно не устраивает! Сам по себе закат и сбалансированная композиция ещё ничего не значат. Сюжет должен быть. Как минимум. А лучше ему не просто отбыть номер, а сыграть в кадре свою роль. Два снимка ниже как раз про разницу между "просто быть" и "сыграть роль". И сюжет желательно не первый встречный, но с какой-нибудь приятной мелочью, особенностью. Ибо разница бывает слишком велика. Вот почему лучше замёрзнуть, но дождаться нужного света и сюжета, чем уйти с "и так сойдёт".




Выбор композиции и правильного момента времени съёмки часто столь впечатляющим образом сказывается на результате, что даже не верится, что снято в одном месте с разницей в десять шагов и полчаса. Людям мерещится какой-то неистовый вклад фотошопа, тогда как на деле элементарная цветокоррекция под своё видение лишь чуточку подыграла результату, основной вклад в который внесли мозги ДО нажатия на спуск. Пока окружающие щёлкают затворами, вы можете подождать своего момента, когда всё сложится в нечто большее. А то можно принести домой унылый закатный "диагональный проходняк". Да-да, у меня тогда ещё были остаточные "диагональные конвульсии", которые проявились на верхнем экземпляре. Время, затраченное на ожидание, в сравнении с любыми прочими нашими временными затратами является смехотворным и полностью укладывается в эпитет "пара секунд". Но между результатами - парсек, который никаким фотошопом уже не нагнать.





Когда у меня камера с собой и когда я выезжаю на спланированную фотовылазку, у меня слишком разные подходы и результаты соответственно. Да и точки съёмки, ракурсы тоже разные, потому что камере с собой без разницы где трещать затвором, но во время спланированного выезда в определённое место для фотографирования борешься за каждый нюанс, что положительно сказывается на финальном снимке. Ещё бы, столько планировать, тратить время, силы (иногда пешком километры мотать надо), деньги в конце концов, чтобы тупо потрещать затвором направо и налево? Лучше уж тогда поехать на пляж и лечь тюленем, приобрести румяный загар. Если нет задачи привести интересные снимки, то для чего вообще возиться с зеркалкой, объективами, штативом? Сотовый телефон прекрасно продемонстрирует нашим друзьями посещённые нами места.





А бывает, что камера с собой, но берёшь и останавливаешься, сосредотачиваешься, начинаешь ждать момента, ловить его, прогнозировать. Достаточно просто не спешить, поснимать ещё, поработать над композицией, подумать, снять чуть в другом ракурсе, дождаться чуть иного развития событий (света, структуры волны, наклона деревьев от ветра, ухода или прихода ненужной или нужной тучки), а там глядишь - пока работал над композицией и генерировал идеи - сюжет сам сложился в кадре. Например, прилетела столь желанная утка и проплыла в нужном месте, либо зашёл человек в кадр и посмотрел в отражение воды, которую ты снимал, направив взор прямо тебе в кадр. Конечно, такое нельзя заранее предвидеть. Но если не суетиться и не бежать радостно домой, мол, заснял отражения неплохие, то можно принести домой более удачные снимки. Я уж не буду приводить менее удачные дубли этих сюжетов. Думаю, и так всё ясно. И напомню, что даже если эти снимки полное дерьмо, они всё же лучше, чем их неудачные дубли. А именно разницу мне хочется показать, именно направление мысли для роста.





Всегда завидовал художникам в плане их возможности изобразить на полотне любой сюжет, который они могут вообразить. Здесь кроется принципиальная разница между мастерами кистей и спусковых кнопок. У одних воображение должно быть подкреплено мастерством работы кистью, а другим кисть заменяет спусковая кнопка, но сюжет нужно ждать, искать, предвидеть, создать. Постановку мы сегодня не рассматриваем, у неё немножко другие особенности. Сегодня мы охотники за добычей, которую мы пока не знаем, не встречали. Сама по себе добыча появляется достаточно часто, если уметь её замечать. Проблема в другом: она не выбирает для появления исключительно фотогеничные места, не выбирает исключительно красивое время и уж точно не выбирает быть одинокой. А значит нужно как-то изловчиться и заснять её среди всей окружающей белиберды так, чтобы и смысл придуманного не поменялся, и добыча не ускользнула, и всякого лишнего в кадр не попало, а то получается мешанина из разного фотографического мусора, коим является ВСЁ, что не вписывается в желаемый сюжет или мешает ему своим присутствием. Когда в природном пейзаже валяются бутылки и бычки, всем ясно, что это фотографический мусор.

Сложнее, когда в кадре про людей и их взаимодействие (даже не прямое!) лишние - люди. Конечно вы можете изо всех сил налечь на фотошоп и постирать их. Но разве в этом суть фотоохоты? Суть фотоохоты по возможности заснять всё одним кадром, выцепить сценку прямо при съёмке, и чтобы на снимке уже изначально не было фотомусора. Или убедить себя, что и так пойдёт. Даже тот самый мотоциклист почти не виден благодаря сливанию по яркости (потому и не был замечен в видоискатель и даже до сего момента, если честно) и уж точно несущественен по вовлечению в кадр, поэтому разница в снимках для меня - очень большая. И первый я бы не стал показывать как результат съёмки. Но речь тут не только о лишних в кадре, а также о взаимодействии основных объектов и даже как свет по-разному лёг на них.




Очень много случаев, когда рядом с нами сюжета нет совсем или он настолько скучный, что смело относится к разряду притянутого за уши. Один из ярчайших представителей притянутого за уши сюжета - морщинистый немытый заросший бездомный или даже просто дедушка на лавочке. Точнее, он притянут за уши только в случае, если мы засняли его прямо в лоб, документально, если он ничего не продемонстрировал нам в эмоциональном плане или сюжетном. Ну человек такой. Внешность такая! И на этом всё, больше ничего у нас нет. И хорошей карточки, как следствие, тоже НЕТ. Ведь над светом мы не работали и не следили, так? И про композицию не вспоминали. А сюжет выбрали прямолинейно-документальный "вот вам морщинистый чел". Так чего мы хотим в финале, когда над снимком не работали, а сюжет скучен? Бездомный был приведён как понятный всем образ, не более.

На улицах города можно встретить людей разных и все они чаще всего будут просто мимолётным явлением, непригодным для нас как для искателей сюжета. Кроме случаев, когда вы сможете заподозрить изменение течения сюжета. Только что было так себе и скучно, но некое возмущение пространства указывало на вероятное отклонение стрелки "скукомера" в сторону уменьшения скуки. И вот сюжет из разряда "и снова просто прохожий" трансформируется в нечто пусть и не грандиозное, но уже с изюминкой, загадкой. Мы же могли заснять просто идущих, так? Но уши были навострены на возможное развитие сюжета, поэтому мы не убежали на радостях, заполучив банальнейший и зауряднейший "просто собачка на поводке".




Завершая иллюстративно-сравнительную часть своего монолога, хочу напомнить про огромную роль борьбы за сюжет до конца. Когда мы нашли нечто интересное по нашим представлениям, придумали как будем это изображать, но тут что-то мешает, там что-то не влезает. И вроде бы есть множество клише, которые мы могли бы копировать но все они нам не интересны. Уже даже смирились с компромиссами, но на последок решаем облазить все уголочки, использовать любую возможность. И вдруг, внезапно, мы её находим. Конечно, будут препятствия. "Прохода нет" или просто труднодоступные места, где едва не соскальзывает штатив с камерой в воду, да и сам стоишь на косом выступе над водой полчаса только за счёт трения подошвы, иначе бы уже съехал в воду. Но нужный ракурс и возможность его сделать велят терпеть. И никакие смазанные яхты на переднем плане здесь неуместны, а мостовые арки столь желательно поместить внутрь кольца, что скукоженный, в напряжении, враскоряку, но делаешь, что задумал. И получаешь то, что хотел, а не то, что подвернулось с удобной и легкодоступной точки съёмки. Разница здесь не только в финальном результате. Разница в ощущении послевкусия от процесса достижения цели, которая сначала казалась недостижимой.




Надеюсь, разница в подходах, в настрое и как следствие в снимках для вас столь же очевидна, сколь и для меня. Всюду был один и тот же человек, но насколько разный результат в зависимости от течения мысли у него в голове во время съёмочного процесса. Я показывал как на одинаковых объектах, так и на разных с того же места, чтобы продемонстрировать не только подход к съёмке одного сюжета, но и работу по выбору сюжета, кода становится ясно, что "тот же" сегодня снять смотрибельно не получится, а значит нужно что-то другое поснимать. Я показал разницу на людях и на неживых объектах, разницу, зависящую от времени в секундах и ту, что появляется спустя полчаса, час. Даже год показал! Разницу, зависящую только от композиции при прочих равных. И напомню, что суть сегодняшней темы не в степени шедевральности лучшего из двух вариантов, а именно в разнице между двумя вариантами. Потому что один из них пусть и не шедевр, но другой - откровенно недоработанный сюжет и потому слабый снимок, а иной раз и вовсе фотошлак, достойный только корзины. А вы как думали?

Не доработав над сюжетом, не создав в кадре целостности картины, завалив снимок лишними объектами, не дождавшись сколько-нибудь интересного сюжета и/или света в кадре, мы получили абсолютно логичный результат, законно именуемый пустышкой, шлаком, мусором, проходняком, недостойным внимания. Вам, конечно, друзья и форумные "товарищи" навешают лапши на уши, что снимки отличные. Но мы-то с Вами знаем, что снимки недоработаны, что им далеко до оценки "отлично"! И вот мы подошли к очень важной главе, которая способна ускорить рост фотографа, повысить уровень портфолио.

Понять, почему недоработанный или не найденный сюжет является мусором, а не становится просто чем-то не таким хорошим, можно на примере кулинарии. Представьте, что мы печём пирог и в процессе выпекания сожгли его. Понятно дело, найдутся те, кто съест всё равно. Не выбрасывать же! Но мы-то с вами имеем вкус, мы имеем самоуважение и в конце концов представление о том, что есть испорченная вещь, а что готовая и вкусная. Поэтому на начальном этапе ещё можем себе позволить полакомиться испорченным, но быстро приходим к тому, что оно всё-таки несъедобно. Для тех, у кого есть вкус, а не просто желудок, куда можно накидать жратвы. Варили суп и бухнули соли полпакета. Кто-то продолжает кряхтеть и есть. Но есть те, кто не станет.

Другая аналогия. Кто-то пьёт растворимый кофе и горя не знает. А есть те, кто макдональдскую бурду (а ведь она из настоящего зерна!) терпит только для того, чтобы бургер запить, а за настоящим вкусом кофе ходит в специальные заведения, где уровень кофе недостижимый даже для многих серьёзных именитых ресторанов и уж тем более для дешёвых забегаловок. И при этом находятся такие, кто пафосно заявляет, что за "настоящим" (как они думают, исходя из того, что он варится из зёрен) кофе ходят в макдональдс. Чувствуете разницу в уровнях познаний трёх этих типажей? Тут я умышленно не говорю про любителей кофе из турки дома. Это очень долгий и непростой разговор, не будем усложнять. Для ясности: сегодня мы говорим о разнице между зерновым кофе из макдака и нашими попытками найти максимально вкусный кофе. Именно эти попытки демонстрирует разница в приведённых примерах.

Аналогия с кофе из дешёвой столовки (растворимый), макдональдса (бурда, сваренная из отстойных зёрен, разбавленная водой до состояния ослиной мочи) и настоящей (увы, уникальные единичные заведения, несмотря на множество похожих с виду) кофейни достаточно наглядно описывают разницу в подходах в фотографии. Пусть мы так и не достигли идеала, но зато боролись за него. Та разница, которая хорошо видна на вариантах с Радужным мостом Токио или развалившимся причалом и "диагональным приступом" на озере демонстрирует как минимум попытку перейти от кофе из макдональдса к чему-то принципиально более качественному, поднять свой уровень познаний, раскрыть свои возможности. И пока одни стараются прыгнуть выше головы уже с первого года увлечения фотографией, другие хвастаются стажем в 20 лет и довольствуются сюжетами "уровня растворимого кофе":


Вы что видите на снимке? Пересвет, тёмный угол, нечитаемые тени и некрасивые цвета? Тогда мы идём к вам, потому вы должны были увидеть полное отсутствие сюжета в кадре. В таком кадре его 100% нет, а значит и щёлкать затвором не следовало. Хотя, что я говорю! Ведь у нас свободная страна, снимать можно всё подряд!

Сейчас развелось множество "сиськоснимателей" (они называют себя портретистами). Надо отдать должное, в силу природных особенностей мужикам приятно смотреть на плоды "труда" таких деятелей. "Снимали сегодня модель такую-то" - хвастается один из таких. Ну снимали, и что? Сегодня найти модель немногим сложнее, чем цветок на клумбе. Сняли-то отстой полнейший! Ну задница красивая в кадре, а дальше что? Ни композиции, ни идеи - только попа. И та затерялась в хаосе фотографического беспорядка на снимке. Этим можно привлечь только самую необразованную в фотографии часть мужской аудитории, потому что красиво снятая попа - тоже искусство, до которого нужно дорасти. НЮ как жанр сам по себе не прост, если пытаться снимать на хорошем уровне. Но его за последние годы опустили до такой банальщины, что найти хорошее НЮ среди завалов голых задниц и раздвинутых ног - задача сама по себе непростая.

Снимок цветочка тоже мой. Он снят на заре моего увлечения фотографией, поэтому мне не стыдно говорить, что я такую дребедень тоже снимал. Не стыдно, пока оно в прошедшем времени! И дело ведь не в том, что цветочки снимать недостойно. Очень достойно, если уровень работ будет соответствующий. Но не тот, что выше на примитивном щелчке затвора с жёлтым пятном в поле кадра. Если вам нравится снимать цветы, то есть такой жанр, называет натюрморт. Или цветы поменьше, они уже в жанре макро фигурируют. Это непростые жанры, там нужно корячиться, напрягаться, ловить, держать, ставить, собирать, подбирать, думать непрерывно (!!!) и вообще много всяких движений руками, ногами, иногда кошельком. Снять красиво цветочки - сложно! Уж про необычно так вообще молчу, гораздо сложнее. И тут такой мужик с кнопкой спуска. Клац - и в сеть швырь все свои пулемётные очереди фотохлама в виде "направил на бутон и готово", "направил на кустик и порядок", "направил на жену и достаточно".

Опять же, без претензий на шедевральность, но насколько приятнее смотреть на результат труда ниже, чем на пустощёлк выше! И даже не думайте упоминать слово "фотошоп"! Вся игра света, цвета и тени создана до нажатия на спуск подбором специальных принадлежностей, определённым образом организованных и с помощью пропускания света через те принадлежности. Но на деле не важно, что я делал. Главное - результат. О нём наверняка можно утверждать только одно: несоизмеримо интереснее, чем пустоголовый выстрел по бутону розы. Как вы думаете, для чего эти два примера здесь? Да снова лишь затем, чтобы показать разницу между бездумным щелчком затвора и осмысленным процессом созидания. Разницу между тем как нас воспринимают, когда мы говорим кому-то, что увлекаемся фотографией. Разницу между нашим чувством самоудовлетворённости от своей роли в создании чего-то. Или нам достаточно, как в детстве, кусочка сахара, чтобы удовлетворить наши запросы? Думаю, взрослому человеку должно быть уже и карамельки мало. Кстати, многие форумные теоретеГи любят повторять фразу "фотография - это светопись". Я с ней полностью согласен и возвращаю им её в виде вопроса: где в таком случае из двух снимков о цветочках светопись? Доступно намекаю? ;о)



Господа, вы за десятилетия нажатий на спуск не устали от этих бесчисленных ежегодных весенних веточек цветущих яблонь и роз на кустах? Могу ещё понять женщин, которые не кичатся на форумах как мегафотографы, а просто снимают себе эти однотипные бутоны и любуются. Они - женщины, не претендующие ни на что. Но когда мужики наперебой лезут в споры о высоком искусстве и потом щёлкают без разбору каждый бутон на соседском кустике или того хуже всю клумбу (цветочная вырезка) - тут появляются вопросы. И никому из взрослых фотографов не интересно, проявлена ли фактура на лепестках, если снимок до предела зауряден и банален.

На самом деле до последнего не хотел ничего писать на данную тему. Для НЕ написания - множество причин. Одна из важнейших: кто я такой, чтобы об этом громко говорить уверенным тоном. С другой стороны, в сети и без меня слишком много "учителей". Каждый второй, узнавший, в какую сторону крутятся диафрагма и выдержка, зазубривший правило третей и освоивший золотое сечение, норовит написать "обучающую" статью, а того гляди и свой фотокружок возглавить. В последнем случае через каждый третий пост на форуме появляются фразы "я своим ученикам всегда говорю...". А в альбом его смотреть тошно. Особенно, когда узнаёшь о двадцатилетнем стаже. "Обучающих" статей сегодня по 800 штук на каждого купившего камеру. От тех, кто купил камеру вчера, две недели назад или, о Боже, два года назад, но почему-то вдруг решивших, что стаж в фотографии приравнивается к трудовому, за который выдают пенсию. Только в качестве пенсии они получают право учить новобранцев фотографировать. И по той простой причине, что для многих я сам в подобном виде, мне и не хотелось бы лезть на рожон. Поэтому, если заметили, я стараюсь не учить, но демонстрировать свой взгляд на происходящее и на способы борьбы с этим происходящим :о) А чаще просто показываю и рассказываю о собственных наблюдениях и наработках.

Уже после первых лет трёх увлечения фотографией я замыслил злобный план по написанию краткой статьи "Семь шагов к хорошей фотографии". Просто потому, что увидел как многие топчутся на месте годами. И решил им помочь, разместив такую шпаргалку. Но потом понял, что им она не нужна. Они не развиваются не потому, что не могут, а из-за нежелания развиваться. Поэтому у форумных трепачей двадцатый год в альбомах выглядит так же, как и первый. И вот эти "учителя" раздают советы и пытаются даже преподавать новичкам фотографию. Хм......

....впрочем, каждый имеет право голоса. Увидев все эти голоса в сети, я решил, что мой тоже имеет право явиться на белый свет. Точнее, на коричневый, раз уж явится он в стенах моего сайта. Человеку, действительно желающему развиваться, а не топтаться на месте, мой "голос" уж точно не навредит. Правда, этот голос призван помочь перейти с макдональдской бурды на нечто очевидно более цивильное, но все уроки мира бессильны перед теми, кто спустя годы опыта выбирает "уровень растворимого кофе".



Один из примеров самообмана - изменение снимка в редакторе, трата времени на обработку, после которой нам кажется, что стало лучше. Начнём с того, что если не уметь хорошо и грамотно (есть варианты обработки, заведомо несочетаемые с сюжетом, но это нужно уметь видеть) обрабатывать, то становится хуже! Если уметь, то как правило ничего не меняется в плане ценности снимка, просто он становится несколько другим. Ознакомившись с литературой от дедушек фотографии, некоторые из нас вдруг принимают для себя решение, что фотография от перевода в ч/б может превратиться из мимопроходизма в нечто Стоящее. Есть случаи, когда снимок имеет такой сюжет, когда цвет реально лишний, когда при переводе в ч/б начинают говорить формы, светотени. Но в любом случае, эти формы и игра света должны в кадре быть изначально. Чаще всего вы просто лишаете и без того скучный неинтересный сюжет того немного, что у него было - цвета. От такого действа фотография становится, пожалуй, ещё более унылая.

Посмотрите на пример ниже. Может сложиться так, что я выбрал не самый унылый пример из снятых мной. Тем не менее, он представляет собой проходняк, годный разве что для чего-то специфического типа фотоочерка о городе, причём в серии с прочими изображениями города, т.к. сам по себе он даже элементарно не раскрывает особенностей города. Показывать его как самостоятельную, как любят говорить щелкуны унылых стритовых изображений, "зарисовку" - демонстрировать свой низкий уровень и как фотографа, и как зрителя. И никакой перевод в ч/б не сделал из пустого снимка нечто большее. Включи я в тот момент голову, успел бы прочувствовать ситуацию. Сам по себе сюжет, исходя из содержания кадра, имел то, что можно изобразить интересно. Но у меня была "камера с собой" и желание нащёлкать снимков о городе. То есть околонулевая вовлечённость в конкретную снимаемую сцену. Поэтому и результат закономерный: проходные фотки города. Кого надо винить в проходняке? Себя! Надо ли уметь признавать свои щелчки проходняком? Если хотите расти, то надо.


Стрит - очень интересный жанр. Сложный, как и прочие жанры. Но в нём удобно быть тем, кто не желает развиваться, т.к. они могут прикрываться понятиями "мы показываем реалии улиц". Ага, показываете. Вас с такими реалиями заменит и даже превзойдёт любой фонарный столб с прикреплённой камерой. Столб будет выгодно отличаться от вас тем, что не станет переводить в ч/б и постить в сеть под видом "высокого искусства стрита". Первая мысль, которая может вас посетить после такого наглого наезда - "нет, мои стритовые фотографии не такие, в них есть смысл, вот, например, человек идёт по улице - идет же, загадочный весь такой идёт!!". Узнаёте? :о) Смею вас огорчить повторно: пусть себе идёт, а снимок тот поместите в корзину. Если хотите развиваться в стрите !

Рамочки, подписи (копирайты) и названия своих "работ" - всё это только отдаляет нас от роста в фотографии. Сначала надо бы поднять уровень. Действительно поднять на некую высоту, а не приоторвать от пола, научившись выставлять правильно диафрагму и выдержку.

Впрочем, рамка, помимо напрасной траты времени - дело вкуса. Или его отсутствия (особенно, когда видно, что она банально не подходит к снимку).

Подпись на снимке так вообще ипостась заведомо востребованного произведения искусства или как минимум автора. Кому нужны ваши бесконечные "веточка на размытом фоне" и "кусты и жухлая трава в обыденный закатный день" (не путать с интересным пейзажем!) ? Кто их украдёт? Но даже если такое злодеяние случится и вашу превьюшку интернетную стырят, то как именно вам станет плохо? И куда по-вашему денут украденную превьюшку? На магнитик напечатают? И что с того? Да никто не знал до того, чей это снимок, и после - тоже не узнает. А если вы хотели сами магнитики продавать, так что мешает сделать это сейчас, параллельно с ворами? :о) Смех да и только с этим воровством. Ладно бы какую мега крутую работу, в которую вложены тонны труда и пота, либо терабайты мозговых клеток автора, получившую признание, украли в виде оригинала, подменив авторство, оставили без славы. Могу такое понять. Точнее представить, потому как нынче НИКТО не станет этим заниматься. В фотографии - 100%. Только не в случае того, кто снимает проходняк. Гарантирую, уверен на 349% ! :о)

Или думаете, вас будут искать с такими банальными фоточками, чтобы напечатать их в известных изданиях или сделать вам заказ на фотосессию? После того, как в сеть был вброшен кусочек цветущей вишни с подписью? Если вы снимаете только это и в таком же духе, то не будут искать. Если не только, то не по этой фоточке вас найдут, так что можно было не напрягаться. Со временем я пришёл к тому, что подпись на снимке нужна либо уже известному как минимум в своей стране автору, либо при публикациях в печатных изданиях или хотя бы электронных, либо при печати снимка отдельно и то скорее для какой-нибудь выставки или специального презента. Но опять же, заурядные однотипные кусты без намёка на композицию каких миллиарды сегодня в сети... .... и подпись.... ....поржать и пойти дальше. У моей бабушки стоит этот позор в виде моего тогда начинания в пейзаже с нереально унылым содержанием с подписью. Когда я приезжаю, то не рву на части только потому, что сам привозил, дарил. Зато осадочек от былого пафоса неприятный. Пафос нужно демонстрировать непосредственно фотографией, а не рамочкой и подписью на никчёмном изображении лужайки с деревцами. Поэтому со временем на моих снимках пропали сначала рамочки, а позже и подпись.

Портретная вырезка (ибо сделать портрет, судя по результату, у автора даже и желания нет, поэтому над кадром он не работает) жены с отсутствием композиции и работы над содержанием кадра? Браво, ставь подпись прямо в центре кадра, да побольше, побольше. Ведь по сути тебя не интересует фотография, тебе нужна только некоторая известность для начала в сети. Это нормально, все попсовые певички идут этим путём: их имена (клип и имя в уголке) вбрасывают в телек и понеслась, и мало кого волнует, умеет ли она петь. Её это волнует меньше всего, ей нужна только слава. Если первый начнёшь огромной подписью закрывать второстепенные участки своих снимков (а это всё поле кадра твоих снимков), то прославишься непременно. Жёстко? А как ты хотел, за ласками и незаслуженными похвалами иди к жене и к "друзьям" на форум. Именно так, в кавычках, потому как настоящий Друг скажет тебе прямо в лицо всю правду. На здоровье!

Названий, на мой взгляд, заслуживают уникальные фотографии. Уникальные по сюжету. Веточка цветущей вишни на размытом фоне или однотипные закатные кусты средней полосы России никак нельзя назвать уникальными сюжетами. Как минимум. Как максимум, фотография может говорить сама за себя. Без всяких названий. И уникальный снимок на то и уникальный, что его запомнят. И кому какая разница, что там автор прилепил в качестве названия, если фотка ни о чём, а если она офигенная, то тоже без разницы - будут любоваться фотографией, а не вчитываться в названия. Более того, фотографий много, это не картины, создаваемые годами, выстраданные. Каждой придумывать название уже исходя из данного факта становится как-то стрёмно. Впрочем, иногда бывает, что хочется подчеркнуть именно авторское видение, особенно, когда сюжет многогранный, не банальный или когда его можно трактовать по-разному. И всё равно название останется последним, на что обратит внимание зритель.

Кажется, я сказал многое из того, что хотел сказать. В конечном счёте важно лишь то, что мы реально можем. Наше портфолио. Оно может быть унылым и простым как первый в жизни рисунок пятилетнего ребёнка, скучным и однообразным как содержание коробка спичек, может вызывать желание подобно пачке стодолларовых купюр, может быть интересным и многогранным. Выбор за нами! Творить и ловить мгновение - разве не это мы подразумеваем под фотографией? Так творите и ловите, оценивайте адекватно пойманное, насколько оно интересно или хотя бы уникально, признавайте ошибки и неудачи, переснимайте, ловите и творите заново, потому что мы, как можно вычитать из наших слов на форумах, увлекаемся фотографией. Пополняйте свой альбом не количеством, а качеством. Ищите новый сюжет, а не ракурс на аналогичные кусты. До шедевров дотянуться - грандиозный план, но не тянуться означает застрять на месте. Я не припомню в сети ни одного похожего по наглядности и прямолинейности пособия для личного роста. Пользуйтесь! И да прибудет с нами свето....
...пись....


ФотоальбомОбзоры и статьиФотоочерки

follow me VK Follow me 500px

13. Fotolubitel
Фи-и-и! А автор-то оказывается любит только восхваления и тотальное соглашательство! Любит только когда гладят только по головке и не терпит
"перпендикулярного" мнения....   Разочарование испытываю я.... И эта попытка на дешёвый развод - "где ваши
доказатеЛСтва!" - предоставь свои карточки - и мы, типа, высшее жюри,
посмотрим.   ))))) Облить помоями и найти несовершенство можно в любом шедевре.   А уж куда мне, со своими скромными любительскими работами.
Заметьте, уважаемая аудитория - на работы автора никаких нападок не было - они
мною даже не упоминались. Однако автор использовал избитый приём - "а
чего добился ты, мальчик". Стоило мне высказать "несогласие с генеральной линией партии" просто абстрактно и
общо, как автор взвился свечой в праведном гневе - ну дык, впервые
кто-то задел и высказал своё мнение про ПЕЙЗАЖИКИ. При этом я не хаял
жанр фотопейзажа. Я сам 25 лет как пейзажист, а съёмками гламура и
прочего портрета и бьюти заинтересовался только в том самом 2013 году.
Автор высказал своё мнение статьёй, я высказал своё мнение пространным
комментарием - но моё мнение априори неправильное. Поскольку я
"сисько-попосниматель". Хоть в жанре ню - сложнейшем, по моему мнению, я
вообще ни разу не снимал. И я просто про "пейзаж", а в ответ поток
сознания с ругательствами: "Сиськосниматель", "попосниматель", "девахи",
"девки" - да у Вас проблемки, автор. Смптомы так и сияют в вашем
отношении к женщинам и моделям в частности.   Завидно? Спрошу я ещё раз, теперь уже настойчивее и с почти полным осознанием своей правоты в данном выводе.
А статью сию я читал долго, вдумчиво и внимательно - во время длительного
и тягостного ожидания, поэтому обвинение "вы читали статью
по-диагонали" не катит. И возможно автор написал так, что я вот так вот
это и понял.
Тоже не намерен продолжать эту "дискуссию", тем более что автор ведёт её в хамском тоне.
Вам предложили другую точку зрения и повод задуматься. Вы отреагировали так, как отреагировали. Оставайтесь в своём заповедничке! Где все комментарии - только от ваших адептов,
восхваляющих Вас и во всём и всегда поддакивающих Вам. Где все, кто
снимает не мух на гладиолусе, не закатики над берёзками - есть злостный
"Сисьге" и "попо-сниматель", бесталаннно снимающий мерзких "девах" и
"девок"   (во жжёте!).
Ответ: Даже сейчас не захотели ПРОЧЕСТЬ статью и продолжаете бессмысленный и БЕСПРЕДМЕТНЫЙ разговор про различия в жанрах. Даже после моего упрёка в абсурдности таких предъяв в мой адрес! Жаль. Автор высказал мнение, которое вы понимать не стали, вы своё себе надумали и написали обширное возмущение, повода которому автор не давал, ЕСЛИ ПРОЧЕСТЬ его статью.

Прочтите мои ответы другим несогласным, и увидите, что я нормально и аргументированно дискутирую. Мой ответ был как раз на то, что вы своё "перпендикулярное мнение" высказали в ответ на то, чего не было. И ОПЯТЬ начинаете бахвалиться. Сначала выставками и конкурсами, сейчас  стажем. Вот я и спросил, не покажете ли ПРЕДМЕТ обсуждения. Потому как теоретизировать можно обо всём. А я вот взял и на парных примерах в статье всё показал. Где я был не прав? Прочтите  ваши комменты и раскройте секрет, "перпендикулярное" ЧЕМУ ваше мнение было.  

Теперь ещё и проблемы мне приписываете, зависть какую-то. Окститесь, найти модель для ТФП проще, чем съездить за пейзажем!! Чему тут завидовать, они сами просят их снимать! А слово "мерзких" для чего? Ваши представления о девахах меня смущают. Но больше всего удивляет то, как вы на меня пытаетесь надеть собственный костюмчик.

И где я конкретно вас назвал каким-нибудь словом, кроме "Вы"??????
Заходите, всегда рады вас видеть.......
....где бы ещё я получил в свой адрес диагноз "проблемки, симптомы,  зависть"....

_________________________________________________________________________________________________________________
12. Fotolubitel
Извините за столь огромные "простыни" текста. Ну и конечно-же - с наилучшими пожеланиями и творческих успехов всем! wink
Ну а Автору - огромное спасибо за этот сайт и за статьи! smile
Ответ: Спасибо за комментарии.
Спорить не намерен. Тем более, что пути у всех разные. Я же, поглядев на общую тенденцию, лишь описал поведение и результаты большинства. На основе этого и сделал заключения, включая камеры с собой и поп/сисек/цветочков. Если у Вас не так, то это не значит, что я где-то неправ. Просто Вы, видимо, не попали в большинство. Хотя.....

...Про задницы Вы что хотели опровергнуть?  Вы только ПОДТВЕРДИЛИ мои слова, что они пользуются спросом, независимо ни от чего, включая композицию и свет. Повернулась, изгибы, линии....    .... и ни слова про композицию. Вот так нынче сиськосниматели и делают своё дело: сняли изгибы и достаточно. А теперь вопрос: я что, Вас конкретно и Ваш конкретный снимок оскорбил? Нет! Я лишь описал ОБРАЗ   большинства "попсодержащих" фоток. Вы-то чего так взволновались? Или, может быть, увидели в этом образе нечто, связанное с Вашей фотографической деятельностью? Ну это же не значит, что я прямо назвал Ваши снимки плохими! Не будете же ли Вы отрицать, что большинство сиськоснимателей делают своё дело уныло и примитивно? Ведь это же факт! Вы же сами пишите, что мало кто может хорошо снять!

С другой стороны, Вы, КАК И БОЛЬШИНСТВО, не понимаете, что снять красивый/необычный пейзаж, это не просто выйти в режимку в красивое место  и нажать на спуск. Типичное заблуждение. Оно как раз и привело к массовому настрелу фотохлама "закатного типа". Миллионы пустых закатных фоток показали, что композицию не умеют нормальную создать в кадре большинство тех, кто "доехал с термоском до Волги".

А какой такой новый образ придумали для девах, которых снимают ежедневно напропалую? Меняются костюмы и содержание размытого фона. Каждый новичок, если выражаться Вашими словами, сможет нарядить девку и размыть фон за ней. Разве нет? Если нет, то не пишите про то, чего не понимаете в пейзаже. В хорошем пейзаже!

Снова убеждаюсь, что моя статья полезна как никогда, она хотя бы встряхнёт умы тех, кто застоялся в своих убеждениях. Особенно в тех, где фигурирует какая-нибудь дева в каком-нибудь костюме в условном месте.  Безусловно, и пейзажи сняты однотипные многие. Ну так и не надо сиськи на заборе ставить выше пейзажа. 

Повторяю, нет смысла спорить.  Особенно с человеком, считающим один жанр сложнее другого. И причём тут Адамс вообще не ясно. Вроде бы я не называл его нигде и никогда. А что, мало сисек на заборе? Только пейзажей пласты? Да сейчас, наоборот, статистика в пользу сисек. Ибо это модно, это востребовано и это ПРОЩЕ: не надо никуда ехать, только девку в костюме в штольню вывези и всё, дело сделано.  Кто-то уныло снимает сиськи на простынях и в штольнях, а кто-то ищет композицию, ловит/ждёт свет в горах, едет/летит туда за этим, наматывает километры по равнинам/горам.  Как вам такой поворот? В общем, ещё и ещё раз: нет смысла спорить. Каждый видит и слышит то, что хочет.

И да, упреждая любые "аргументы", скажу, что написал  я всё это, чтобы показать, что мнения разные бывают. В каждом жанре есть свои трудности. Осталось это понять "некоторым", ставящим один жанр выше другого. Заметьте, я об этом пишу с самого начала создания раздела статей, а не только в этой. Но всё-таки люди не хотят посмотреть за пределы забора, построенного самими же вокруг себя и того, чем они занимаются.

Вы со мной согласны про бюджетную оптику, но как-то стеснялись отписаться парой слов. А тут прям задел за то, в чём не согласны и, надо же, сразу целый рассказ написали. Только не ясно, с чем не согласны. Ведь по сути все ваши "простыни" посвящены опусканию пейзажа и дефирамбам постановочному портрету. Но я нигде и никогда не говорил, что пейзаж - хорошо, а портрет - плохо. Более того, всегда и постоянно повторяю, что в каждом жанре свои трудности.  Так что же мы видим в финале? Как Вы сами на себя спроецировали свои же выводы в обидном для Вас ключе? Но при чём тут я ? Для чего весь этот рассказ о съёмках женщин  в штольнях?

И ещё. После всех этих, весьма громких, слов про "мои снимки востребованы и сейчас" и про "попадали на выставки и побеждали в конкурсах", было бы неплохо увидеть предмет  разговора. Я же ПРЕДМЕТНО и НАГЛЯДНО показывал на СВОИХ примерах разницу. Написать можно много чего. Покажите свои работы, вот это будет предметный разговор. Может, тогда я пойму, почему же на самом деле пейзаж так прост и скучен по сравнению с бабой в костюме в штольне. Особенно интересно про лично Вашу световую схему. Я весь взволнован, ведь до сего дня  не знал даже, что световая схема бывает чья-то. Опять же, пока ничего не ПОКАЗАНО, нечего обсуждать, нечем восхищаться, нечего критиковать и нечего признавать чьей-то схемой и идеей. Покажите конкретно снимок девицы в штольне, который считаете хорошим, покажите закатную Волгу, которую считаете плохим пейзажем. Тогда будет, что обсуждать.

_________________________________________________________________________________________________________________
11. Fotolubitel
И, да упреждая - не надо мне тут про Ансельма Адамса, чьи снимки пейзажей, якобы, всё никак не могут повторить. Дескать каждый фотограф снимет один и тот же пейзаж по-разному. Это как правило будут микроскопические отличия. Мало что меняющие. Не, гениальный пейзажист снимет всй круто и с изрядной долей индивидуального художественного видения. Но гениев-то среди орд нОнешних фотолюбителей - единицы. А видов Исландии и Норвегии с Тосканой - геологические пласты уже. smile
Ответ: Мне вот интересно, Вы читали статью или, как и большинство, пробежались по-диагонали? 
Я не просто так спрашиваю. Дело в том, что там я не пою дифирамбы пейзажу и не критикую постановочный портрет. Так что послужило поводом столь бурного "заступничества" за сиськоснимателей (не путать с фотографами жанра ню, а чтобы понять разницу, нужно прочитать статью)?  И вообще, у меня там и про съёмку людей немало сказано. Удивляюсь, насколько же нужно быть зацикленным на себе, чтобы, не читая материал, сделать выводы, основанные на собственном воображении и предъявить автору претензии по поводу, которого он не давал.

_________________________________________________________________________________________________________________
10. Fotolubitel
А не при чём. Просто придирки к чьей-то эстетическипрекрасной девичей попе в кадре, мне кажутся забавными. Ах, это банально и это
общее место! А вся любительская фотография и даже ¾ профессиональной – общие места
и банальность. Очень многое сказано великими задолго до нас.
И я не беру самую банальщину прям пребанальщину – все эти фотки мухина цветке, берёзки у берега и барышни в кустах цветущей сирени. А разве не
набили аскомину и не стали банальностью фотографии окрестностей Тосканы,
норвежских фьордов, кейптаунской горы и северных сияний в Исландии? Про
тропические пляжи я уж вообще молчу – они стали пошлостью ещё в 90-е.
В чём заслуга тех легионов пейзажистов, которые это всёснимают многими тысячами километров плёнки и сотнями тысяч  терабайтов? Только в том, что нашлиматериальную и временнУю возможность добраться до туда и силу воли встать
пораньше к хорошему свету? Ведь любой более-менее технически подготовленный
фотолюбитель обладающий хотя-бы начальными навыками и грамотностью сделает с
того же самого места точно такие-же снимки. И в чём заслуга тех армий пейзажистов,
которые преподносят нам всякую экзотику пейзажную, которая уже успела с их
подачи стать общим местом? Но критиковать пейзажистов – не комильфо, а вот
гламурщиков и нюшников – да сам бог велел. Хотя гламурщик, САМ разработал
идеологию и концепцию снимка, его СЮЖЕТ, продумал и придумал ОБРАЗ для модели,
нашёл эту самую модель  ивизажиста-парикмахера, подобрал-нашёл локацию для съёмок. Т.е. собрал
ТВОРЧЕСКУЮ КОМАНДУ. И наконец он сам создал рисунок светом, световую картину, а
не снял тупо то, что ему Солнышко подсветило. Т.е. портретист-гламурщик САМ
СОЗДАЛ КАДР, а не тупо нажал на кнопочку спуска в нужный момент, когда лучи
солнца что-то там подсветили. Но – пейзажист – ХУДОЖНИК, а гламурист-бьютишник –
так….  Попо- и сиськосниматель.
Меж тем со мной работает команда из троихвизажистов-парикмахеров, флорист, художник-оформитель и группа моделей –
которых вовсе не так просто найти в моём городе, как считает автор. Тем более
что вся группа работает на условиях TFP – т.е. бесплатно, ради интереса илюбви к искусству, так сказать. И вот перечень моих задач в нашей группе:  Нужно найти локацию, всю творческую группу собратьи туда привезти. Т.е. нужно быть ещё и организатором. А потом на съёмочной
площадке я должен ещё и сделать СВЕТ. Поставить световой рисунок в кадре. Сам.
Ну и постобработка потом, ибо без неё в гламурной фотографии да и просто
портретной – никак. А для пейзажа – я приятно с термоском для кофе прогуляюсь
до Волги, ставлю камеру на штатив, дожидаюсь когда Солнце осветит всё как надо
и – бинго! Нажимаем на спуск – кадр в кармане! Всего делов-то! Пейзаж, который
на фотосайте наберёт кучу «лайков» - готов. Почти без усилий с моей стороны.
Но я про себя понимаю – ЛЮБОЙ фотолюбитель грамотный на начальном уровне с того
бережка сделает такой-же кадр. А вот снимок модели в костюме демонши в штольне –
врёшь. Не возьмёшь – сие есть только мой эксклюзив, моя световая схема, моя
идея. Из разряда «Попробуй повтори». Меж тем я только доехал до знаменитого Гегского водопада - и всё - я в дамках! Навестись и снять шИдевр сможет даже начинающий фотолюбитель. Потому пейзаж с недавних пор мне и стал неинтересен. Слишком просто. Хотя начинал я как в основном пейзажист. Но слишком мало в кадре я контролирую и практически ничего не создаю сам. А нападки на гламурщиков попо-сиськоснимателей не вызваны ли элементарной человеческой завистью мужской? Кто-то уныло снимает берёзки, а кто-то красивых моделей ))))) Шютка.
Это нам - два. Сугубо моё скромное ИМХО.
Ну и сейчас меня закидают камнями любители-пейзажисты. ))))

_________________________________________________________________________________________________________________
9. Fotolubitel
Но главное моё несогласие, заставившее меня впервые за 3года написать комментарий, вызвало вот это утверждение глубокоуважаемого
автора: «Ну задница красивая в кадре, а дальше что? Ни композиции, ни идеи -
только попа».
По иронии судьбы наиболее популярным и востребованнымснимком в моём портфолио оказался именно подходящий под описание автором. )))))
 В далёком тёплом начале сентября 1999года мы пошли с женой гулять и я взял с собой «Зенит-122» с  только купленным тогда широкоугольным «Мир-20М».И я решил ради интереса поснимать на него человека – модель. Жена повертелась
перед объективом. Я отснял кадров 12.  Этот фотосет потом неизменно встал в ряд моихбестселлеров, а кадр, в котором жена повернутая спиной с умопомрачительными
ногами, лёгким изгибом тела и фигурой «гитарой» (короткофокусник ещё и усилил
итак сногсшибательный эффект) неоднократно использовался рекламистами -  снимком интересуются до сих пор! И критика унего в основном только положительная. Но, допустим, это всё случайный
коммерческий выстрел (повторюсь – я НЕ профессионал, деньги на жизнь себе этим
не зарабатываю). Искусство фотографии-то тут при чём?

_________________________________________________________________________________________________________________
8. Fotolubitel
Скажу даже больше - выходя на тематическую фотопрогулку сцелью только поснимать и поискать сюжеты, вы ограничиваете себя по времени.
осекая массу сюжетов происходящих тогда, когда камера лежит дома. и главное -
вы нацелены принести с такой прогулки фотографии, и если их достойных нет,
подсознательно начинается натягивание совы на глобус - такой фотолюбитель,
вышедший специально "ради поснимать" начинает находить искусственно
сюжеты для своих снимков там, где их и отродясь нет. Начинается придумывание и
притягивание якобы сюжета за уши. И снимается всякий проходняк. Как правило, в
который автор-любитель начинает вкладывать какой-то, якобы смысл. Ну хоть
какой-нибудь. Другое дело, когда гуляешь и во время беседы во время обычной
прогулки глаз вдруг выхватывает сюжет для снимка - т.е. вы обратили своё
внимание не во время поиска чёрной кошки в темной комнате когда её нет, а
будучи заняты другим делом - вероятность что сюжет достоин запечатления выше.
Без натяжек типа: - ну я же СПЕЦИАЛЬНО вышел с фотоаппаратом ПОСНИМАТЬ. Ну
должен-же я заснять хоть что-нибудь! Результат - у меня постоянно новые снимки,
а у многих знакомых любителей и профи - пусто. Ибо они всё ждут момента, когда
торжественно расчехлят свою зеркалку и пойдут ОСМЫСЛЕННО ТВОРИТЬ! А я везде с
собой ношу свой быдлозум Никон П600 с крошечной матрицей и безумными
компромиссами по оптике - мою "фотозаписную книжку" и снимки с него
побеждают на фотоконкурсах и участвуют в выставках с положительнейшей критикой.
А на свой главный зеркальный калибр с набором оптики в огроменном и тяжеленном
кофре, я снимаю только либо в походах красоты природы, либо, куда чаще -
постановочную фотографию, мой главный сейчас интерес в фотографии - портреты,
гламур и бьюти. Вот такой мой опыт. Это нам - раз.

_________________________________________________________________________________________________________________
7. Fotolubitel
Начал читать статьи на этом сайте в 2013 году, с тех пор сайт в закладках и почти каждый день заглядываю сюда, в ожидании очередной
статьи. Статьи, посвящённые бюджетной оптике, вроде "Влажное бокэ" -
замечательные! И я полностью согласен с автором.
Но данную статью осилил с трудом. И прочитав, так и не понял, а что собственно хотел
сказать автор? Что не стоит постоянно и везде таскать с собой дежурную
камеру, а снимать только в специально выделенных для этого
"фотоэкспедициях" и "фотопрогулках"? Весьма и весьма спорно. Что
большинство работ фотолюбителей банальны? Ну так это и так яснее ясного.

Мой опыт как раз говорит об обратном. При том, что я вовсе не помешан на фотографировании всего подряд и фотография - далеко не самое
главное хобби из списка, у меня есть камера-"записная книжка", которую
стараюсь везде носить с собой. Тем более на неспешные семейные прогулки и
велопрогулки - всегда беру с собой фотоаппарат, хотя-бы тот самый -
дежурную записную книжку. И знаете, это весьма оправдано, поскольку
очень многие снимки, сделанные в данном режиме съёмки на камеру которая
"всегда с собой" на прогулке, по дороге с сыном в садик/школу и т.п.,
затем попадали на фотовыставки, публиковались и побеждали на
фотоконкурсах. Что я делаю не так, по мнению автора? smile

_________________________________________________________________________________________________________________
6. Олег
Посредине Ямайки есть долина с уникальными природными компонентами. На ней есть  не большая кофейная плантация. В табели о рангах  кофе с этой долины лучший на планете и его очень-очень мало и он конечно же самый дорогой. Что касается "вагона", то это означает что снимков сделано много, это практика прежде всего. Но я против щелканья для количества, мне по душе больше продуманность если это конечно не экспресс съемка или какие-либо другие обстоятельства. В рыбалке, например, настоящий рыбак сначала выбирает место, а потом забрасывает снасть. Я это имел в виду.
Ответ: Дык, всё правильно, я и сам того же мнения. Про выбор места. А кофе...  ...я изначально не углублялся в детали, потому что любая конкретика - риск увязнуть в субъективности. Да к тому же для начала нужно хотя бы просто нормальный кофе освоить, а уже потом тягаться с лучшими и дражайшими. Прыгнуть из шлака в золото (как в фотографии, так и в пристрастии к кофе) вероятность низка -  обычно, чтобы суметь понять/освоить лучшее, нужно постепенно подниматься в эту гору, набирая  высоту осознанно. Ценность вершины в восхождении к ней, а так можно и вертолётом, но эффект не тот...

А главное, вырастить лучший картофель можно в самых экзотических местах. Однако, решающим для получения удовольствия от него будет способ его приготовления, а не то, где он выращен. Равно как решающими являются способности фотографа, а не выбранный им брэнд фототехники или, например, прославленность конкретной оптики в его руках. 

И тем не менее, поводом для написания статьи стала отнюдь не разница между ямайским и эфиопским кофе, а тотальное употребление и, что печальнее, присвоение статуса "норма" уровню растворимого или макдональдского кофе.

Когда я привёл одного человека в хорошую кофейню, он сделал первый глоток, скривился и, со словами "ууу, кислОЕ", бухнул три ложки сахара в кофе. А потом начал мне рассказывать, какой замечательный кофе ему в турке варили на песке черноморских пляжей. Трудно найти более наглядный пример того, как человек может быть не готов к тому, что ему попало в руки. Об этом я даже написал ещё один опус, но его выкладывать не стану, его, судя по всему, поймут неправильно, а значит изначальная цель обречена на провал.

P.S.: слово "кофе" можно смело заменять на "фото"  - смысл будет тем же, поэтому основная суть сказанного всё-таки касается фотографии.

_________________________________________________________________________________________________________________
5. Олег
Не все грани затронуты, да и зерновой кофе не всегда бывает из Ямайки. Не уверен что фотография с весами в подсобке дошла быстро и всем. Не все же имеют вагон продуманных и выстраданных снимков. Думаю что кто прочел статью увидев в ней и свои сходности или несогласия и желает видеть дальше через объектив к этой статьи еще раз обязательно вернется. Спасибо.
Ответ: Затронуть все грани фотографии невозможно. Да и цели такой не ставилось. Тем более, большинство и столько прочесть не хочет, читают по диагонали, сами об этом говорят. Вот и вы пропустили как минимум ту часть, где я призываю не рассматривать мои примеры как эталон, а лишь как ориентрир. Я в разных формах предупреждал, что воспринимать материал следует как идею, а не сборник "как надо снимать". И кто Вам сказал, что Ямайка - единственно верный источник хорошего кофе? Вагон продуманных и, что ещё больше подозрительно, "выстраданных" снимков - это вообще про что замечание?

_________________________________________________________________________________________________________________
4. chplashin
Очень хорошая статья!
Но грустная smile
Ответ: Каждый увидит в ней своё, как я понял, подглядывая за "дальними" отзывами. Особенно своё понимают те, кто читает по диагонали. Например, пропуская первый абзац, где я чОтко и ясно предупреждаю, для кого всё писалось. wink

Спасибо за отзыв!

_________________________________________________________________________________________________________________
3. Sanchis
Вот это понимаю, крик души... будет ли эхо... желаю чтоб было ))

ps. боролся с капчей долго, может она расчитана на калиброванный монитор ))
Ответ: Было бы преувеличением назвать мои наблюдения криком души wink

Благодарю за отзыв.  Эхо пусть отзовётся в тех, кто топчется на месте много лет. Если будет эффект от эха, то мне большего не надо, т.к. при таком исходе будет +1 человек, кто действительно до конца понял суть данной повести. 

Я капчей на всяких мониках пользовался от трёхрублёвых до дветыщиевровых, и везде  она одинаково себя вела senile А сначала просто бесила. Впрочем, меня все проги сначала бесят.  flirt

_________________________________________________________________________________________________________________
2. Muro
Полезная статья. Все по делу. Солидарен во всем. Очень понравилась манера изложения мыслей.
Ответ: Спасибо за отзыв!
А я боялся, что меня закидают помидорами за прямоту и жёсткость. Наверное, недостаточно жёстко для томатных боёв  biggrin

_________________________________________________________________________________________________________________
1. Евгений
Любопытно )

Я из тех ненормальных, у которых камера всегда с собой, но...

Если, года 4 назад, я начинал таскать фотоаппарат именно в расчете на случайный сюжет, то теперь он лежит в сумке в расчете на брешь во времени, которую можно будет посвятить фотопрогулке, пусть даже короткой - часа два или пол. Как-то даже не задумывался об этом.
Ситуации, когда вначале увидел, а потом достал камеру тоже были - две. И, да - в обоих случаях камера была телефонной. Чудеса ))

Спасибо Вам за то, что делитесь опытом - он полезен.
Ответ: Спасибо за отзыв! 

Как видите, это даже не столько мой опыт, сколько наблюдения за опытом большинства. включая меня. Вот и Ваш опыт подтвердил, что общая статистика, подмеченная мной, не врёт smile

Но в целом я хотел рассказать о настрое, который в наших силах изменить. Повысить с "ну да, лежит в сумке сейчас" до "настал тот час, когда, невзирая ни на что...". И тогда становится не так уж важно, была ли она просто с собой или же мы специально вышли поохотиться.

_________________________________________________________________________________________________________________


Добавить комментарий:
Заполните поля Имя, E-mail и код с картинки. Уважаемый Посетитель сайта, Ваш отзыв - единственный отклик о пользе моего ресурса в этом бренном мире. У меня нет ссылок на продавцов, нет ни одного рекламного баннера. Свобода от рекламы, продвижения чего-либо и гарантия незаинтересованности моего мнения - вот что Вы всегда получаете, листая странички сайта. И конечно само информационное наполнение. Чтобы Вы получили всё это, мне нужно вложить труд, время и деньги (блокирование рекламы хостера, содержание домена). Взамен Вы можете заполнить три поля, навязанные мне хостером, и оставить своё мнение об увиденном или прочитанном. Заранее благодарю!
-->


Copyright  Prometej © 2008-2017


Яндекс.Метрика




Хостинг от uCoz