Photo gallery Articles Photo-essay
Как выбрать объектив [краткое пособие для фотоэгоиста]
Как вообще выбирать объектив?
Сравниваю дома линзы абсолютно
разных полюсов и по цене и по
идеологии, и результат весьма схож...
Снимать на улице?
Так мало того что и не возможно попросить
объектив на денька 2, на тест драйв,
так и малейшее изменение погоды -
катастрофа для теста... Инет?
перечитав и пересмотрев все тесты
обычно остаётся ещё больше вопросов...
А может и нет той разницы,
ради которой стоит всё это затевать?
Любая линза, дальше фронт-бэк проверяем
и в бой?

Не знаю почему, но поисковик на запрос "как выбрать объектив" выдаёт общую теорию устройства и назначения объективов, их технические параметры, на которые нужно обращать внимание, и некоторые аспекты проверки при покупке. Или в целом о назначении фокусного расстояния, о типах объективов и разном другом, относящемся к самым-самым базовым понятиям: чтобы человек не купил вместо внедорожника трактор и наоборот. И не видел ни разу (допускаю, что просто плохо искал) статьи с содержанием типа "как выбрать из аналогов". Нечто похожее встречается в тестах или обзорах конкретных моделей оптики. В таком случае идёт сравнение линз лоб в лоб, либо просто детальный разбор каждой в отдельности (чаще последнее). Сухие технические аспекты вроде разрешающей способности, ХА и прочего, зачастую выраженные в графиках и звёздочках. Но мне бы хотелось подойти с другой стороны. С психологической или даже морально-этической, если позволите так её назвать.

Надеюсь, что уважаемые читатели обратили внимание на пролог, который, признаюсь честно, и стал поводом для моего сегодняшнего мыслеизвержения. Он не только встречается мне ежедневно в том или ином виде, будучи сформулированным совершенно разными людьми, выбирающими себе объектив. В нём, по сути, отражено сразу несколько важных психологических препятствий человека на этапе его фотографического старта. Покупатель всегда стоит перед выбором. Более того, рано или поздно ему придётся осознать и смириться с мыслью, что компромисса не избежать ни при каких обстоятельствах. Даже если Вы намерены вбухать в одну вещь десятки тысяч долларов! Иногда "страшная" правда открывается до покупки, а в ряде случаев после, когда выясняется, что даже самое дорогое имеет недостатки и порой существенные. Кстати, у дорогой оптики изначально и всегда есть один большой недостаток, который обнаруживается всеми без исключения ещё на стадии изучения характеристик:
она дорогая!



Речь именно об оптике и психологии траты денег на неё. И давайте пропустим ту часть терзаний, которая расписана во всех опусах, всплывающих при наборе в поисковике фразы "как выбрать объектив". Наша точка отсчёта - это момент уже после, когда человек сформулировал для себя задачу и выбрал-таки диапазон фокусных и в целом уже понял, что и примерно чем будет снимать. Например, одна из самых частых ситуаций, когда человек вдруг осознаёт, что вырос из китовой оптики и хочет заменить свой 18-55 на штатник получше. Тревел зумы типа 18-200 не берём в расчёт, поскольку здесь был бы несколько другой подход. Поскольку мне проще вспомнить альтернативу под Canon, то назову именно её. Конечно же речь о подборе штатника для камеры с матрицей типа APS-C (600d, 60d, 7d как последние представители в модельном ряду). Чаще всего, если бюджет растяжим до примерно 1000$ или чуть больше, то список кандидатов будет примерно таким (cм. ниже):

Уточню ещё раз: данная статья и указанные в ней методы одинаково подходят для выбора из аналогов разных типов объективов, а такой "тип" как "штатник" был выбран лишь как частный пример. Портретные, пейзажные, макро объективы или телевики - все можно и, я бы сказал, желательно выбирать по принципам, описанным мной, если вы не хотите переплачивать вслепую, если у вас нет желания просто пойти и купить самое дорогое.

Canon EF-S 15-85 f/3.5-5.6 IS USM
Canon EF 24-105 f/4L IS USM
Canon EF 17-40 f/4L USM
Canon EF-S 18-135 f/3.5-5.6 IS
Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM
Sigma AF 17-70mm f/2.8-4 DC MACRO OS
Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC MACRO
Sigma AF 24-70mm f/2.8 IF EX DG
Sigma AF 18-125mm f/3.8-5.6 DC OS HSM
Sigma AF 17-50mm f/2.8 EX DC OS
Sigma AF 18-50mm f/2.8-4.5 DC OS HSM
Tamron SP AF 17-50mm F/2.8
Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 VC
Tamron SP AF 28-75mm F/2.8
Tokina AT-X 16.5-135mm f/3.5-5.6 DX
Tokina AT-X PRO 16-50/2.8 DX
Canon EF 24-70/2.8 II (и I до кучи)


Ещё в последнее время почти не пользуются спросом Canon EF 28-135 f/3.5-5.6 IS USM и Canon EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM. Вышли из моды :) Типа стары :) Что интересно, года два назад они были очень часто покупаемыми объективами, и пользователи их хвалили за адекватность цены. Если посмотреть отзывы реальных пользователей, то несложно заметить, что объективы эти живы и имеют на то законные основания. Цитирую слова из последнего отзыва про EF-S 17-85 IS от 26.07.2011:

<<Использую с камерой 7D. Купил бу за 9000 руб.
Снял около 5000 к. Результат как правило весьма неплохой.
Использовал на природе, в помещениях типа актовых залов,
в клубе с недостаточным освещением, снимал ночью пейзажи
со штатива и тд. Перед покупкой тщательно изучил тесты на
различных фотосайтах - как правило в них он выглядит слабо.
Аберрации, нерезкость по краям, слабая резкость на ШУ,
низкая светосила и тд. Однако при практическом использовании
объектив даёт неплохой результат на выходе и это радует.>>


Остальные мнения пользователей можно почитать здесь.

Перечислим наиболее трудные дилеммы при выборе объектива на кропнутую тушку из списка аналогов (в скобках укажу приблизительные аналогии):

1. Сэкономить или выложиться на 299%, купив максимально дорогую и всеми уважаемую вещь? [удобный и дешёвый 18-135 или уважаемый 24-70/2.8]

2. Где золотая середина соотношения цена/качество? [17-85 дешёвый, 15-85 средней цены или дорогой 24-70/2.8]

3. Достойны ли "сторонние" производители покупки или только родная оптика умеет снимать? [Кэнон 17-55/2.8 маст хэв или пойдёт и Сигма 17-50/2.8]

4. Родной, но тёмный или светлый, но неродной ? [Кэнон 15-85 или Сигма 17-50/2.8]

5. Удобный по фокусным и светосильный или Эльку? [17-55/2.8 или 24-105]

6. Удобный по фокусным или светосильный? [18-135 или Тамрон 17-50/2.8]

7. Удобный по фокусным или впрок для полного кадра? [15-85 или 24-105]

Согласитесь, каждый из этих вопросов подразумевает большой психологический барьер, порождённый страхом потратить деньги не максимально грамотно. Да, здесь есть материальная подоплёка и не малая. Но признайтесь, если бы Вам кто-то дал веские доказательства (к примеру, Вам бы открыли нити судьбы в будущем и позволили увидеть наиболее удачную) успешности определённой покупки, пусть и идущей в разрез с предполагаемым Вами успешным вариантом, то Вы бы закрыли глаза на своё мнение, т.к. оно является изначально лишь предположением. Ответы на эти вопросы будут варьироваться от того, насколько мы сумеем преодолеть в себе наши страхи и предрассудки. Мы находимся между страхом переплаты за невостребованный функционал или за имя при недостатке функционала и опасением не оправдать ожидания от покупки в случае излишней экономии. Причём, наши ожидания играют чуть ли не ключевую роль. Производитель не виноват, что Вы ожидали большего, а в ряде случаев даже невозможного. Он обещал что-то, но явно не то, что Вы себе нафантазировали. В любом случае всегда хочется иметь самое лучшее, получить как можно больше, но заплатить за это как можно меньше. Этакий эгоизм, когда всё только себе и побольше а от себя поменьше. Думаете, стану отговаривать?

Напротив, призываю быть фотоэгоистами.
Только нужно разобраться сначала, где истинный и полезный фотоэгоизм, а где банальный самообман. Где мы получаем больше, а где полученное нам только кажется большим. Действительно ли после траты некоторой дополнительно суммы повысятся шансы на улучшение результата или же наши денежные вливания останутся за пределами круга задач. Словно пойти в магазин за монитором на ips матрице, а вернуться с iPad. Вроде вещь хорошая, но немножко про другое.

В других случаях производитель не виноват в том, что Вы не подошли к вопросу объективно, заранее занизив ожидания, сочтя его продукцию менее пригодной по причинам, которые сами себе понавыдумывали. Если отнестись со всей серьёзностью к выражению "снимает не камера", не только поверив в него, но и познав на своём опыте его истинную сущность (которая как раз и не отрицает, что всегда есть что-то лучше, а что-то хуже из техники), то мы так или иначе придём к выводу, что на рынке (включая сегмент б/у, под которым подразумевается снятая с производства оптика - та, что в новом виде уже не продаётся) почти нет заведомо недостойных внимания объективов, а есть лишь более или менее подходящие для Вашей конкретной задачи.

Именно задачи должны определять выбор оптики.
На сей день я всё ещё в ожидании объектива 5-1000/1.2 размером с EF-S 15-85 и по цене 500$.
Боюсь только, что мне в этой жизни не суждено встретиться с ним, поэтому приходится содержать парк из нескольких линз, каждой из которых доверяется относительно узкий диапазон применимости.

Ближе к делу. Сначала предлагаю Вашему вниманию небольшой круиз по фотогалерее из предварительно отобранных мной снимков совершенно разных авторов. Не спрашивайте зачем мы сейчас тратим на это время, не думайте ни о чём, кроме фотографии, оцените композицию, сюжет, красоту момента или даже красок, забудьте про всю техническую подноготную - просто получайте удовольствие. Для экономии места и трафика я разместил здесь лишь превью, каждое из которых кликабельно и ведёт к более подходящему для просмотра размеру снимка. И конечно не хотелось бы вносить путаницу при разделении на жанры, поэтому для примера выбран пейзаж как заведомо красочный и требующий хорошей резкости жанр. Так же я старался выбирать фотографии, уже собравшие определённые лавры в виде многочисленных рекомендаций (фото дня или близкое к тому число голосов), дабы повысить индекс доверия к снимкам у большей аудитории.




Нет смысла перебирать все упомянутые ранее объективы.
Назову то, что под руку попалось и теперь оказалось здесь в виде примеров
(под каждым снимком на том ресурсе оптика указана его же автором):
Tokina 16-50/2.8
Canon 17-85/4-5.6 IS
Tamron SP AF 17-50 mm F/2.8 XR DiII LD Aspherical (IF)
Sigma AF 17-70 mm f/2.8-4.5
Sigma 18-125 mm f3.5-5.6
Sigma 24-70mm f/2.8 EX Aspherical IF EX DG HSM.


Едва ли кто-то из авторов этих работ во время съёмки терзал себя за непопулярность его инструмента в глазах многих форумных грамотеев. Думаю, фотографов во время съёмочного процесса интересовали совсем иные вещи, и сейчас мы их можем лицезреть на красивых снимках. Не стоит заблуждаться также и насчёт вынужденности пользования данными стёклами по причине нехватки средств на более дорогие. Добраться до некоторых мест и вернуться обратно иногда стоит поболее, чем объективчик с красным колечком. Они не думали о попиксельной резкости во время съёмки, мы не думаем при просмотре.
Так откуда у многих появилась эта страсть к поиску того, что на самом деле никому не нужно?!
Не знаю. Но факт беспрестанной борьбы с ветряными мельницами налицо.

Встречается мнение, что людям, не снимающим на топовою оптику, приходится часами возиться с каждым снимком, чтобы только доработать его с помощью программ до состояния изначального выхода прославленных в народе стёклышек. Кто-то заявляет, что, купив дорогое стекло, он даже перестал обрабатывать снимки. Хотите верьте, хотите нет, но это полный бред. Конечный результат определяют два самых мощных фактора: исходная снимаемая сцена и постобработка отснятого материала. Ни первое, ни второе не зависят от того, какой был объектив. Если Вы к этому ещё не пришли, то советую вернуться к снимкам парой абзацев выше и хорошенько изучить всю информацию на них и вокруг них: посмотрите внимательно на снимаемую местность, снимаемую сцену, на названия объективов и спросите себя, снимали ли Вы нечто подобное своим объективом. Если да, а результат Вас не обрадовал, то это отдельная тема для разговора, которая к выбору оптики совершенно не относится, поэтому и обсуждаться сейчас не будет. Если не снимали, то непременно попробуйте. Авось, и желание менять оптику отпадёт. Для примера используются пейзажи, но под "чем-то подобным" подразумевается любой интересный сюжет.

Другие просто и коротко заявляют, что по ресайзам судить нельзя - нужно смотреть 100%-е разрешение и только так можно делать выводы о качестве стекла. В целом это правильно, если гнаться за максимально качественным результатом. Но посмотрите на вопрос иначе: зачем смотреть 100%-й кроп, если по ресайзу не видны его огрехи, а именно расайз есть фотография в полном смысле слова, именно ресайз нужен, чтобы передать сюжет, именно ресайз есть электронный вариант распечатанного снимка (до формата А3 для современных камер). Не будем же мы любоваться вырезкой камня на переднем плане красивого пейзажа, изображённого на снимке. Нет. Мы будем смотреть весь пейзаж целиком. Для фотолюбителя гонка за мельчайшими деталями именно вплоть до 100%-го кропа напоминает выбор внедорожника для езды по просёлочным дорогам по критерию его максимальной скорости на трассе. Все стремятся купить самый быстрый, а ездить потом будут в городе 60 км/ч, а по лесу гораздо меньше. Одни только шевелёнка со смазом у Вас от пикселей не оставят и следа во многих случаях.

Сейчас уже не модно покупать без стабилизатора стекло. Но стабилизатор в тех условиях, где он наиболее востребован, и на нужных нам фокусных (речь-то о штатниках, а не о телевиках) не является первостепенной вещью. Во-первых, он всё равно не даст такого результата, как даёт штатив. Только штатив может позволить раскрыть попиксельную резкость статичной сцены, когда речь о плохих условиях и желании стабильного результата. Во-вторых, в условиях выдержек 1/50 секунды (а без вспышки на лучшее надеяться не следует внутри помещений со светосилой порядка ф/5) стабилизатор не спасёт от смаза нестатичных объектов. Движущиеся цели подвластны только выдержке, которая в свою очередь упрётся в светосилу Вашего объектива. В подобной ситуации вообще бы что-то резкое снять, а об идеальной резкости и мечтать не приходится.

Всё ещё думаете, что только идеальная резкость спасёт отца русской демократии?
Тогда давайте посмотрим на два 100%-х кропа ниже.





Мне пришлось очень постараться, чтобы среди обзоров найти действительно выделяющийся своей нерезкостью выход с одного из объективов. Но и тут не обошлось без закономерностей. Оказалось, что, куда ни посмотри, на том ресурсе (умышленно не раскрываю его название, дабы не дискредитировать по неосторожности) всегда ощутимо менее резкие снимки даже с тех объективов, которые признаны всеми без исключения (и ими самими) самыми резкими из общей массы. Человеческий фактор, присущий всем или почти всем обзорам, наиболее явно виден у тружеников того сайта. Предварительно делаю вывод, что у них в качестве выхода используется камерный jpeg, причём на настройках по умолчанию. Об этом свидетельствует и EXIF, и сама картинка. Плюс ко всему им попался экземпляр, явно напоминающий банальный брак, случающийся с любым производителем любой техники. Подобную картинку разве что от монокля можно ожидать. Всеми полюбившиеся обзоры в интернете могут разниться весьма. На photozone.de этот объектив демонстрирует вполне приемлемый результат. Нижний пример, напротив, подобран именно с целью демонстрации хорошей резкости 100%-го кропа.

Такое радикальное сравнение заведомо хорошего с заведомо убогим делается намеренно, чтобы показать абсурдность неумолимого рвения к звенящему кропу всех и всегда, тогда как в реальной жизни далеко не всем нужен тот самый звенящий кроп. Большинству для обычного просмотра на мониторе достаточно чуть ли не любого результата. А для печати на А3 и больше будет достаточно просто среднестатистической резкости. И на фоне этого ни для кого не секрет, что самый дешёвый в мире объектив 18-55 снимает лучше, чем на продемонстрированном примере, что уже его достаточно для распечатки резкого снимка на А4 гарантированно и во всех случаях, исключая вину фотографа. И снова напомню, что смаз и шевелёнка не спрашивают, очень резкий у Вас объектив или "обычный". Даже совершенно нерезкий им по зубам. :)

Чтобы не перегружать материал огромными снимками, даю ссылки на уменьшенные оригиналы фотографий, с которых взяты кропы. И уменьшены они до 1500 пикселей по длинной стороне, чтобы никто не сказал, что слишком малый формат. Сейчас мониторы не настолько большие, чтобы 1500 по длинной стороне было для них недостаточным разрешением: у большинства читателей при просмотре в развёрнутом виде эти снимки выйдут за пределы экранов, а значит цель более, чем достигнута - имеем просмотровый размер с запасом. Несомненно, углы нашего убогого примера оставляют желать лучшего, ведь там была сплошная размытость по углам. С таким результатом Вам, уважаемый читатель, маловероятно столкнуться. На мой взгляд, ничего ужасного в итоге не получилось [убогий, хороший], каким бы жутким ни казался исходник. А если есть желание, то на меньшем размере можно углы улучшить.

Раз люди озабочены "межпиксельным пространством", то предлагаю взглянуть, с чем они сталкиваются на деле. Ниже будут приведены 100%-е кропы разных объективов. Как обычно, применю слепой метод, чтобы исключить фактор субъективности хотя бы на время просмотра изображений. И для совсем уж "неправильного" сравнения совершу ужасную "ошибку" - намешаю самых разных матриц: от APS-C разрешением 15 и 16 Мпкс до полного кадра с 24 Мпкс на борту, причём 24 Мпкс как Кэнон, так и Никон. Более того, именно с полным кадром в связке я выбрал дорогое стекло 24-70/2.8 и даже фикс 50/1.4 на диафрагме ф/8. А вот менее прославленные линзочки выбраны с кропнутыми матрицами.
Думаю, все понимают, на что намёк. Так что здесь ставки высоки, не сомневайтесь.
Слева общий вид, справа 100%-й кроп из него.
















Светосильные значения диафрагм не участвовали: мы сравниваем в пейзажной зоне, да и светосила у них разная - было бы нечестно сравнивать ф/2.8 одного стекла с ф/4 другого только потому, что у последнего больше открыть нельзя. С другой стороны, светосильное значение всегда несколько менее резко. И чаще всего пригодно для использования. Все стёкла, принявшие участие в сравнении, годны на своих светосильных значениях, пусть и теряют некоторый процент резкости от максимального значения. Не забывайте, что в условиях, когда действительно нужна светосила, уже правят бал смаз и шевелёнка, поэтому если Вас нужда заставляет открывать шире и шире, то нет смысла иметь в потенциале мега резкость на открытой, когда весь потенциал под угрозой по вине слишком длинной выдержки.

Участники слепого сравнения были следующие (порядок не соответствует порядку следования снимков):
Sigma AF 18-50/2.8-4.5 DC OS HSM
Nikkor AF-S 50/1.4 G
Tokina AT-X 16.5-135/3.5-5.6 DX
Tamron SP AF 17-50/2.8 XR Di II LD ASL [IF] VC
Sigma 18-125/3.5-5.6 DC HSM OS
Sigma AF 17-50/2.8 EX DC HSM OS
Canon 24-70/2.8 L USM

Снимки взяты с photozone.de.
И прежде, чем заняться поиском данных оригиналов на указанном сайте и изучением графиков и звёздочек в их обзорах, советую посмотреть на приведённые картинки и спросить себя, что дадут Вам графики со звёздочками, если даже кропы подтверждают, что всё достаточно близко.

Любой объектив имеет менее резкие края. Некоторые этим страдают больше, другие меньше.
И зависит оно от конкретной модели у каждого брэнда, а не от того, "сторонний" объектив или "родной".
А иногда от экземпляра, что касается и "родных" в том числе.

Я не стал в сравнительном тесте налегать на края, поскольку они:
- всегда и во все времена уступали центру и никогда не вызывали паники у фотографов -
- всегда останутся наименее важной частью снимка и пейзаж здесь не будет исключением -
- кроме самых редких уникальных случаев имеют достаточную резкость для печати и просмотра -

Зато сайты, претендующие на роль самых-самых, предоставляют графики, схемы или диаграммы, описывающие разрешающую способность с удивительной точностью. Один из известных ресурсов dpreview.com бывает богат на информацию в своих обзорах. Одна из них - оценка распределения резкости по полю кадра (график под заголовком "Sharpness (MTF-50)").



Допускаю всякое. Но как пользователь разных объективов, включая описанную картинками Токину, не могу и представить себе, где мне искать подтверждение таких кривулек на снимках (кликабельно). Особенно парадоксальным выглядят крутые скачки резкости в центре поля кадра на диафрагме ф/5.6.
Да и столь резкое падение резкости уже от центра кадра не обнаруживается на снимках.
Чудеса на графиках, одним словом. Вот такие "точные" обзоры и сеют панику в души фотолюбителей.

Теперь пройдёмся по остальным стандартным критериям "оптического качества" (Optical Quality). С виньетированием на кропнутой камере проблем вообще не замечал. Само явление в той или иной мере существует, но не слышал, чтобы у кого-то оно стало проблемой даже в малой степени.

Дисторсия. В случае выбора штатника лучше сразу забить на этот параметр. Иначе вопрос может решиться не в пользу действительно полезного функционала универсального объектива под Ваши задачи. К тому же для исправления дисторсии есть инструменты в редакторах. Сложнее тем, кто делает большой уклон в сторону архитектуры или интерьеров. Но, с моей точки зрения, такая задача вовсе не для штатника. Тут лучше сразу обратить внимание на другого рода стёкла. Как вариант, серии TS-E у Кэнон.

Хроматические аберрации (далее ХА). Почти каждый объектив их имеет. И хорошо, что я снимаю на один из тех, которые выдают максимально возможные ХА. Это может стать проблемой для снимающих в jpeg, т.к. с него устранение ХА достаточно трудоёмкий процесс, если есть желание сохранить исходную детализацию, да и вообще убрать их полностью. А вот для снимающих в RAW такой проблемы нет. На снимке ниже видно, что я убрал ХА полностью. Но важно другое: понадобилось для этого в конвертере выставить одну галочку или иногда две.



Итак, мы копнули глубоко, широко и даже издалека посмотрели на техническую сторону вопроса о качестве картинки разных объективов. Тем самым сделали большой шаг вперёд к разрешению наших дилемм (см. начало статьи). Ответов на все случаи жизни нет, а ситуаций очень много. Нужно всегда держать в голове самое важное: задачи, под которые выбирается инструмент. В случае штатника первым делом советую начать с фокусных. Именно они будут определять композицию при передаче сюжета. Если Вам это не кажется важным, то лучше пойти и сразу купить фикс посветлее, чтобы наслаждаться влажным бокэ. Все мы разные и одним из нас достаточно в качестве минимального фокусного штатника 24мм на кропе, а другим бывает 18мм узковато. Опять же, смотря где и когда. Иногда на мероприятии (свадьба, юбилей, детский утренник) 12мм могут очень выручить в живом репортаже, а в постановке можно 50мм надеть и всё отснять. В целом и среднем на кропнутой камере в репортаже внутри помещений ввиду сказанного шатник желательно иметь не длиннее 18мм на коротком конце. Совершенно не закон, но весьма облегчающее жизнь обстоятельство. На мой взгляд, из двух концов штатника именно широкий угол наиболее важен как отправная точка по фокусным, ведь подойти даже если и нельзя ближе, то можно сделать кроп готового снимка и получить-таки приближение. А если некуда отойти, то вряд ли удастся приклеить сбоку отрезанною при съёмке важную часть сюжета.

Когда широкий угол штатника обдуман, можно поразмыслить о компромиссе между длинным концом и светосилой. Всегда приятно спуститься на стоп-другой вниз по ISO. И кто бы сомневался, что лучше иметь те самые ф/2.8 в зуме, чем не иметь. Прикрыть всегда можно. Что касается длинного конца, то в конечном счёте самым длинным всё равно будет телевик. С этой точки зрения можно особо не налегать на большой разброс фокусных, т.к. он всё равно не будет столь большим, как у двух объективов.

После отсева заведомо нежелательных кандидатов можно более пристально присмотреться к оставшимся. Только не начинайте заново эту борьбу за межпиксельное пространство, а изучите товар с практической стороны. Наличие стабилизатора очень хорошая вещь и весьма практичная. Скорость фокусировки Вам непременно понадобится, если Вы зарабатываете на репортаже, и может быть для Вас на деле откровенно второстепенным плюсом, которым можно пожертвовать в пользу другого (светосила, стабилизатор, большой разброс фокусных или ещё что-нибудь). Но в любом случае ту самую скорость фокусировки нужно смотреть лично, в своих руках и на своей камере. Потому что иногда обзоры и отзывы, мягко говоря, не точны: отсутствие пометки USM (для Кэнон) или HSM (для Сигмы, а дальше, думаю, понятно, о чём речь) совершенно не означает медленную и менее точную фокусировку, но в обзорах встречаются мнения про скорость, основанные не на реальных измерениях скорости, а на отсутствии надписи USM на объективе. А вообще, мне пока не встречался объектив со скоростью фокусировки, не позволяющей отснять материал. Наверное, плохо искал :о)

Не нужно считать звёздочки и баллы в оценках других людей (в обзорах и тестах). Хотя бы потому, что не каждый критерий обязательно должен быть на лучшем уровне для Вашей задачи, а между тем в общую оценку входит вся совокупность критериев оптического качества. Оцените оптику самостоятельно. Своими глазами и руками. Все эти звёздочки и прочие лавры субъективны и больше по части теории. Съёмочный процесс тем временем неуклонно тяготеет к практике, где могут раскрыться звёздочки, не показанные в обзорах. Пока один, начитавшись обзоров и лозунгов "только родная", будет выкраивать каждую десятую секунды выдержки на и без того высоких ISO, чтобы уменьшить смаз, другой откроет пошире и получит "неидеальный" снимок без смаза. Пусть потом первый доказывает, что у него стекло резче. На своих смазанных снимках или на тех, что только могли бы быть резче, если бы.... ...но это будут уже его теории. А на практике снимки у Вас.

Отдельного рассмотрения достоин вопрос про предполагаемый переход на полный кадр. Я вижу здесь два решающих момента. Сперва спросите себя честно, когда конкретно Вы будете переходить на полнокадровую камеру, и что Вы будете снимать в этот промежуток времени. У некоторых момент купли другой камеры происходит через годы. А снимать надо уже сегодня. В такой ситуации логичным будет приобретение стекла, максимально подходящего под задачи прямо сейчас. И тем логичней, чем больше хотите извлекать из каждой снимаемой сцены. Да, не самый выгодный для бюджета план действий. Как и переход на полный кадр ;о)

Сегодня были показаны реалии наших дней при выборе штатного объектива, но всё сказанное легко переносится на подбор телевика, портретника, фикса, макрообъектива, узкоспециализированной пейзажной линзы или "архитектурной" и т.д.
Да снизойдут к Вам светосила, стабилизатор и попиксельная резкость! :о)

Photo gallery Articles Photo-essay

Follow me 500px
1-30 31-46

46. Александр
Ну, вот поэтому для меня и получается самым подходящим (на данный момент, повторюсь, только на данный момент и этап!) по всем параметрам - 24-105! И всё-таки Канон, не Сигма (не смотря на проблемы с автофокусом на некоторых партиях Канона - 48-51 ). С Вами соглашусь, что идеального объектива ещё никто не придумал  . И даже когда мы дискутировали по поводу Юпитера 135 мм (просто с подтверждением автофокуса) я готов был, и сейчас готов мириться с отсутствием оного, ради его картинки и других качеств, которые (для меня именно, может ещё для кого-то) перекрывают его недостатки!
А хроматика, виньетка, контровый и т.д... Полностью согласен, что на этом можно не зацикливаться! Правится в любом редакторе всё за 11,47 секунд!

_________________________________________________________________________________________________________________
45. Александр
Ну и, опять же, мыло можно и на фиксе бритвенно остром сделать! И сам поначалу умудрялся на полтиннике такое изобразить... Всё дело всё-таки в руках ещё. В теории 24-70 из-за меньшего количества элементов должно быть резче. Но очень много резких фото, просто полный завал их и на 24-105! Так же как и на 24-70 есть совсем мыльные. А при одинаковых показателях, но большей универсальности всё-таки тогда 24-105 - в выигрыше!
Ответ: Я о том и говорю: даже если 24-70 и лучше, его превосходство нужно ещё уметь сыскать.  Судя по всему, не всем и не всегда удаётся.  Не забывайте очень важную вещь, которую многие не учитывают, а вед она заметна всегда. Я её хорошо раскрываю в статье про 16-35. Это величина ГРИП, которая будет вам давать мыльные углы даже там, где у стекла оптически углы нормальные вроде бы. Из-за сферической формы зоны РИП в том числе.  Ну а макро у 24-70 неполноценное, я бы на него не смотрел. Не только из-за увеличения, а ещё из-за фокусного - размытие будет такое себе, не фонтан. Так что если смотреть на подобные сухие рассуждения, то остаётся более удобный 24-105 любой версии. ИМХО.

_________________________________________________________________________________________________________________
44. Александр
smile Как раз о том, что каждый для себя выбирает по преимуществам стекла, отметая недостатки. Для кого какие плюсы важны, тот на том и акцентирует!
Ответ: Так-то оно так, но сквозь всё полотно рассказа я нёс идею, что вот эти терзания по поводу максимальной попиксельной резкости не имеют большого смысла. Как минимум для любителя.
Хотя, сам-то я тоже выбирал свой 16-35/4 по углам. Но у меня это было уже только после того как треть кадра в мыло ушла.  А мыльноватые углы бывшему 17-40 прощал запросто, и в статье про 16-35 об этом говорил. 
В любом случае, только сравнение в своих руках на своей камере даст ответ. Многие, например, посмотрев тесты новинок, сказали, что вторая и короткая версии не настолько лучше, чтобы за них переплачивать. И оставили себе 24-105 первый. А кто-то и купил.

_________________________________________________________________________________________________________________
43. Александр
Ну, теперь, после обзоров да, Канон стабильнее кажется, даже если брать дистанционно. Дело не в стоимости (между Сигмой и Каноном и рассрочкой). Могу себе позволить взять сразу, но есть небольшая хитрость при покупке в рассрочку и закрытии её после первого платежа. Но есть возможность у дистрибуторов взять на 10% дешевле, чем у официалов, поэтому дилемма отпала между Сигмой и Каноном. Ну вот решил сравнить ещё Canon EF 24-70mm f/4L IS USM (чтобы уже успокоиться и подтвердить своё желание остановиться на 24-105!  ). Не думаю, конечно, что он настолько универсальный, как 24-105. Ну, кроме макро. И не думаю, что качество картинки будет столь разительным, судя по фото в разных обзорах. Что в путешествиях, что использование в закрытых помещения и на праздниках мне кажется, что 24-105 всё-таки максимально подойдёт! Да и разница в цене у него всего будет в 10-12 т.р. Вот собственно и вопрос, а будет ли 24-105 так уж сильно проигрывать в качестве картинки относительно 24-70 (оба последних версий)?
Ответ: А с чего Вы взяли, что он вообще проигрывает? Я не возьму на себя ответственность называть однозначного лидера. Скажу лишь, что:
1. на одном ресурсе увидел у 24-105 II мыльные углы даже на ф/8
2. на другом ресурсе увидел мыльные углы на 24-70/4 на любых диафрагмах, хотя вроде как на ф/8 получше   
Вы оцениваете качество картинки ровно по тем же сайтам, что и я, а значит инфа и  дезинформация на нас обоих сваливается одинаковая, просто видит каждый своё. 

Вопрос на засыпку: а о чём, по-Вашему, была моя статья?

_________________________________________________________________________________________________________________
42. Александер
Ещё такое небольшое дополнение
Про Сигму пишут о чуть большей резкости по всему полю кадра. Но, опять же напрягает пыле-влаго защита. Не хочется отдать 60 т.р. за пылесос! Как у них со стабом, в отличие от Канонов? С автофокусом? Как поведёт механика с двумя выдвижными частями хобота? И невкусная штука у Сигмы - это отсутствие макро-съёмки! И сегодня акция закончилась.
Фотографии достаточно приличные в интернете с данной модели.
Тут ещё и видео-обзоры глянул. Вроде пылезащита есть. Влаго-защиты - нет. Но, опять же у 6D она есть, поэтому будет ли возможно его убить, если не нырять. Помню, Вы делали обзор на 6D и юзали его по-всякому. Выжил же!
В сухом остатке склонюсь всё-таки к Канону. Ни один из моих фиксов (пусть и не L-серии) не разочаровали! Единственная проблема - это дистанционная покупка такого стекла...
Ответ: Дистанционно Сигма - лотерея. ИМХО. Не вообще, а именно дистанционно. Я бы не рискнул. Даже родные стёкла только вживую брал, а Сигму и подавно только с проверкой. Мало ли она именно мой экземпляр камеры не полюбит?? Конечно, это всего лишь страхи. Но вот такой я пугливый. Никогда не брал ничего в рассрочку или кредит, и всё равно боюсь. А в долг и подавно не стал бы дистанционно брать. Родной ещё можно, но и то если есть где юстировать рядом. Чтобы подстраховка была. 

Забейте Вы на пылевлаго, ей Богу. Не серьёзный это разговор. Это моё личное мнение касательно вопроса пылевлаги. Если нырнуть вместе с элькой, то сдохнет так же как и с Сигмой. Но не забывайте, что байонет остаётся с Сигмой слабым местом, если что. Ведь у Элек есть резинка на байонете.  А Вы что, собрались под ливнями без защиты снимать? Если нет, то может ну его эти страхи??

_________________________________________________________________________________________________________________
41. Александр
Ну, штатники резкие, как...  Не могу отказаться от них до конца. Я же писал до этого про 135 Юпитер. При всех некоторых неудобствах и отсутствия движка в нём (хотя есть подтверждение автофокуса) рисует он, как художник! К полтиннику привык и, как Вы писали ниже кому-то, я из тех, кто умеет и любит им снимать за его резкость. 20 мм там тоже свои плюсы и минусы, но брал его на нижнем пике цены и полностью доволен. Для ширика вполне себе ничего. Что заявлено, то и выдаёт. Чудес не бывает. Какие проблемы стекло выдать может, то выдаст. Но это переработка стекла для аналога, причём хорошего и популярного в своё время.
Но суть не в этом! ))) Цена на Арт примерно на 20%% ниже и рассрочка очень интересна (особенно при раннем погашении!  )! Канон 73+, Сигма - 60 и с рассрочкой. Я ничего не знаю о Сигме и всегда их считал чем-то не до... Но после Ваших статей мнение как-то поменялось. Вот и думаю, что это за зверь. Обзоров и фото с них меньше (в целом со всех Сигм), чем на Канон. Так вот при таких условиях, какие я перечислил, не разочарует ли потом качество относительно Канона?
Ответ: Каждый решает сам, достойна ли разница 15т.р. того, чтобы.... Как я писал ранее, лично для меня разница между 75 и 60 не стоит того. Сигма хорошие стёкла делает, даже не думаю, что может не заработать. Просто бывают всё же кое-какие слабости у Сигмы супротив родных. Но нужно дотошно выяснять на конкретных моделях. При этом Арт вообще немного особняком стоит, там всё ещё лучше, чем у обычной Сигмы. Просто не надо обобщать. Нужно конкретные модели сравнивать. Современные Арт фору родным дадут при меньшей цене. Но у некоторых людей почему-то бывают нестабильности с автофокусом. Тут нужно лично проверять, и не только в магазине, нужно на улице в реальных условиях. Я вот поменял 70-300 на родной, т.к. были кое-какие нюансы, которые я устал терпеть. Мог, но устал.   Не забывайте, что Кэнон 24-105 первой версии тоже не так уж плох, как о нём малюют. Если с деньгами туго, можно выбрать нормальный экземпляр первой версии. На большой прослойке сюжетов Вы вряд ли разницу увидите на снимках из реальных условий.

_________________________________________________________________________________________________________________
40. Александр
И снова спасибо за статью!

Не буду много писать. Созрел почти на универсальный зум на свой 6D? Хотя страх потерять резкость и светосилу всё же присутствует. Выбор между:
1. Sigma AF 24-105 f/4 DG OS HSM Art
2. Canon EF 24-105 f/4 II USM
3. Tamron SP AF 28-75 f/2.8 XR Di LD Aspherical
Поскольку имеются фиксы (50, 20, 135), 3-й вариант под сомнением, как универсальный. По первому хорошие отзывы и цена, относительно Канона. Может технически Канон лучше (меньше пыли сосёт, чуть боке мягче), но не факт. Других вариантов не знаю, но готов к советам со стороны профессионала!
Дилемма, в общем...
Ответ: Меньше всего разбираюсь в универсальных штатниках. Знаю, что элька 24-105 второй версии хорошая, достойная, Сигма Арт вроде как все стёкла хорошие, но если цены схожи при равном качестве, то какой смысл брать Сигму. Её берут ради значительной скидки, процентов так на 30 желательно или когда аналог от Кэнон не обновлён и стар, мыльноват. Из этих я бы эльку взял второй версии, скроее всего. Но всегда говорю всем, чтобы смотрели снимки из реальных условий для  подстраховки, на случай если  какие-то слабые стороны есть.

_________________________________________________________________________________________________________________
39. Сергей
Вот здесь прочитайте про объективы, намного понятней!

http://travel-picture.ru/vse-o-f....iv.html
Ответ: Хороший пример того, что человек не понял, о чём, собственно, читал. 

Чтобы это подчеркнуть, я процитирую ПЕРВЫЙ абзац моей статьи:
"
Не знаю почему, но поисковик на запрос "как выбрать объектив" выдаёт общую теорию устройства и назначения объективов, их технические параметры, на которые нужно обращать внимание, и некоторые аспекты проверки при покупке. Или в целом о назначении фокусного расстояния, о типах объективов и разном другом, относящемся к самым-самым базовым понятиям: чтобы человек не купил вместо внедорожника трактор и наоборот. И не видел ни разу (допускаю, что просто плохо искал) статьи с содержанием типа "как выбрать из аналогов".
"

_________________________________________________________________________________________________________________
38. Дарья
спасиибо!!! удачного полета и всего хорошего))!!

_________________________________________________________________________________________________________________
37. Дарья
Здравствуйте))если вам не сложно, я тоже хотела бы чтобы вы меня проконсультировали!)дело обстоит так - я не фотограф и в фотоаппаратах и объективах совершенно не разбираюсь,но я хочу себе фотобудку (выездную на мероприятия) . с выбором фотоаппарата определилась кенон 700д ( устраивает и по описанию и по цене) но с объективом дела обстоят куда хуже))абсолютно не понимаю! остановилась на традиционном 18*135, но мне посоветовали  не дорогой тампрон 18*50)) хотелос бы услышать ваш совет и ваше мнение в моем случае в выборе объектива ( нужно , чтобы качество съемки было ярким, четким, не зависимо от помещения - на улице ее тоже возможно использовать и в темном помещении( про фотовспышку не спрашиваю, знаю что она наверняка необходима))))надеюс на ваш ответ, спасибо!по цене - недорогой - не дороже 500долларов)))
Ответ: Добрый день, Дарья! Вы прям удачно меня застали перед вылетом smile

1. качество съёмки будет зависеть от освещения хотите Вы этого или нет. Это неоспоримый факт. Не знаю что это за фотобудка, но если предположить под фотобудкой  небольшое замкнутое пространство с одинаковым источником освещения, то значит  все снимки будут отличаться лишь лицами и одеждой. 

2. Возьмите 18-135 китовый вместе с тушкой в комплекте. Это вполне хороший объектив. Особенно он хорош для дальнейшего понимания что Вам нужно в фотографии. И потом уже, по мере набора опыта, будете сами знать чего Вам не хватает от отптики. Сейчас же брать Тамрон 18-50 не вижу смысла хотя бы потому, что непонятны до конца задачи ни мне, ни, скорее всего, Вам. 

3. Есть дешёвый и вполне рабочий вариант помочь себе в понимании происходящего. Это Кэнон 50/1.8 II. Или чуть дороже 50/1.4.  Эти 500 долларов лучше потратить на один из них. По крайней мере в Вашем случае.

_________________________________________________________________________________________________________________
36. Евгений
Спасибо, Вы развеяли мои сомнения и помогли определиться, останавливаюсь на Тамроне.

_________________________________________________________________________________________________________________
35. Евгений
Добрый день. Спасибо за Ваши подробные и интересные статьи.Но скажу откровенно, чем больше узнаю, тем сложнее определиться с выбором
объектива под кроп. Буду очень признателен, если выскажите свое мнение и
подскажите.
Как и многие ищузамену киту Canon 18-55mm f/3.5-5.6 IS II EF-Sв арсенале естьеще 50 мм.В замен киту присматриваю объектив -штатник с немного большим диапазоном
фокусных расстояний Canon 18-135 stm или
 Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC Macro. А может оставить свой кит и взять еще Canon 55-250mm f/4-5.6 IS IIEF-S или Tamron 70-300mm f/4.0-5.6 SP AF Di VC USDО преимуществах Tamronaнаписано много, но у меня возникают сомнения относительно его работы на кропе.
На сколько я понимаю фокусные увеличатся примерно 112-480, а светосила уменьшится.
Надеюсь,я понятно изложил свой вопрос. Спасибо.
Ответ: Здравствуйте! Спасибо за отзыв! 
Лично я за Тамрон 70-300 со стабом. Светосила никуда у него не денется, да и фокусные "увеличатся" лишь визуально. Хотя, визуальность здесь важная вещ, поэтому принимаем её за факт.   Но главная суть в том, что телевик 70-300 - это классный инструмент для определённого рода задач.  А 18-135 по сути просто удлиннённый китовый 18-55.  А в диапазоне 135-300 очень много всего интересного сокрыто и платить деньги за недополученные фокусные я бы не стал, даже если ценой удобства. Но это я. А Вы, возможно, цените удобство больше. Кстати, у 18-135 при 135мм уже ф/5.6, а у 70-300 в любом случае меньше и, возможно, ф/4, а это стоп разницы - прибавка к выдержке или ИСО.   Главное для Вас - спросить себя, действительно ли Вам хочется 300мм, которые нужно будет каждый раз пристегнуть, или же Вам всё-таки по душе не менять стекло и 135мм достаточно. Ответив на данный вопрос, Вы поймёте, в какую сторону расширяться. Если у Вас есть конкретные задачи для 70-300, то почему бы не взять его. Но если КОНКРЕТНЫХ задач нет, то лучше удобный штатник, чтобы всего понемногу было в нём.

_________________________________________________________________________________________________________________
34. Саша
Огромное Спасибо за оперативный ответ! Я отобрал эти два варианта ориентируясь на сумму 75-78 тыс. рублей. Из Вашего опыта с учетом суммы какой объектив на 6д будет на первое время вполне удачным и како1 для пейзажных съемок.... С уважением Александр.
Ответ: Александр, я не знаю что Вы снимаете и как предпочитаете это делать. У меня есть  фикс 50мм, но он как правило лежит без дела. А кто-то только им и снимает.  Начните с него, ведь он дёшев и вполне универсален. Для пейзажа можно 17-40.

_________________________________________________________________________________________________________________
33. Саша
Здравствуйте! Соглашусь с положительными отзывами на Вашем сайте. Подскажите, что выбрать (сразу же скажу что о этих фотоаппаратах прочитал уйму информации и понимаю что они разные. Просто что лучше.): Кэнон 6 д  с объективом 50 мм f 1,4 или Кэнон 70 д с объективом китовым 18-135 и плюс 50 мм f 1,4.  С уважением Александр.
Ответ: Здравствуйте! Берите сразу полный кадр. Иначе потом только лишняя трата денег, да и к фокусным привыкать заново. ТОт же полтинник на полном кадре вполне себе универсален, а вот на кропе длинноват. Пока им поснимаете, а потом докупите что-нибудь недостающее. Это в том случае, если пейзаж не собираетесь серьёзно снимать сейас. Если собираетесь, то отдельный разговор.

_________________________________________________________________________________________________________________
32. Ольга
Большое спасибо за ответ!

_________________________________________________________________________________________________________________
31. Ольга
Здравствуйте! Сегодня случайно вышла в поисковике на Ваш сайт и хочу сказать, что очень много полезной информации, особенно для меня, как для очень начинающего фотолюбителя.
Можно с Вами посоветоваться? Хочу подобрать объектив на смену киту 18-55, для Никон Д3000 (кроп).
Планирую для съемки портретов и природы.
Сейчас выбираю между Sigma AF 70-300 F 4-5,6 DG OS и Nikon AF-S 55-200 VR DX Zoom-Nikkor. Что из них предпочтительнее, или посоветуйте Ваш вариант. Мне лично больше нравится Сигма, но она в 2 раза дороже. Но я сомневаюсь, может ради лучших снимков не стоит мелочиться.
Заранее благодарна.
Ответ: Добрый день! Когда-то я менял именно китовый 55-250 на эту Сигму и до сих пор рад этому как по цветопередаче (но есть нюансы -см. мой обзор этого стекла), так и по наличию 300 мм супротив 250мм у китового телевика. Однако, на момент моей покупки не было на рынке Тамрона 70-300 VC.  Судя по тому, что я видел с него, есть шансы, что у него 300мм несколько получше этой Сигмы. Но он ещё дороже был. В общем, в Ваших вариантах я бы не предпочёл китовый 55-200 в любом случае. А этой Сигмой я до сих пор снимаю уже на полном кадре и на данный момент нет больших порыввв менять её, т.к. пока всё устраивает.

_________________________________________________________________________________________________________________
30. Оксана
Здравствуйте. Спасибо за статью. Надеюсь Вы мне поможете определиться с выбором объектива. Камеру решила купить Canоn 6d (благодаря вашей статье), и нужен объектив на эту тушку. С фокусным определилась 24-70. Выбираю между:
Canon EF 24-70 f4L IS USM
Sigma AF 24-70 f2.8 IF EX DG HSM
Tamron 24-70 f2.8 Di VS USD
Ранее у меня был фотоаппарат 350 D, к нему объективы Canon EF-S 10-22 f3.5-4/5,   EF 50 f1.8 II,  Tamron 18-270 f3.5-6.3, ну и конечно китовый 18-55.
Самыми восстребоваными были 10-22(пейзажи, путешествия) и 50(портреты, в основном своих детей). Тамрон заказывала в интернет магазине, пришел по почте, там беда с фокусировкой, расстроилась страшно. Ожидания были совсем другими...  и им не пользовалась вообще. Может юстировка решит эту проблему, но жизненные обстоятельства не позволяли этим заняться.
Ответ: Добрый день! Всегда рад помочь.

Первое и главное, что я хочу спросить: почему Вы не обращаете внимание на тот факт, что на кропе пользовались 10-22 как основным широкоугольником? Ведь это важно! Я как раз им и пользовался и просто не могу себе позволить в качестве  ширика-штатника 24мм предельным значением. В моём случае мне было достаточно возможностей 17-40 на полном кадре. В Вашем, еси хотите ф/2.8, стоит брать 16-35/2.8.   Ведь 10мм на кропе равно 16мм на ФФ. Ну а 50мм на кропе успешно переходят в объектив 85/1.8 для полного кадра в портретной съёмке. Впрочем, портреты можно  на тот же полтинник продолжать снимать пока - на мой взгляд, вопрос выбора широкого угла и/или штатника гораздо сложнее, чем портретника. На пейзаж лично я не выхожу без широкого угла, а в миллиметрах это никак не болше 18. Да, в ходе сюжетного поиска может оказаться, что там и телевиком снимать нужно. Но когда понимаешь, что в кадр не влезло, а главное, что перспектива и композиция не те, каких хочется в данном сюжете, то о нехватке этих 16-18мм тут начинаешь жалеть.

Что касается выбора между тремя указанными линзами, если уж Вы однозначно решили перейти на другие фокусные, то первое, на что рекомендую смотреть - это условия съёмок по статистике. Глядя на сухие ТТХ, превосхо Тамрона очевидно. Однако, если больше всего идёт дневная съёмка, то не страшно иметь ф/4. А вот для вечерней уже выдержка понадобится. Да ещё если со стабом, так вообще хорошо. Опять же, смотря для чего. Устроят ли Вас углы этих объективов в пейзаже? Может, да, а, может, нет. Зависит от Вашего представления о достаточности для любителя. Как бывший пользователь Токины 12-24 и Кэнон 10-22,  я сначала испугался мыльности углов на полном кадре у шириков под Кэнон, так я потом осознал, что всё это лично меня не сильно касается. И как бы ни превосходил фикс Цейс 18/3.5 по картинке моего 17-40, я первым дело ставлю на камеру 17-40 из-за удобства и универсальности, и только если сюжет подходит под 18мм, то достаю его. А часто и не беру вовсе с собой, так что для меня выбор фокусных широкого угла и универсальности для ряда задач первостепеннее нюансов качества. (Но для ряда других задач, напротив, уместнее взять нечто менее универсальное, но дающее больше возможностей именно в этих задачах). Поэтому мой ответ всегда один: внимательно присмотритесь к своим реальным задачам - тому, что Вы действительно снимаете, а не к желанию иметь всего понемногу, распыляясь на ненужный для Ваших реальных нужд функционал и теряя нужный в угоду хотелкам.

_________________________________________________________________________________________________________________
29. AlexItaliano
Доброе время суток Алексей, спасибо за ликбез. Попробовал недавно Sigma AF 24-70mm f/2.8 EX DG MACRO на предмет понять подойдет он мне. Объясните мне неграмотному, я ожидал (до этого был китовый объектив 28-90 который мог приближать и отдалять) что объект можно будет приближать, а этот объектив может только отдалять объект. Правильно я понимаю, что при необходимости снять птичку на ветке или зАмок на горе мне поможет только телеобъектив, если я соберусь менять китовый.
Ответ:  
Цитата
Правильно я понимаю, что при необходимости снять птичку на ветке или зАмок на горе мне поможет только телеобъектив, если я соберусь менять китовый.

В целом да. Если гора далеко. Но ведь можно подняться и сфотографировать зАмок на любой объектив. А вот причку как правило только на теле. И тут 300мм минимум (по статистике).

_________________________________________________________________________________________________________________
28. aleksei
Здравствуйте. Я перечитывал вашу статью уже не один раз,и всё время что то нахожу  новое для себя. Теперь вопрос, я хочу купить Tamron AF18-270mm f/3.5-6.3 Di-II VC PZD AF Lens for Canon так как очень много нахожусь на природе и в путешествиях подойдёт ли мне этот объектив или есть другие предложения? Да кстати вы пишите что должна  быть пометка USM на этом объективе её нет, нужна ли она? На данный момент у меня есть всего элька 18-55 canon.  Большое ВАМ Спасибо за вашу помощь также за наши вопросы к вам.
Ответ: Приветствую! 
Спасибо за приятные слова!

Пометки USM на объективе, сделанным НЕ фирмой Кэнон быть не может, потому что эти три буквы - патентованное название технологии, используемой именно Кэнон. Впрочем, так совпало, что именно этот Тамрон имеет свой собственный аналог, который называется PZD. Однако, все обзоры и мнения говорят о том, что название не отражает содержание - автофокус всё-таки медленный,  а кому-то и вовсе достались проблемные модели по автофокусу. 

Подойдёт ли Вам в принципе такой набор фокусных при прочих известных (компромиссное качество картинки, одданное в угоду универсальности, а также и цена, которую Вы заплатите за тот самый набор достоинств и компромиссов) я не возьмусь предсказать. Как известно, каждому своё. Даже несмотря на то, что я тоже часто путешествую, мне вряд ли удастся здраво оценить вот так наугад (без оглашённых конкретных задач) Ваши нужды и возможные решения. Конечно, можно спокойно снимать на него. Но мне не известны Ваши истинные предпочтения и желания в плане картинки и вообще конечного результата, а также неудобства, которые Вы готовы терпеть ради иных достоинств техники (например, светосила, но это далеко не всё).

Очень может быть, что Вам бы хватило 18-135. А, может, лучше приобрести телевичок. Тот же Тамрон, но уже 70-300. Вот его хвалят. Но да, это уже два объектива с собой. Зато 70-300 вряд ли разочарует, а вот понравится Вам выше названный  18-270  - вопрос тот ещё.  

А вообще, я на днях себе чуть не взял как раз для не особо важных поездок Олимпус Ом-д10. Мегакомпактная тушка с отменным автофокусом (я был поражён!). Объективы к нему - тонюсенькие трубочки. Сейчас 10-й идёт с новым китом-блинчиком 14-42. Влезет в карман такая система!  Стрелял им в магазине. По шумам на уровне матриц АПС-Ц. Вполне хорошие ИСО 1600. И вот к нему можно взять ко всему прочему универсальное стекло Olympus ED 14-150mm f/4.0-5.6. Сегодня мне видится такая тема актуальной.

_________________________________________________________________________________________________________________
27. Анастасия Ник
Доброго времени суток! Замечательная статья! И как я на неё раньше не попала? Полезна для новичков и "профи".Уже более полугода мучаюсь с выбором штатника на 60D.. Эльки - дорогие понты.  Советские линзы (Юпитер Гелиос и т.д.) очень нравятся,но для репортажей никак,мануал всё таки. Собираюсь снимать свадьбы. Подскажите пожалуйста, есть ли смысл брать sigma af 17-70 mm f/2.8-4 dc macro os hsm canon или посмотреть что-то другое,но опять же что....?   Заранее большое спасибо smile
Ответ: Здравствуйте! Спасибо за отзыв!

Штатник - вещь в себе для каждого. У меня на кропе это был 10-22 или 70-300 в зависимости от задачи. Вам виднее, подходят ли фокусные 17-70. Ну а про достаточность качества для задач любителей я весьма обширно расписал в статье. Похвалю наличие стаба.

_________________________________________________________________________________________________________________
26. Martovskiy
Спасибо за ответ!
Хотелось бы альтернативу 17-55 2.8 на кропе, но для полного кадра, и на его место видится 24-70 2.8 (1 и 2 версии), но так как новые стоят примерно одинаково, то второй версии. 24-105 не понравился, альтернатива 18-135 на кропе (чисто мое мнение). По 24-70 4L снимков не много и у знакомых такого объектива тоже нет. На будущее все равно планирую в арсенал 135L, а вот для пейзажей фикс как-то меня смущает. Не могу нарыть в сети информации которая бы меня убедила. Очень интересует сравнение по портретам между 4л и 2.8л.
Ответ: Могу лишь ещё раз повториь: берите не по техпараметрам и резкости, а по задачам. Портретности в ф/2.8 заведомо больше, так что...

_________________________________________________________________________________________________________________
25. Martovskiy
Просмотрев кучу фото в инете понял, что 24-105 точно мне не нужен.  biggrin
Теперь очень интересует разница в рисунке между 24-70 2.8l (1и2 версии) и 24-70 4l.
24-70 2.8 очень нравится, но как он против нового со светло силой в 4? Как у него с боке?
заранее спасибо!
Ответ: Доброго времени суток! Да, у 24-70/4 картинка порезче по углам и при наличии 70-200 вряд ли стоит брать 24-105. Но по поводу вариантов 24-70 скажу так. Смотрите не только на резкость, но и на свои задачи. Нужен ли Вам стабилизатор реально. Так ли требуется выигрыш по выдержке в один стоп. Это бывает очень важно для репортажной съёмке, но для пейзажной или туристической съёмки скорее приятный бонус, чем необходимость. Бок опять-таки нужно смотреть тем, кто собирается его использовать как основной в портретной съёмке. Остальным же должно быть фиолетово на бокэ - не он определяющий фактор для них. Спросите себя, что реально нужно от линзы и берите то, что больше всего нужно в реальной жизни, а не в теоретических хотелках. Бокэ и прочее можно посмотреть на фотозоне, чтобы не спрашивать мнение, а оценить своими глазами.

_________________________________________________________________________________________________________________
24. Martovskiy
Прометей, приветствую! Нравятся Ваши статьи, очень доступно написано, особенно для начинающих.
Купил себе 6D, раньше были 60D и 350D. Имеются в наличии объективы Canon EF-S 18-135, 17-55 2.8, EF 50 1.4, 28-105, 70-200 4L IS. 
Сейчас мучаюсь с выбором штатника на 6D. Прочитал кучу обзоров и тем на форумах, вечный выбор между 24-105 и 24-70. Выбор сейчас стоит из следующих объективов:
- 24-105 F4L is
- 24-70 F4L is
Рассматривал еще Тамрон 24-70 F2.8 со стабом, но продавцы в магазине отговорили, сказали, что лучше взять эльку.
24-70 F2.8L ii в расчет пока не беру, т.к. он дороже в два раза.
Какой объектив по Вашему мнению будет лучше по качеству картинки 24-105 F4L is или 24-70 F4L is? 
Заранее спасибо!

_________________________________________________________________________________________________________________
23. Маша
добрый день!!! статья супер!
помогите , у меня кэнон 7д, обьектив кэнон 50 мм 1.4 и 15-85 мм. хочу третий-незнаю какой выбрать-думаю про сигму 24-70 2.8 , кэнон дороговат... фотографирую зачастую детей! посоветуйте третию линзу которая будет дополнять комплект. еще были мысли о продаже 15-85!! заранее спасибо!
Ответ: Благодарю!

24-70 дополнять вряд ли будет. Скорее, это замена 15-85 с потерей широкого угла и приобретением ф/2.8. А надо оно или нет зависит от потребностей. Чего больше не хватает: светосилы или широкого угла. Всегда можно продать 15-85 и купить вместо него широкий угол типа 10-22 и будет 10-22 + 24-70, что более логично, чем к 15-85 докупать 24-70. Впрочем, дети меньше по размеру - может и хватить 24мм. Опять же, Вам видней чего не хватает. "фотографирую зачастую детей" - это слишком общо. Где? Для чего? Для кого? Как? Отвечая на эти вопросы, сможете поставить задачу и описать свои требования более конкретно, начиная от фокусного, светосилы  и заканчивая даже постановкой света.

_________________________________________________________________________________________________________________
22. Прохожий
Прометей, мониторов с разрешением как у вас не так много, подавляющее большинство всё же использует не более 1920п по широкой стороне. А вот сайты, где размещаются эти фотографии вообще частенько вводят свои ограничения. И часто они гораздо меньше чем 1920п по широкой стороне. А при разрешении картинки 1366х768 или 1280х1024 разницы как я уже писал видно не будет (я молчу про "шедевры" снятые на запределних исо ночью, такое мало кому интересно, да и вообще снимать на высоком исо пустая трата времени). Если конечно не брать в расчёт 6д, где исо 6400 ещё рабочее и примерно равно исо 1600-3200 моего пятака. Хотя и 3200 у себя я считаю нерабочим.
Ответ: В общем-то, всё это я и сказал в своём ответе. Но главное, к чему я вёл - это тот факт, что всё оно так временно, а далее уже для большинства (кроме тех, кто останется на старых мониках) будет важным и разрешение камеры, начиная с определённого количества Мпкс. Сайты сайтами, но фотографии будут смотреться и дома, что делает логичным использование всей площади экрана, который уже скоро будет обязательно более многопиксельным, чем сейчас.

_________________________________________________________________________________________________________________
21. Прохожий
Даже скажу больше. Для того чтобы размещать фотографии в сети (ну и печатать в размере 10х15см) не имеет абсолютно никакого значения сколько стоит ваша камера и какой на ней объектив. Будь то древняя камера 2005г и китовый обектив  или новый 5dmk3 + 24-70 2.8L (аппарат+ объектив=150.000р).

Ответ:
Насчёт размещения в сети всё уже (время вносит новые коррективы ввиду внедрения новых технологий) не столь однозначно. Вот, например, мой монитор имеет разрешение в районе 2500х1400. И уже такие картинки, чтобы они были качественными (и приходится учитывать завышенные при съёмке ИСО и прочие казусы типа шевелёнки), не потянуть так уж просто камере 2005-го года, потому что её разрешение не позволит каждый реальный кадр красиво показать на таком разрешении. С другой стороны, я располагаю вполне адекватной статистикой, которая указывает на то, что большинство используемых мониторов не сильно далеко ушло от ранее популярных 1280 пикселей по длинной ( http://img.maryno.net/images....926.png ). Это реальная статистика на сегодняшнее число (25.09.2013). Так что для многих пункт "и просмотр на мониторе" всё ещё актуален, но уже не для всех.

_________________________________________________________________________________________________________________
20. Прохожий
Согласен, но с маленькой оговоркой - для более чем 90% пользователей. С учётом того что многие даже не печатают фотографии, а если и печатают, то не более 15х20см. А для обеспечения отличного качества снимка такого размера (я уже не говорю про просмотр фотографий на мониторе) подойдёт практический любой объектив и 90% любителей даже не заметят разницу между дорогим стеклом и дешёвым. Если же вы печатаете свои фотографии в журналах - т.е. зарабатываете себе на жизнь, то тогда вам уже придётся взять что-то более стабильное по характеристикам и соответственно дорогое. Для обычного же пользователя покупка неоправданно дорогого стекла (да как и фотоаппарата) практически никак не скажется на качестве снимков. Я конечно не утверждаю что всем любителям нужно покупать дешёвую технику, если есть возможность выложить на хобби 5-10тыс вечнозелёных - это отлично и удовольствия от пользования профессиональной техникой можно получить поболее чем от техники начального уровня, но если вы на камере начального уровня не можете сделать ничего стоящего, дорогая камера позволит вам сделать это "ничего" лишь дорогим "ничего".

_________________________________________________________________________________________________________________
19. aleksei
Здравствуйте. Большое вам спасибо за вашу статью очень все внятно и понятно было разложено всё по полочкам. Ну вопрос я задавать уже не буду так как ответ уже получил от посетителей сайта. Проста  скажу Большое  вам Спасибо. Побольше бы таких людей.

Ответ:
А Вам большое спасибо за столь приятные слова!

_________________________________________________________________________________________________________________
18. Марина
Добрый день,
Спасибо за статью.. успокоила)
Хочу узнать Ваше мнение. Я снимаю пейзажи, природу, архитектуру.. часто репортажная съемка - концерты/театры.. люди. Портреты реже, но есть. Поняла, что "зум" нужен, но не сейчас.
Камера - Canon 60d. Выбор стоит между объективами: Canon EF-S 17-85 mm F/4-5.6 IS USM и Canon EF-S 15-85 f/3.5-5.6 IS USM. Разницу я понимаю.. но второй дороже. Вопрос в том, может быть действительно стоит добавить.. что бы потом не возврощатся к этому вопросу, и в будущем тратить деньги на зум 100-200, не возвращаясь к цифрам "широкого угла".
Заранее благодарю за ответ.
Ответ: Здравствуйте!

17-85 на 60д брать всё-таки остерегайтесь. Можно, но зачем? Ведь все прелести многопиксельной матрицы могут исчезнуть - придётся ресайзить. Кроме того, 15мм в пейзаже и архитектуре полезны. Да, добавить стоит, если сравнивать с 17-85.

_________________________________________________________________________________________________________________
17. Ольга
В догонку - нашла из неродных вот такую альтернативу киту и 15-85: Sigma 17-70mm f/2.8-4.0 DC Macro OS HSM (для Canon). Что скажете?

_________________________________________________________________________________________________________________


Добавить комментарий:
Заполните поля Имя, E-mail и код с картинки. Уважаемый Посетитель сайта, Ваш отзыв - единственный отклик о пользе моего ресурса в этом бренном мире. У меня нет ссылок на продавцов, нет ни одного рекламного баннера. Свобода от рекламы, продвижения чего-либо и гарантия незаинтересованности моего мнения - вот что Вы всегда получаете, листая странички сайта. И конечно само информационное наполнение. Чтобы Вы получили всё это, мне нужно вложить труд, время и деньги (блокирование рекламы хостера, содержание домена). Взамен Вы можете заполнить три поля, навязанные мне хостером, и оставить своё мнение об увиденном или прочитанном. Заранее благодарю!
-->
Все смайлы


Copyright  Prometej © 2008-2019


Яндекс.Метрика




Хостинг от uCoz