Photo gallery Articles Photo-essay

SIGMA AF 70-300 mm F/4-5.6 DG OS (обновлено 23.02.2016)
Этот небольшой обзор посвящён объективу, который сделала фирма Sigma. Сделала ещё в 2009-м году, если кто-то добрался до обзора только сейчас. А мне он служит с середины 2010-го года и по сей день (на дворе 2016-й, только что я чуть дополнил обзор).

Так уж вышло, что данный брэнд успел насолить сам себе в прошлом. Впрочем, представьте себя на месте начинающего в чём-то и поймёте, что результаты вашей деятельности наряду с дешевизной вашего труда будут также иметь недостатки, которые не обойдут вниманием клиенты. Но, как оно всегда и происходит, с опытом приходит мастерство. Если раньше у Сигмы было непросто выбрать качественный экземпляр из нескольких штук (по слухам!), то теперь даже сами слухи спадают постепенно на нет, потому что фирма делает большие шаги в направлении качества своей продукции.

Но перейдём сразу к делу. Выбирал из 2-х экземпляров, один из которых с витрины. Оба одинаково хорошо себя показали - разницы не заметил ни по работе, ни по картинке. Тестил на штативе, привёз свой ноутбук со своим же конвертером.

Понравились кругляки (пример 1), которые он рисует на источниках света в бокэ. Можно выгодно использовать в ряде случаев. Само бокэ плавное, но оно тем плавней, чем меньше там всяких выделяющихся объектов. Впрочем, здесь как у всех.


Пример 1.


Для меня было важно, как же он ведёт себя на 300мм в плане картинки. Прочёл обзоры, тесты, но мнение сложилось неоднозначное. Вроде и пишут не слишком радостные слова про качество на длинном конце, но некоторые фотографии говорят о вполне достаточном качестве. В конце концов, в тех же сторонних тестах у Кэнон 70-300 IS тоже не всё гладко, а особенно в контровом свете. Один из тестов меня прям в шок поверг своими результатами. К тому же, не хотелось платить 20т.р. за новый родной 70-300, начитавшись в обзорах, что у родного на длинном конце тоже не фонтан (не плохо, но, цитирую, "The 55-250 delivers better image sharpness at 250mm than the 70-300 does at 300mm."), было принято решение, что сначала узнаю, что есть Сигма. Тем более, что заплачу меньше. По большому счёту, мне просто хотелось иметь 300мм в хорошем качестве на длинном конце, т.к. 250мм всё же меньше трёхсот, а зумы с фокусным 400мм были громоздки и тяжелы. На природе было бы всё равно, но в городе народ пугается такой оптики :-)

Сравнивая с 55-250 по резкости и контрасту, скажу, что результат варьируется от схожего до ощутимо лучшего у Сигмы 70-300. У меня есть примеры как абсолютного паритета, так и выигрыша Сигмы. В среднем получается, что Сигма стоит дороже китового зума Кэнон не зря. Кстати, дороже она его совсем чуть-чуть, а цвета она даёт субъективно более качественные и красивые. Посмотреть на эти цвета можно ниже на снимках. Ранее я выкладывал кропы, где можно было детально сравнить резкость и контраст на 300мм . Здесь делать этого не буду, т.к. их могут трактовать неверно. Тем более, что в сети есть примеры разного плана (от хорошей картинки до так себе). Порождать ещё одно мнение типа "так себе" или "отлично, а заплатили мало" не хочется. Да простят меня читатели обзора, ограничусь словами, что, если нет желания тратиться на родной 70-300, то этот станет отличной альтернативой - ни резкость, ни констраст в полевых условиях никаких нареканий лично у меня не вызывают, как и в целом поведение агрегата, а по цветам так вообще порадовал.

Автофокус очень шустрый, по крайней мере с системой Кэнон. Это было ещё раз доказано во время съёмки в парке Горького, где я пытался поймать лица на аттракционе (снимок с двумя девушками на примере 3), скорость вращения посадочных кабинок которого такова, что глаза не успевают проследить за одним и тем же человеком. Пришлось просто смотреть в видоискатель и ждать появления лица. Причём, вращение кабинок не позволяло ожидать его на одинаковом расстоянии, поэтому использование автофокуса было необходимостью. Само собой, без быстрого автофокуса здесь ловить нечего. Тем не менее, объектив успевал даже в таких сложных условиях. Это отражено на первом снимке. Он с небольшим смазом, т.к., повторяю, очень быстро вращаются кабинки. В ГРИП объект попал, а именно это показатель работы АФ.

Возможности стабилизатора таковы, что на 300мм с выдержками 1/10 - 1/20 получал вполне приличный результат для таких условий. Тем самым был сделан вывод, что стаб в Сигме не уступает таковому в 55-250 ни коим образом. Было настреляно достаточно дублей, чтобы понять: процент годных при таких столь длинных выдержках кадров такой же, как у 55-250. На фокусном 300мм, да ещё на кропе "положено" снимать на 1/450, а снималось на 1/20 и даже на 1/10. Было бы странно желать абсолютно чёткой картинки при подобных условиях. Поэтому я счёл достаточным выложить обрезанный 50%-й ресайз, чтобы не заниматься дуристикой. 300мм и выдержка 1/10 с сами за себя говорят.


Пример 2.


Поговорим о бокэ. На первом же снимке примера 3 можно увидеть особенность объектива.

Плохо это или хорошо (каждому своё), но яркие блики и фонарики, а в данном случае лучи, отражённые от листвы, либо подсвеченный пух в бокэ видны как кругляки. Красиво это или стрёмно, как видится мне, зависит от ситуации. Смотря что и для чего снимать. На второй фотографии (компашка ребят и девчат на примере 3) парочка подсвеченных пушинок также видна как кружочки.


Пример 3. В большем размере: раз, два


Другой снимок (пример 4), напротив, имеет очень даже гладкое бокэ. Там не было никаких мини источников света, и как результат всё без вопросов хорошо. Фон не выбирался, а в реальности он там не слишком-то хорош. Если при этом подобрать его, то было бы вообще супер.

.

Пример 4. В большем размере: три, четыре


Телевик может давать очень даже приятное (по разным аспектам, включая хорошее размытие фона и большую МДФ) макро. Я уже успел опробовать его в этом плане. Выводы неоднозначные, но сам факт возможности получить на него хорошее макро при достаточно большой МДФ не может не радовать. Также очень помогает стабилизатор. Для начала покажу возможный масштаб съёмки.
На примере известных многим объектов (пример 5).

.

Пример 5.


Там же и "сравнительня таблица", где на ресайзах можно увидеть возможности увеличения. Как видите, масштаб вполне себе неплохой. А с надетыми удлинительными кольцами он становится близок к масштабу полноценного макро объектива. Правда, при самом максимальном масштабе и МДФ становится как у настоящего макрика (порядка 8см), но зато есть простор для творчества (поймать нужную МДФ при желательном масштабе) :) Размытие зависит от величины объекта. При больших увеличениях (насекомое типа мухи) бокэ будет похоже на таковое у Кэнон 60/2.8. Однако, при меньшем масштабе (небольшой цветочек, стрекоза) размытие телевика станет несравнимо лучше на фокусных теле диапазона. Его можно посмотреть на примере 6, а сравнение на одинаковом объекте в одних условиях на примере 7. Снимки уже из реальной жизни, а не из тестовой задачи. Судить по ним о масштабе, как вы понимаете, не надо, потому что я выбирал его по вкусу, а не для демонстрации максимального увеличения, как в тестовой задаче.



Пример 6. Размер побольше: раз, два



Пример 7.



Фотографии, снятые мной на это стекло:



























Подведём итоги.

Сильные стороны:

1. Удобство фокусных

2. Весьма вменяемый стабилизатор.

3. Качество изготовления понравилось (пластик и резина сверху чёрные, а не поношеные годами, как это было ранее с объективами Сигма)

4. Скорость и точность фокусировки, несмотря на то, что в нём нет ультразвукового мотора и вопреки некоторым обзорам, уделяющим, как я понял, излишне большое внимание прочтению букв HSM, а не реальной фокусировке. Если случается прогонять блок линз*, то он делает это очень шустро, словно там не 300мм, а 60мм. Причём, я сужу по этому параметру при работе в условиях недостаточности света (комната с естественным освещением в пасмурную погоду с полузадёрнутой занавеской, а также всем известное плохое освещение в магазинах и торговых центрах). На камере Кэнон с фокусом никаких проблем.

5. Вопреки всем мнениям, обзорам и тестам, я напишу, что относительно других бюджетных вариантов со стабом, этот объектив на 300мм даёт хорошую* картинку.

6. Лёгок

7. Невелик

8. Тубус не выезжает под своим весом. Кто-то пишет, что кольцо зума тугое, но довольные пользователи 55-250 с этим точно не согласятся, ибо они в этом смысле как братья.

9. Цвета !!! Не знаю, согласятся ли со мной читатели этого обзора и уже давние пользователи, но я считаю, что Sigma 70-300 OS заметно превосходит все использовавшиеся мной зумы по цветопередаче. Часто даже не приходится баланс белого поправлять - цвет по умолчанию какой надо. Все примеры в статье, на мой взгляд, только подтверждают подобное мнение. Для себя пришёл к выводу, что это конёк данного объектива даже при том, что он и в остальном конкурентоспособен.

10. Встаёт на полный кадр и полноценно отрабатывает, несмотря на относительно маленькие размеры при таких-то фокусных.


* В инструкции к фотоаппарату указаны явные случаи, которые могут вызвать нестабильную работу АФ. Не вина объектива, а вина фотографа, что он даёт камере неправильный объект для фокусировки.


Слабые стороны:

1. Жужжит. Вы его, надеюсь, не слушать покупаете? Я - точно нет. Те, кто слышали 50/1.8 II, знайте, что этот примерно так же, а значит вовсе не страшно.

2. Резьба под фильтр 62мм - если покупать полярик к китовой линзе 18-55, то он подошёл бы и к 55-250, и к 70-300 IS, но к данной Сигме не подойдёт.

3. Нет ручной доводки АФ и в инструкции пишут, что "во избежание поломки, руками крутить можно фокусировку только при положении переключателя MF".

4. Хроматит. На моей памяти не было линзы, которая бы не хроматила совсем. Зато я знаю ооооочень дорогущие стёкла, которые хроматят так, что аж глаза режет. Это одним кликом правится в конвертере до порой полного излечения даже у такой жутко хроматящей линзы как Токина 12-24.

5. Было замечено (при условии не используемой бленды!), что определённое сочетание предметов снимаемой сцены может дать неконтрастный бледный снимок. Это может быть текст из книжки или бледно-жёлтое здание, либо даже зелёный пейзаж. Но не думайте, что любой текст или любое жёлтое здание будут бледными. Изменив чуть-чуть положение предмета в кадре, можно исправить ситуацию полностью. В конверете правится всё то, что не захотелось при съёмке. Упомянуто об этом здесь для того, чтобы люди не пугались неожиданного появления бледной картинки, а знали, что столкнулись с исключением, похожим на потерю контраста в контровом свете у Canon 70-300 IS. Надо сказать, после доведения в конвертере таких случаев до нормы в особо тяжких случаях (но только в таких!) шумов становится больше. Тем не менее финальный результат (после работы в конвертере) по цвету меня удовлетворяет как любителя, не снимающего для фотостоков, то проблемы из этого не делаю и пока не собираюсь менять телевик, уже прослуживший мне пять лет и, вероятно, прослужит ещё. Тем не менее, это самый веский с моей точки зрения повод отказаться от покупки Сигмы, если Вы так сильно стремитесь к стабильности и более уважаемой надписи на изделии (типа Кэнон или Никон). И по сути, если я всё же решусь поменять Сигму на другой объектив, то исключительно из-за данной его особенности.

Продемонстрирую один из таких случаев потери контраста. Думаю, этот случай не из самых тяжких по потере контраста, с которыми я сталкивался. Но он из наиболее вероятных, т.е. чаще всего потеря контраста будет примерно такой. Напоминаю, определённое сочетание цвета и света в исходной сцене будет причиной. Не забывайте также, что я не использую бленду, идущую в комплекте, что, скорее всего, и создаёт большинство прецедентов. Данный же снимок особенно показателен в плане хорошего запаса возможностей программного метода восстановления картинки - даже в излишний контраст перекрутить смоожете, если пожелаете. Первый снимок - открытй в конвертере РАВ. Второй - результат проявки на мой вкус под этот сюжет.





И ещё раз повторю: множество сюжетов снимается с отличным контрастом на это стекло, и только некоторые случаи потребуют доработки в редакторе. Но даже самые отъявленные поправимы доработкой. Для справки, вот этот снимок, который многим покажется излишне контрастным, был получен как раз из самого неконтрастного за всю мою историю владения объективном:



*6. Перед тем как диагностировать мыльноватую картинку на длинном конце при съёмке на бесконечности (иные дистанции фокусировки вопросов вызывать не должны), убедитесь, что дело было не в атмосферных являениях, когда плотность воздуха, испарения и разные другие явления делают невозможным снять резко очень далёкие объекты на любую технику.

ФотоальбомОбзоры и статьиФотоочерки

follow me VK Follow me 500px
1-30 31-43

43. Роман Джитиар
Спасибо за ответ.
Это не читал (Афанасенкова "разумно о фото") только смотрел. Немного читал там про ГРИП, примерно месяц назад (книжку прочитаю, хуже не будет). Читал это (Фотоучебник Артема Кашканова http://www.artem-kashkanov.ru/photo-textbook.html ) полностью, там написано в главе про ГРИП, даже красным выделено.
Почему-то после прочтения ответа пришло в голову поделить (не знаю что я посчитал, наверно чем больше цифра тем меньше будет ГРИП). Первая цифра mm, вторая F.
200/5.6=35,7
135/2=67,5
100/2.8=35,7
85/1.8=47,2
50/1.2=41,6
50/1.4=35,7
50/1.8=27,7
35/1.8=19,4
*****
Для объектива Nikon 18-55mm f/3.5-5.6G AF-S VR DX Zoom-Nikkor
50/5.6=8,9
24/4=6
18/3.5=5,1
*****
Посмотрел здесь «Программа расчета глубины резкости» ссылка http://www.rwpbb.ru/test/rezkost19.html
Дистанция одинаковая 1 метр. Масштаб разный.
55 mm F5.6 ГРИП 0.06 м (6 см)
18 mm F4 ГРИП 0.46 м (46 см)
18 mm F2.8 (нет значения 3.5) ГРИП 0.29 м (29 см)
Как то раньше не приходило в голову, что надо смотреть фокусное расстояние объектива и диафрагму парно. Потому что почти везде пишут светосила это наше всё, поэтому и сложилось впечатление, что минимальное F5.6 на 55 mm это отстой, оказывается не все так просто.
Так же понял, что на 200 мм в кадр влезет меньше фона. На ФФ в кадр влезем больше заднего плана при одинаковом масштабе (дистанция 1.2 м ФФ и 2 м кроп 1.6)
Про боке и размытие, эти понятия вроде делят только за рубежом, но до этого момента, я думал что это одно и тоже, теперь буду различить «Голливудское боке» и «Кремовое боке», спасибо.

_________________________________________________________________________________________________________________
42. Роман Джитиар
Спасибо за статью.
Вы пишете, что рыбака сфотографировали на 200 mm F5.6 (кроп 1.5 Nikon) и там есть боке. При том что почти везде твердят что для боке нужна светосила.
1. Как так получается что (у меня) на 55 mm F5.6 (кроп 1.5 Nikon) боке получается лучше чем на 18 mm F3.5 (кроп 1.5) при том что объект съемки (человек) остается на одинаковом расстоянии примерно 1 метр от объектива? Читал здесь «Как получить размытый фон на фотографии. 3 главных правила | Lightroom.ru» ссылка http://lightroom.ru/photoma....la.html но не совсем понял «Правило 3. Реальное расстояние». Не могли бы вы написать факторы влияющие на получение боке (в статье «Влажное бокэ - Prometej» описано для коротко фокусных светосильных фиксов, но это не вяжется с F5.6)?
2. Объективы с переменным фокусным расстоянием и плавающей диафрагмой (например SIGMA AF 70-300 mm F/4-5.6 DG OS) отличаются от объективов с фиксированной диафрагмой (например Canon EF 70-200mm f/4L IS USM) только удобством того что выдержка и ISO остается прежними при масштабировании (у объективов с фиксированной диафрагмой)?
3. Так ли необходима светосила в телеобъективах (например, Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM от 78 900 руб. и Canon EF 70-200mm f/4L IS USM от 37 800 руб. Цены на 2014-10-22)?
4. Компенсирует ли светосила стабилизатор (например Canon EF 70-200mm f/2.8L USM от 45 500 руб. и Canon EF 70-200mm f/4L IS USM от 37 800 руб.)
PS: Объективы я привел для примера как первое что пришло мне в голову посмотрел в Яндекс Маркет. Думаю отталкиваться от вашего комментария 11. madanatol к статье «Что купить и где применить - Prometej»
Ответ: Благодарю за отзыв!
Вам бы почитать побольше специальных статей начального уровня. Так уж вышло, что мои статьи ступенькой выше. Они должны быть понятны тем, кто азы освоил.  Рекомендую почитать статью  Афанасенкова "разумно о фото" полную версию, причём многократно, до момента, когда станет всё понятно.  Но я всё ж попытаюсь здесь ответить на некоторые вопросы. Увы, кратко, т.к. полностью можно почерпнуть лишь из литературы и упомянутой статьи в частности.

Есть три понятия: бокэ, размытие и ГРИП. ГРИП зависит от диафрагмы и дистанции до объекта.

Размытие - это степень нерезкости. При одинаковой ГРИП размытие больше у телевика, поэтому на 200мм  размыто сильнее, чем на 50мм и тем более на 18мм. Если выдержать условия ГРИП такими, чтобы она была одинаковой, то всё равно телевик намного сильнее размоет.

Бокэ - это по сути рисунок того, что размыто. Т.е. всякое кручение и кругляки/овалы, которые получились в размытом фоне  - это и есть бокэ. Считается, что есть уникальные объективы с красивым бокэ, а есть много таких, которые размывают также, но бокэ или некрасивое или последнее можно назвать грубо: отсутствует бокэ. Хотя формально бокэ всегда есть там, где есть размытие.

Расстояние до объекта чем меньше, тем меньше ГРИП, а значит и размытие будет сильнее, т.к. оно тоже завязано на ГРИП.

Итак: расстояние до объекта съёмки, диафрагма и фокусное объектива влияют на то, как сильно будет размыт фон. Подошлии ближе к девушке, чтобы её заснять. Она уже вся в кадр не влазит, а только по пояс. Вот Вам и большее размытие задника. Если только голову в кадр вместить, то ещё сильнее размоет. Можно не подходить, а открыть диафрагму, но эффект чуть другой, хоть и заметный. Можно взять телевик. Опять же, чуть иначе, но тоже сильнее размоет. Это нужно смотреть самому.

Светосила не необходима, если Вы считаете свои выдержки достаточно короткими, чтобы получать резкие снимки без смаза или шевелёнки (гуглить!)  Или он нужна Вам, если хотите при тех же фокусных  усилить размытие.

Светоссила компенсирует стабилизатор в определённых пределах, накладывая ограничение по ГРИП, т.к. снимать становится проще, но ГРИП уменьшается и уже не все объекты в неё влазят. Это нужно смотреть по задачам: что именно и где снимаете, чтобы понять, что больше подходит - стаб или светосила.

_________________________________________________________________________________________________________________
41. Дмитрий
Ну что же... )) Приобрел я данный объектив, поставил его на 5D MarkII, и вот мои впечатления. Не могу сказать, что объектив "резкий как бритва",
но качество картинки вполне приемлемо. Довольно громко жужжит АФ
(репортаж на семинаре или конференции, и уж тем более в театре снимать
им конечно же будет нереально, сразу выгонят). По скорости АФ могу
сказать, что он быстрее, чем на 18-200 Nikkor, которым мне удавалось
ловить все необходимые мне моменты в репортажной уличной съемке людей
(было у меня это стекло, когда сидел на Nikon d7000). Так что эта Сигма,
как мне кажется, справится с этим как минимум не хуже. Со скоростью АФ
на 24-105L конечно не сравнить, но все же... Боке довольно приятное.
Фокус либо ручной, либо автомат, подкручивания в авторежиме НЕТ. Лично
меня это не напрягает, т.к. никогда не пользуюсь. Передняя линза и
бленда КРУТЯТСЯ, будьте внимательны! Но поляризационные фильтры вряд ли
кто-то использует на таком фокусном. Хотя мало ли... Бленду лучше
снимать/одевать при ОТКЛЮЧЕННОМ АФ, чтобы не дай Бог не сломать мотор.
Включать камеру советуют при отключенном стабе, во избежании его
поломки. Не проверял, так ли это, но от греха подальше держу стаб в
положении OFF. Виньетирования не заметил (но его в любом случае можно
легко править в Лайтруме, все равно в raw всегда снимаю). Стабилизатор
ОЧЕНЬ хорошо отрабатывает. http://vimeo.com/15161994 - в этом видео
якобы сравнивают стаб у кенон 70-300 USM и Сигма 70-300 DG OS... Ну что
могу сказать... Брехня полная, т.к. стаб Сигмы больше похож на картинку
СЛЕВА, но никак не на это трясущееся желе справа (может специально
трясли, типа маркетинговый ход, чтобы Кенон все покупали...). Бленда
одевается/снимается идеально. Вообще есть ощущение, что сделано довольно
добротно. Приятная резинка на зуме (надеюсь не будет отклеиваться, как
это произошло на Nikkor 18-200, из-за чего я в принципе и решил уйти с
Никона, т.к. не смог и не захотел мириться с таким качеством
материалов). Хроматических аберраций либо вообще нет, либо очень и очень
мало, даже при контровом освещении объектов и ярком солнце. В любом
случае правится в raw. В принципе доволен, но возможно буду менять на
Canon 70-300 USM, если вдруг будут нужны 70-300 мм для съемки
мероприятий, на которых столь громкое жужжание и клацанье АФ будет
недопустимым. В остальном отличный объектив. Надеюсь не сломается в
ближайшие 2-3 года.

Ответ:
Благодарю за отзыв!

_________________________________________________________________________________________________________________
40. Дмитрий
Прометей, большущее спасибо, даже не ожидал получить ответ так быстро!... Да, все верно, DG идет с приставкой Macro, но макро мне как раз и НЕ нужно. Снимать буду людей на улице, обычно это в движении и на 200-300 мм, я так понимаю что это по выдержке никак не длиннее 1/200 сек. По опыту съемки могу сказать, что стаб часто МЕШАЕТ снимать динамичные сюжеты (пока он устаканится и позволит нажать спуск - кадр часто уходил, но я это совсем недавно понял, что стаб далеко не всегда нужен). Если сравнивать оптические схемы этих двух объективов (со стабом и без), то они отличаются. К примеру в OS версии низкодисперсионное стекло намного больше по размеру и стоит ближе к передней линзе. Здесь OS: http://aflenses.ru/id/1334 , а здесь без OS: http://aflenses.ru/id/1331 И еще небольшой вопросик: есть ли смысл сравнивать OS версию с Canon 70-300 USM, и кто победит в таком сравнении? В Сигме есть пара минусов - крутящаяся передняя линза при фокусировке (но на кеноне она вроде бы тоже крутится?), и "традиционно нестабильное качество Сигм". Вообще что могли бы сказать при лобовом сравнении этих двух объективов? (По цвету Сигма явно рулит, да и детализация вроде бы отличная...).

Ответ:
Дмитрий, у меня не было родного 70-300, чтобы я мог сделать более-менее однозначный вывод. Отдельно отмечу, что у меня нет оснований утверждать о превосходстве данной Сигмы над Кэнон 70-300 по цветопередаче. Очень может быть, что они здесь имеют паритет. Но полноценный вывод может сделать на самом деле лишь очень объективный человек, снимавший обоими. Таковых немного даже во всём мире...

На момент выбора Сигма стоила дешевле тыщ на 5 и в аккурат столько, сколько у меня было в кармане. Но я бы не стал брать то, что показалось бы мне хуже. Напротив, я не увидел по полноразмерам в обзорах никаких значимых уступок, а потому пришёл к Сигме. И до сих пор не жалею, несмотря на её реальные минусы (действительно реальные - это пункты 5 и 6 слабых сторон, а всё остальное чепуха какая-то, написанная для галочки). Полагаю, из-за её реальных сильных сторон, основные из которых всё-таки 1, 5, 6, 7 и 9.

С другими Сигмами я лично не сталкивался, но эта модель произвела впечатление неуступающей кэнону в стабильности качества между экземплярами. Как знать, может, именно на этой модели началась стабильность. Скажите, а чем лично Вам мешает вращающаяся передняя линза? Пока Вы об этом не упомянули, я как-то и не задумывался об этом. Я бы ещё понял матёрого плёночника, подбирающего себе пейзажный объектив, но Вам-то что от вращения линзы?


Ещё хочу уточнить, что приписка "макро" - это формальность, значимость которой на деле равна нулю. Т.е. это самый обычный телевик и именно для задач, требующих телевика, такие модели нужно рассматривать, а для полноценного макро они не годятся, либо годятся в той же  мере, что и любые другие телевики. Я к тому, что, если Вы так настаиваете на ненужности стаба, то, может, обратиться к более дешёвым нестабнутым моделям? Хотя, куда уж дешевле этой версии с OS....

P.S.: я не всегда столь быстро отвечаю - иногда просто нет возможности. Например, сегодня возможность есть, а уже завтра буду весь день в пути в Германию, а поэтому как минимум до момента встречи моего ноута с работающим wi-fi ответить не смогу (как и гарантировать, что такая встреча вообще состоится  на следующей неделе).

_________________________________________________________________________________________________________________
39. Дмитрий
Уважаемый Прометей! Очень важный вопрос: стекло с OS и без OS = это два совершенно одинаковых стекла с разницей в стабе??? Или же даже если убрать стаб, это разные стекла по своим оптическим характеристикам? Спрашиваю потому, что качество снимков ваших мне очень и очень нравится, но для моих задач стаб не нужен (снимать буду на выдержках 1/300 и короче). Вот и думаю - стоит ли брать OS и потом снимать с отключенным стабом? Или же купить просто DG Macro без стаба? (сравниваю именно с DG, а не с APO или Super Macro II). Заранее спасибо за ответ. Очень жду.

Ответ:
Здравствуйте! Вообще говоря, это не одно и то же. Даже несмотря на то, что я не нашёл никакого DG без приписки "макро", отличия в оптической схеме есть как минимум. Кроме того, технологии на месте не стоят и, возможно, даже автофокус может отличаться. Поэтому утверждать, что раз Вам не нужен стаб, то можно купить без стаба, не стану.  В конце концов, его действительно можно отключить, а зато когда он нужен, то он будет. Насчёт качества картинки Вам лучше плотненько изучить обзоры с примерами, причём полноразмерами, если всё-таки хотите брать другую Сигму. Может быть, та же версия макро будет лучше по резкости. Я не вдавался в нюансы, потому как мне стаб нужен, а у Сигмы только один телевик 70-300 со стабом. Но хочу больше сказать другое:
1. пункт 5 из числа минусов
2. пункт 6 из числа минусов
3. на данный момент у меня нет совершенно никаких преград перед решением прямо завтра выкинуть свою Сигму и купить нечто более цивильное  (например, тот же Кэнон 70-300 L), но тем не менее я не спешу с этим вопросом и упорно продолжаю фотографировать на Сигму. Всё потому, что по моим представлениям о том как может быть и для моих задач её хватает. Но что нужно от неё именно Вам мне неизвестно. Впрочем, аналогов, увы, не столь много, чтобы раскатывать губу. Наверно, поэтому и не сменил её, тогда как вся другая оптика уже заменена, а ведь это были достойные объективы!

_________________________________________________________________________________________________________________
38. Евгений
Здравствуйте еще раз! Не хочу показаться глупым, но я только начну учиться снимать на зеркалку. Просто на сей момент снимаю на компакт sony dsc-hx1 и мало что понимаю в тонкостях угла обзора и всяких терминах. Может мне стоит обойтись и 70-300мм? Буду признателен мнению профессионала.

Ответ:
Евгений, Вы написали, что возьмёте боди 60д и два объектива. Против этих двух объективов я ничего не имею, но в то же время я бы рекомендовал брать их уже осознанно, когда появятся соответствующие знания в данной области и опыт. Тот самый опыт, что даст Вам понимание, какие именно стёкла нужны именно Вам.  По статистике одним из самых разумных комплектов, дающих наибольшее представление тому, кто ещё не сталкивался с зеркалкой, будет объектив 18-135, идущий в китовом комплекте как раз с 60д. Я бы рекомендовал именно такой китовый комплект взять сейчас. А сэкономленные деньги отложить - приготовить к моменту, когда в процессе использования у Вас сформируется мысль о необходимых дополнительных закупках.  Ведь никто, кроме Вас, не знает, нужны ли Вам 300мм на длинном конце или 50мм в виде фикса. А если Вы сейчас и сами не знаете, то лучше не спешить. Так или иначе, 18-135 - это стекло, которое позволяет снять ОЧЕНЬ много сюжетов.

_________________________________________________________________________________________________________________
37. Евгений
Доброго времени суток! Я начинающий фотограф, скоро осуществлю свою мечту, canon 60d body + SIGMA AF 70-300 mm F/4-5.6 DG OS + Canon EF 50mm F/1.4 USM. сомневаюсь по поводу последнего, может есть аналог у sigma? И хотелось бы услышать Ваше мнение, на счет данного арсенала. Просто скорее всего менять данный арсенал в ближайшее 1.5 года не буду.

Ответ:
Приветствую! У Сигмы как раз есть замечательный 50/1.4, который по ощущениям многих лучше родного. Моё мнение такое:  На 70-300 я снимаю и менять пока не планирую, а полтинник нужно на кроп брать осознанно для какой-то задачи, ибо как просто светлый фикс он на кропе слегка длинноват - больше к портретам тяготеет, а при этом 85мм всё равно лучше. smile И тем не менее Ваша связка уже многих удовлетворила, поэтому особо волноваться я бы не стал. Меня при этом настораживает только не названный широкий угол. Каждому своё, конечно, но без хотя бы 24мм будет в некоторых случаях нелегко, если Вы не заядлый портретист, причём принципиально не снимающий в полный рост ;)

_________________________________________________________________________________________________________________
36. Елена
Спасибо огромное за столь добротно написанный обзор данного стекла! Редко кто пишет так о Сигме или Тамроне, постоянно только и слышишь со всех сторон "бери Никкор! потому что это НИККОР! не бери Сигму! потому что там качества никак не встретишь... будет все мазать! потому что Сигма!" Меня это все больше начинает раздражать smile
Посему у меня вопрос - не подскажете, как бы мне определиться... Рассматриваю покупку телевика между:
- Nikkor 70-300 VR ED
- Nikkor 55-300 VR ED
- Sigma 70-300 OS - о которой тут речь и идет
АФ желателен пошустрее, конечно же. И на дальних концах с рук чтобы получалась вменяемая картинка. Чем резче, тем лучше.
Спасибо большое за ответ!

Ответ:
Спасибо за доверие!
Боюсь, что в своём ответе я не буду оригинален именно в Вашем случае, ибо посоветую Никкор. Но не любой. Речь именно о 70-300, потому что он действительно будет выдавать более стабильное качество, чем Сигма.  Это не мешает мне фотографировать Сигмой, но я выбирал между Кэноном 70-300 и Сигмой, а Кэнон подешевле Никкора 70-300. Более того, у меня такой момент был: я не хотел ждать ни дня и просто пошёл и взял то, на что хватило бюджета на тот день. Сигма дешевле, на Кэнон пришлось бы подождать и подкопить, чего не хотелось.  Я не жалею о содеянном и до сих пор снимаю на Сигму и однажды перейду на полный кадр с ней, но если Вас обстоятельства не торопят или если разница в цене ничуть не напрягает, то лучше взять родной Никкор.  Ожидать от этого вложения денег следует скорее НЕ качество картинки, а надежность техники, удобство, комфорт и...  ...несколько бОльшую стабильность выхода годных кадров, в том числе и после юстировки, если понадобится, т.к. сервис Никон под рукой вероятнее, чем сервис Сигма. На 300мм у всех этих зумов резкость заметно снижается относительно короткого конца. Если Вы и правда прислушиваетесь к тому, что я говорю, то почему бы Вам не услышать, что далеко не всё определяется резкостью. Я не в восторге от Сигмы на 300мм. Не стану скрывать. Однако, менять её почему-то не спешу (см. ответы в статье). ;)
 Также я переписал п.5 из числа минусов стекла. Обезятельно прочтите. И добавил  в нижний ряд несколько новых фотографий, снятых на Сигму. Читая п.5 и смотря на снимки, может показаться, что я хочу Вас запутать smile Но это не так. Всё это правда - Вам останется только выбрать свой набор компромиссов

_________________________________________________________________________________________________________________
35. vadim
На днях решил приобрести Сигму,но вот один знакомый сказал ""врядли он подойдет под отвертку Canon""!?
Так ли это?? фотоаппарат canon 600D

Ответ:
У Кэнон нет отвёртки. Ищите современные Сигмы с байонетом EF и всё будет хорошо.

_________________________________________________________________________________________________________________
34. Гульнара
А на Canon 1100 можно будет этот объектив вставить? И будет ли качество фото похожим?
Спасибо.
Ответ: Встанет. Качество фото будет аналогичным.

_________________________________________________________________________________________________________________
33. Вадим
Доброго времени суток!
Выбор лежит между объективами: Sigma AF 70-300 mm F/4-5.6 DG OS и Tamron AF 70-300mm F/4-5.6 SP Di VC USD.
1. Чтобы Вы посоветовали?
2. Где-то читал, что из-за вращающейся линзы у Сигмы нельзя прицепить поляриз.фильтр. так ли это?
3. В чем плюсы Тамрона перед Сигмой, если такие имеются?
Кэнон не хочу брать из-за разницы в цене + 5-7 тыс от Сигмы. К тому же у Кэнона нет бленды в комплекте.
Спасибо.
Ответ: Здравствуйте!
1. Решать за Вас сложно, а тем более заочно, поэтому советую сходить в магазин и поснимать там обоими, выбрав тот, который больше понравится, включая, возможно, картинку.
2. Никогда вращающаяся линза только своим вращением не помешает прицепить полярик и использовать его в полную силу. Другое дело, что придётся докручивать после фокусировки ещё и фильтр, находя максимальный эффект перед нажатием на спуск. Лично у меня это никогда не вызывало сложности. Успевал даже динамику снимать таким способом.
3. К обоим идёт бленда. Если чисто по "бумажным" характеристикам пройтись, то наличие USD (ультразвуковой мотор) и возможность ручной доводки после фокусировки. На деле скорость фокусировки у них может быть равна (см. статью), а докрутить фокусировку вручную можно и на Сигме, несмотря на отсутствие заявленной функции (туговатый ход будет, через редуктор мотора пойдёт дело, но можно - только что проверил). Самый очевидный же плюс - это диаметр светофильтров, т.к. влияет на цену. Но для тех, кто не использует фильтры (я в том числе).....

...Решать в любом случае Вам.

_________________________________________________________________________________________________________________
32. Olga
Добрый день.
Помогите с выбором smile
Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM
Sigma 70-300 mm f4-5.6 DG OS for Canon
для Canon 550d
Ответ: Добрый день, Ольга. Берите родной. Так оно для души спокойнее бывает. ;)

_________________________________________________________________________________________________________________
31. guru
Добрый вечер! Прошло более полугода пользования данным объективом, и вот что заметил буквально сегодня-при легком потряхивании объектива что то стало греметь внутри, при рассмотрении заметил что стекла чуть ходят. При фотографировании проблем не было. Подскажите, так и должно быть? Кстати хобот начинает выезжать под собственным весом, медленно но все же.. Заранее спасибо за ответ..
Ответ: Здравствуйте. Внутри греметь может, как я понимаю, линза, входящая в систему стабилизации изображения. Если это то, о чём я думаю и если это не влияет на результат, то можно спать спокойно. Хобот начинает, но чтобы заставить его выехать полностью - нужно постараться, т.к. он ещё на начальной фазе останавливается. Опять же, далеко не новость, что у хоботных зумов вылезают хоботы. Никого это ещё не останавливало smile Я ношу в руке, держа за рукоятку. Угол получается небольшой, и хобот не высовывается в таком положении. Но если бы высовывался, то, может, привязал бы чем или смирился :)

_________________________________________________________________________________________________________________
30. Саша
Скажите фото которые выставлены сверху это на Sigma 70-300 APO GD macro ?
Ответ: ВСЕ фотографии в этой статье (кроме "примера 7" - см. статью) сняты на SIGMA AF 70-300 mm F/4-5.6 DG OS.

_________________________________________________________________________________________________________________
29. Светлана
Sigma AF 70-300mm f/4-5.6 macro DG под кэнон подойдет к сони альфа 330??
Ответ: Нет. Зато подойдёт та версия, что сделана для Сони (байонет Minolta A)

_________________________________________________________________________________________________________________
28. Yura
Доброе время суток. Хотелось бы услышать Ваше мнение. У меня теле-зум Canon 70-200 4L. Снимаю им в основном на улице семью - жену и ребенка. Очень нравится делать портреты с красивым размытием (бокэ). Ловлю себя на мысли, что имея зум постоянно отбегаю подальше, чтобы сделать фото на 200 4,0. Вот и задумался, может имеет смысл перейти на объектив Canon 135 2.0L? На кроп-матрице получаем светосильные 200 мм. Заранее благодарен, прокомментируйте пожалуйста.

Ответ:
Здравствуйте. 135/2 - это отличный объектив. Как и 70-200/4. Вот и всё, что можно сказать наверняка и не ошибиться, ибо остальное - только Ваше желание, Ваши деньги, Ваша радость от покупки и всё то, что Вас ожидает при использовании фикса. Фикс своеобразен и вместе с радостью от ф/2 внесёт свои минусы, включая нежелательность открывать до ф/2, когда в кадре двое (узковата ГРИП получается). Ну а вообще Вам решать. На мой взгляд, иметь его в дополнение к 70-200 логичнее, чем заменять 70-200 на него. Замена - очень индивидуальная вещь. Но мне всё равно непонятно: неужели 200мм и ф/4 не дают Вам достаточного размытия?

Вот примеры на 200мм и ф/5.6 и размытие мне кажется УЖЕ достаточным, а на ф/4 это ещё сильней:
http://prometej-photo.ru/photo/11-0-686
http://prometej-photo.ru/photo/2-0-706

_________________________________________________________________________________________________________________
27. Владимир
Добрый день. Выполняю вашу просьбу. Вот тестовые снимки с этой линзы без конвертера и с конвертером Raynox DCR-250 (ФР 70, 200, 300 мм)
http://fotki.yandex.ru/users/fo-to11/album/139026/
Ответ: Большое спасибо, Владимир!

_________________________________________________________________________________________________________________
26. Петя
Скажите а будет этот объектив показывать себя во всей красе с 1000d? или лучше купить чтонибудь другое? Заранее спасибо за ответ.
Ответ: 1000д - такая же камера, как и многие другие. Объектив будет демонстрировать с ней всё то, что показано выше.

_________________________________________________________________________________________________________________
25. Владимир
Добрый вечер! Хочется с этим стеклом попробовать все. Ну и вот я, нацепив на него макроконвертер Рейнокс, решил и макро посмотреть, поэтому и в мануал переключал. Макро, кстати, получается весьма приличное, надо только приноровиться к очень малому расстоянию фокусировки. smile
Ответ: Владимир, Вы меня обрадовали своим ответом! Рад слышать, что человек пробует новое и вообще разведывает, экспериментирует, а не ударился в тесты и прочее. И тем более радостно осознать, что идёте правильным путём, выключив автофокус в макро. Я бы с удовольствием посмотрел на сравнение масшабов, которые можно реализовать данной линзой с конвертером и без, т.к. я только с кольцами пробовал его сравнивать.

_________________________________________________________________________________________________________________
24. Владимир
Теперь и у меня появилась такая линза. Рисует действительно классно, краски сочные, яркие. Вот конструктив слегка смущает. Перед покупкой пришлость отсмотреть три экземпляра в трех магазинах. Первые два были с откровенной грязью внутри (пылинки, волосинки). Третий чистенький попался, но сразу смутил слабый ход фокусировочного кольца. А на второй день фокусировочный тубус стал выезжать под собственным весом (при ручном фокусе - прямо до конца), при этом и тубус зуммирования слегка начинает ползти (правда совсем чуть-чуть). Из вашего опыта использования этого стекла - это у него родовая болезнь, или у меня такой экземпляр? Еще раз спасибо за Ваши обзоры.
Ответ: Вечер добрый, Владимир!

Вы говорите о ручном режиме. Да, в нём, если наклонить передней линзой вниз объектив, начинает выезжать тубус. Но, пардон, что Вас заставляет включать мануальный режим? Ведь это стекло отлично фокусируется, а в положении тумблера "автофокус" ничего никогда не выезжало у меня. Ношу камеру вниз объективом частенько, так что не сказать, что мало случаев для проверки.

Про пыль и грязь внутри оптики это уже скорее вопросы к продавцам. Если честно, то я не слишком всматривался при покупке, а после так вообще не гляжу - нет практического смысла туда смотреть. Но я понимаю, что лучше покупать без пыли, чтобы потом чужие косяки самому не исправлять.

Спасибо Вам за отзыв!

_________________________________________________________________________________________________________________
23. Тоха
Спасибо Вам огромное. Но ведь есть же еще Зенитар-он дешевле почти на 4 тысячи.. так что же лучше брать из этих двух фишаев?

Ответ:
Зенитар на кропе не даст Вам 180 градусов, т.к. это благо имеется лишь у плёночников и камер типа 5д/д700. А вот Самуянг даст, т.к. его "фишайность" создана именно для кропнутой камеры.

Наткнулся на удобную (приближённую к пользователю - отдалённую от замеров мир и прочего теоретического) статью по зенитару:
http://www.artem-kashkanov.ru/article13.html

Обратите внимание на то, что там кадр с кропнутой камеры помещён в СЕРЫЙ ПРЯМОУГОЛЬНИК, который и есть демонстрация границ кадра на полном кадре.

_________________________________________________________________________________________________________________
22. Тоха
Здравствуйте! Извините что не в тему, но очень хочется услышать Ваше мнение по поводу этого объектива SAMYANG MF 8 f/3.5 Fisheye для Canon. Прям жуть как хочется его приобрести. 1000 d у меня правда. Полтинник как штатный стоит. Сигму и пыху буду брать осенью. Вот и думаю стоит ли фишай без автофокуса брать? Заранее спасибо за ответ.
Ответ: Добрый день.
Если хочется, то почему нет. Особенно при условии, что понимаете все его плюсы и минусы. Автофокус в нём не так уж и нужен. Считаю, что это не самый главный в данном объективе параметр. Сравнивая цены, я пришёл к выводу, что своих денег он стоит. А вот решить за Вас, уж простите, не смогу - тут каждый сам себе хозяин smile

_________________________________________________________________________________________________________________
21. Dried
Третий раз перечитываю Ваши статьи, очень интересные и полезные статьи. Вы не могли бы мне помочь с выбором объектива, какой будет лучше на Canon 550D : Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM или CANON EF 24-105 mm f4L IS USM, цена у них одинаковая и тот и другой по отзывам хороши, какой бы вы посоветовали, очень уважаю Ваше мнение

Ответ:
Большое спасибо!

Здесь в комментарии №10 только что дал ответ на этот вопрос:
http://prometej-photo.ru/publ/article/canon_18_55_l/1-1-0-25

Но предупреждаю ,что это всего лишь частное мнение, причём не популярное среди пользователей камер Кэнон.

_________________________________________________________________________________________________________________
20. Андрей
Достался вчера в результате обмена. Первые впечатления весьма положительные.
Закралось зерно сомнения - не продать ли свой Canon 70-200/4 без стаба?... Дороже в 2 раза и стаба нет...Разницы в картинке не вижу. Конструктив разве что выигрышнее..
Ответ: Можно оставить как резерв или для каких-нибудь своих задач. В любом случае Вам виднее, как распоряжаться со своим имуществом и инструментом smile

_________________________________________________________________________________________________________________
19. Сергей
Спасибо за столь познавательную статью. Остановился на этой модели окончательно.
Ответ: Очень рад, что статья Вам помогла определиться!

_________________________________________________________________________________________________________________
18. Владимир
Замечательный обзор, спасибо! Выбирал между Sigma и Canon, склонялся к Sigma. Ваша статья сняла все сомнения, буду брать Sigma. К тому же штатником у меня Sigma 17-70, очень доволен им. Ваш обзор еще раз убедил-Sigma набирает обороты. Кстати о цене. Canon опять прилично дороже стал, в том же Фото ру - в полтора раза (имеется в виду предмет обзора-70-300мм).
Ответ: Благодарю за отзыв!

_________________________________________________________________________________________________________________
17. Ольга
Большое спасибо за обзор! Я, выбирая объектив, как раз наткнулась на Ваши отзывы. А вот сейчас, прочитав Ваш обзор, все сомнения с выбором отпали. Уже вижу себя счастливой обладательницей SIGMA AF 70-300 mm F/4-5.6 DG OS. Еще раз спасибо!!!
Ответ: Очень рад, что обзор помог smile

_________________________________________________________________________________________________________________
16. Dried
Если Вас не затруднит, можно еще один совет, какой объектив будет лучше для 550D - SIGMA AF 70-300mm F4-5.6 DG OS Canon или Canon EF-S 55-250mm f/4-5,6 IS
Ответ: На этот вопрос есть только один правильный ответ: Ваш ответ. Нет ничего лучше и хуже - есть только решение по деньгам. Моя коротенькая история отражена в статье. Но она не обязана быть Вашей.

Ещё 55-250 поменьше и полегче - развесовка с 550д будет несколько более удобная, на мой взгляд. Это можно учитывать, но не брать за повод склониться в его сторону.

_________________________________________________________________________________________________________________
15. Dried
inn-master@yandex.ru
Спасибо за совет. Я думаю все-таки взять 55-250. А макро у меня очень хорошо получается снимать при помощи конвертера CANON WC DC58A, получаются очень резкие снимки, сам этого не ожидал, вот побаиваюсь с этим конвертером включать автофокусировку, уж очень тяжелый получается хобот

_________________________________________________________________________________________________________________
14. inn-master@yandex.ru
Доброе время суток. Очень понравились Ваши статьи и снимки, они великолепные. Фотографией занимаюсь давно но на любительском уровне. Решил заняться серьезно, купил Canon 550D и хочу купить к нему телеобъектив, склонен к съемкам макро. Подскажите пожалуйста какой объектив из SIGMA AF 70-300mm F4-5.6 APO MACRO Canon DG и SIGMA AF 70-300mm F4-5.6 DG OS Canon мне выбрать. Очень Вам благодарен.
Ответ: Здравствуйте. Спасибо большое за отзыв! "APO Macro" имеет _немножко_ больший масштаб, что лучше для макро. Но он всё-таки не имеет самостоятельного 1:1, и у него нет стабилизатора, который бывает очень и очень полезен. Было бы у него 1:1 - можно было бы думать. А так, на мой взгляд, нет причин выбирать "макро" версию.

_________________________________________________________________________________________________________________


Добавить комментарий:
Заполните поля Имя, E-mail и код с картинки. Уважаемый Посетитель сайта, Ваш отзыв - единственный отклик о пользе моего ресурса в этом бренном мире. У меня нет ссылок на продавцов, нет ни одного рекламного баннера. Свобода от рекламы, продвижения чего-либо и гарантия незаинтересованности моего мнения - вот что Вы всегда получаете, листая странички сайта. И конечно само информационное наполнение. Чтобы Вы получили всё это, мне нужно вложить труд, время и деньги (блокирование рекламы хостера, содержание домена). Взамен Вы можете заполнить три поля, навязанные мне хостером, и оставить своё мнение об увиденном или прочитанном. Заранее благодарю!
-->


Copyright  Prometej © 2008-2017


Яндекс.Метрика




Хостинг от uCoz