Photo gallery Articles Photo-essay

Свет на вынос. Mark II.
Многие читатели ещё помнят мои статьи «Мягкая вспышка» и «Свет на вынос». На сегодняшний день они утратили актуальность в своей технической части, потому что рынок фототехники наполнился устройствами, вытеснившими многое из описанного мной. Более того, спустя время, взглянув со стороны на некоторые свои примеры, мне пришлось признать их непоказательными как минимум. Теперь же звёзды сошлись для реинкарнации материала о «свете на вынос», где поговорим также и о его мягкости.

Одной из сошедшихся звёзд является периодическое использование внешней вспышки и накопление определённого опыта, которым можно было бы поделиться. Очередная звезда подоспела к остальным, став толчком к действию: уйдя с форумов и даже не читая их, всякий раз поисковик приводит туда снова, а там…


Свои пояснения по конкретной проблеме новичка с вопросом и новичков с ответами я сделаю позже. А пока поговорим на «отвлечённые» темы.

Встречалось ли вам когда-нибудь выражение "вспышка в лоб"? Так говорят, когда снимок сделан с использованием вспышки, направленной прямо с камеры на объект, в результате чего убивается свето-теневой рисунок объекта (если он был!), а при наличии стен рядом – появление резких теней на стене. И никто ведь не запрещает так снимать. Тут каждый сам себе хозяин. Непонятно только одно: разве для того человек покупает дорогую громоздкую камеру, чтобы получать выхлоп с неё как с дешёвой мыльницы? Ну да ладно, не моё это дело. Но вопросы как у нашего топикстартера всплывают периодически, поэтому статья на данную тему будет актуальна. Особенно в свете высказываний «советчиков» в той ветке.

Однажды я открыл для себя, что выносная вспышка - очень полезная штука в фотографии. И слово "выносная" для меня сразу же стало главенствующим. Очевидно, свет можно "нарисовать" во время экспонирования тем разнообразней, чем больше у него степеней свободы. Меньше всего свобод, само собой, у встроенной в камеру вспышки. Когда покупается внешняя пыха, то во многом руки развязываются. Поворотная голова - это первый шаг к свободе. Вот только наши манипуляции всё ещё привязаны к опорной точке, расположенной на камере, что по-прежнему вносит ограничения. А иногда даже внешняя вспышка попадает в условия, где её поворотная голова и вовсе не помогает нам сделать красиво. Как правило, это тёмные потолки и большие залы с очень высокими потолками. Только в реальной жизни обычного пользователя подобные ситуации – редчайшее явление, если не сказать больше. Поэтому не будем усложнять себе жизнь, решая задачу «тороидального выеденного яйца в предельно разряженном газе», раз шанс встретиться с таким случаем в реальности не превышает один на миллион прочих.

Итак, главная задача – получить на снимках мягкий свет, приятный глазу. Задача вторая, касающаяся уже творчества, а не сухого репортажа семейных посиделок - получить на снимках свет, подходящий для конкретного сюжета, приемлемый для его восприятия. Тут он может быть даже и не мягким (ибо мягкий – не синоним лучшего во всех случаях), но непременно гармонирующим с задумкой.

Начнём с главной задачи, потому как большинству владельцев зеркалок интересна в первую очередь семейная фотография. Если посмотреть на прилавки фото магазинов, то увидите всякие прибамбасы. От очень полезных, до совершенно бессмысленных. Здесь и насадки на вспышку, и прицепные рассеиватели с отражателями, и лайт сферы, и прочие унитазы от Гарри Фонга :)



Нашлись даже люди, верящие в эффективность подобных поделок от Фонга. Что ж, верить-то не запретишь ;о) Зато можно физически обосновать неэффективность (в задаче получения определённого качества мягкого света!) таких изделий во многих ситуациях.

Законы физики таковы, что действительно мягкий свет получается при условии, что излучающая поверхность больше, чем объект съёмки, либо сопоставима по размеру с ним (не будем говорить только об идеальных случаях). С уменьшением площади излучения источник всё больше становится похож на точечный, дающий жёсткое освещение. То же самое происходит и при увеличении расстояния между объектом и источником. Как самый бытовой пример возьмём солнце. Если оно в зените (маленький вследствие расстояния до Земли очень яркий объект на небе, лучи которого прямиком попадают на нас), то тени резкие. На закате или в пасмурную погоду свет рассеянный, поэтому тени либо уже менее контрастные, либо и вовсе еле видны. Повинна в этом наша атмосфера: у горизонта свету приходится проходить через гораздо более толстый слой атмосферы, которая и рассеивает свет. Если взять пасмурный день, то слой облаков будет выполнять роль рассеивателя, соизмеримого с планетой и находящегося близко от фотографов на земле.

Несколько особняком стоит лайт сфера. В некоторых условиях она даёт неплохой (исключительно в рамках бытовых или репортажных снимков!) результат. И в основном эти "некоторые" условия - небольшие размеры помещения со светлыми стенами. Там, где мы вынуждены (тёмные и/или высокие потолки, большие помещения) лупить прямиком из-за невозможности отразить свет, она не спасёт аналогично поворотной голове, т.к. ей нужны близкие светлые стены с потолками, ведь она использует тот же отражённый свет, что и "просто" вспышка с поворотной головой. Вот и получается, что данный девайс применим там, где и вовсе без рассеивателя можно снимать, и неприменим, где нельзя. Поэтому у меня большие сомнения в необходимости брать с собой сферу куда-либо. Даже в условиях, где она справится, результат будет лучше у полноценного рассеивателя, либо даже просто со вспышкой на отражение.

Кроме того, большинство фотографий, снятых с использованием этого устройства имеют плоский свет. Сами подумайте, если Вы лупанули прямо в лицо, а часть света отразили, то результат и будет плоским: на лице прямым светом убили все тени, а отражённым залили помещение, убрав большинство остальных теней - получился снимок без теней, который может быть интересен разве что в репортаже, когда нам вообще не важна художественность. А если не лупить прямо, то зачем сфера вообще нужна - это делается и без неё. Давайте посмотрим, как маркетологи рекламируют плоский свет от лайт сферы. Они сравнивают его с самым примитивным и вообще несмягчённым светом или даже смягчённым, но убогим.



Сомневаюсь, что найдётся уважающий себя студийный фотограф, который скажет, что на этом примере есть достойный (хотя бы просто средний!!!) результат. По мне так налицо совершенно плоская и неинтересная картинка. И на самой правой ровно всё то, что сказано в абзаце выше про свето-теневой рисунок сферы. Словно модель вклеили в редакторе в этот серый фон. В сфере используется принцип "залей светом всё и не поставь ни одного акцента".

Посмотрите для сравнения на семейный портрет ниже (копирайт для подстраховки людей со снимка). Снято с установленной на камеру внешней вспышкой на отражение от потолка и стен. Отразившись, свет ложится на людей, подсвечивая самую важную сюжетную часть, он достаточно мягок и не залил всё вокруг, словно в центре помещения включили лампочку накаливания на 500Вт. Такие тени придают объём, делают снимок естественным. Попробуйте сунуться сюда со своей лайт сферой и получите полностью плоское, лишённое теней лицо девушки, однотонную по яркости, плоскую как картонка голову и шею парня, уйдёт объём со складок рубашки, воротника, а в некоторых местах проявятся резкие тени (вероятно, от руки девушки на ней самой же). Фишка в том, что нет прямого света в лицо, который во многих случаев даёт сфера. А ещё в том, что свет остаётся направленным, но направлен он с нужной нам стороны, а не от вашей камеры и не ото всех стен сразу.



Но резкие тени не единственная преграда на пути к "правильной" фотографии. Жёсткий свет даёт неприятные блики в глазах, часто красные глаза появляются, яркие пятна на коже и контрастные тени на лицах. К тому же, жёсткий прямой свет «вгрызается» в кожу, вскрывая всё то некрасивое, что в ней есть, если вглядываться детально . А неприятные (лично для меня по крайней мере) горящие точки в глазах появляются, когда вешают визитку на вспышку или используют встроенную пластиковую карточку. Кроме того, лицо без теней не кажется мне интересным в контексте фотографии. Такое лицо теряет объём. Да, тот самый, который не от размытия задника появляется, а рисуется с помощью света. Красивый свето-теневой рисунок не удастся создать по щелчку пальцев или звону монет в магазине фотооборудования. Его создают на месте, либо ловят в естественных условиях его обитания.

Чтобы далеко не ходить, посмотрите на лицо парня. В отличие от девушки, он повёрнут к «источнику» света и камере так, что рельеф стал минимальным: нос, лоб, щека и даже часть шеи получились плосковатыми в силу их расположения относительно падающего света. Но этого пациента мы не потеряли благодаря вовлечённости в процесс, связанный с объёмной девушкой, объёмной её руке непосредственно у лица парня, да и тени на рубашке, за ухом, малюсенькие под подбородком, полноценная за шеей - дело своё делают. Даже складка на щеке видна. Сфера бы её точно «выпрямила». Прямой пучок света от любого маленького в масштабе данного сюжета (а это лайт сфера или отражение от визитки на пыхе) источника – и без того далёкий от шедеврального снимок был бы окончательно превращён в пособие «как не надо использовать накамерный свет».

Но вернёмся к нашим баранам. Главное для создания мягких теней: соотношение размеров источника рассеянного света и расстояния до объекта съёмки должно быть таким, чтобы излучающая поверхность могла осветить не только вашу проекцию с одной стороны, но хотя бы чуточку и с других ваших «сторон». По своей сути, тень – это участок поверхности, на который попало значительно меньше света, чем на соседний. Проведём эксперимент. Поместим коробочку на столе и посветим на неё фонариком прямым светом. Образуется достаточно резкая тень, потому что свет может осветить только одну сторону коробка. Даже если бы он у фонаря был рассеянный, его площать на таком расстоянии от коробка слишком мала.



Не меняя характер источника света, добавим второй, независимый, направив его так, чтобы он осветил нам тень. Его интенсивность небольшая, иначе тень исчезнет, а нам нужно её ослабить, но оставить. Мы видим, что хоть она и стала еле видна, но всё ещё имеет резкую границу, потому что мы не вносили изменений в первичный источник, образующий эту тень, а вторым источником светим слабее. Вот вам и ответ на вопрос "почему подсвечивать полуденные тени вспышкой в лоб можно, но смотрится это колхозно". Впрочем, можно долбануть пыхой в лицо сильнее, тогда совсем тени уберём. И станет ещё более колхозно, ибо плоско.



Увеличивая яркость фонаря, мы даже можем совсем устранить исходную тень и создать её с другой стороны, если второй источник окажется ярче первого. Но это будет тоже резкая тень, потому что оба фонаря имеют прямой резкий свет и малую площадь излучающей поверхности. Если заметили, от первого фонаря граница тени резче. В отличие от второго, его площадь излучения ещё меньше и свет в нём никак не рассеян, там стоил диод и линза, а второй имеет специальную, заложенную производителем, рассеивающую рифлёность переднего стекла, поэтому тени от него не идеально резки.



А теперь уберём второй фонарь, а первому увеличим площадь излучения с помощью кусочка бумажки, выступающий в роли рассеивателя. Разумеется, ценой потери яркости для освещаемого коробка, но нам это и не важно, нам важно резкую границу тени сделать более размытой, плавной. Наше действие по сути привело к тому, что некоторая часть такого света смогла падать на боковую поверхность коробка и тем самым частично «заходить» в зону, изначально (как в самом начале только с одним фонарём) лишённую прямого попадания света. Если между источником и коробочкой увеличивать дистанцию, то мы снова получим резкую тень. Вместе с уменьшением общей освещённости, но для нас сейчас важнее характеристика теневого рисунка, а уж мощность фонаря можно и нарастить (ведущее число у вспышки).



При удалении очень большого светила (наша звезда не маленькая лампочка - гораздо больше Земли, если расположить их рядом, да только находится уж очень далеко) на большое расстояние, мы снова получаем точечный источник. А посему, даже самый крупный рассеиватель (например, есть двухметровые, чтобы в полный рост снимать людей) с каждым метром удаления от него будет всё больше напоминать точечный. И тени он даст сами понимаете какие. Но если далеко от него не уходить, то жить можно :о)



Переходим к внешней вспышке с поворотной головой. Её прелесть именно в способности поворачиваться. Об этом почему-то не думают многие свадебные бомбилы. Множество раз я видел как вся работа по выставлению света у них заключалась в поднятии головы вверх и приматывании белой карточки. Наверное, они полагают, что, купив внешнюю вспышку, они сразу получили лекарство от убогого света встроенной в камеру пыхи. По мне так без вспышки результат часто лучше, чем с плохо применённым источником импульсного света.

Сама по себе поворотная вспышка – это инструмент, которым нужно научиться владеть и постоянно манипулировать при каждой смене сюжета в кадре. Поворачивая голову пыхи в разные стороны, мы выбираем ту поверхность, которая становится для нашего объекта съёмки источником освещения. Причём, достаточно рассеянного, мягкого. И чем меньше комната, тем проще управлять тенями или их отсутствием. Самые обычные квартиры как раз вписываются по размерам в условия, где одна внешняя вспышка способна создать вменяемый свето-теневой рисунок. Но есть ещё один нюанс.

Этот нюанс мы видим на снимках героя нашей встречи. Точнее, мы можем его распознать. Он пишет, что вынужден направлять в лоб, потому как под углами вверх у него снимки желтят. Дело в том, что, увы и ах, Цвет на снимках (и я уже устал это повторять!) зависит не от модели камеры, объектива или даже конвертера. Он зависит от условий съёмки в первую, главенствующую, очередь! И условия съёмки у нашего гражданина не оставляют шансов цвету стать чем-то вкусным: посмотрите внимательно, у него стены «кремового» цвета, диван коричневатый и т.д. и т.п. Даже если я сгоряча неверно описал цвет его стен, то каждый согласится, что они далеки от нейтрально серого или белого. Отражая импульс вспышки от «тёплых» по цвету стен, а экспонируясь при этом по объекту, он весьма ожидаемо получит увод в тёплые тона на снимках.

Впрочем, незнание новичка – обычное дело и вполне нормальное. Огорчает другое. Тем более, что он пришёл на форум, чтобы попытаться исправить незнание, за что ему даже респект. Огорчают «советчики», набежавшие со всякими бреднями про «а что вы хотели от Никона». Никон – это устройство с прогнозируемой реакцией на условия. Как и остальные. Если понимать суть происходящего, то условия можно подстроить так, что тот же Никон выдаст конфетку. И тот же Кэнон, Сони, Фуджи (продолжите за меня список...). Если же сидеть на форумах и слушать теоретЕГов, то и Кэноном можно такого наснимать…. Покажу, как это бывает.

Вот перед объективом имитация человека у светлой стены. Мучить людей (особенно членов семьи!) подобными тестами мне всегда казалось ужасным поступком по отношению к ним, и вот найден выход, при котором всем хорошо: приобретён специальный «тестовый получеловек». :о) Стена не совсем белая, но условно не далеко от белого ушла. Суть в том, что все четыре стены такие. Но слева от меня дверь красно-коричневого цвета. Когда я использую отражение от белого потолка и этих, пусть и не белых, стен, то получаю по дефолту (прямо в камере и по открытию в конвертере) картинку с вменяемым для неё балансом белого. Но стоит мне использовать отражение от двери, как дефолт становится теплым, ламповым :о)

Для начала три кадра с примерно одинаковым цветом (отражал установленную на камеру пыху от стен), но весьма разным светом. Заметьте, как от первого к третьему у объекта съёмки возрастает визуальная объёмность благодаря появлению светового акцента и теневого рисунка. Все снимки сделаны на Кэнон 40д и фикс 24/2.8 до момента, пока не будет оговорено иное.







А теперь тот же сюжет, но при отражении от красно-коричневой двери. Вот что я увидел уже на экранчике камеры и ровно то же при открытии конвертера:



Такс, на вопрос «что за фигня с камерой?» в начале статьи мы ответили. Осталось понять, что нам теперь делать. Поступить можно тремя способами:
1. продолжать снимать как снимается и не париться
2. править потом снимки в редакторах
3. самый умный, но самый сложный способ. О нём позже. А сейчас про редакторы и правку.

Получив жёлтый снимок, можно попытаться поправить его в конверторе или даже в джпеге в любом редакторе (лучше фотошопе, т.к. инструментов больше). Разумеется, у РАВа больше возможностей. Ниже два снимка, оба получены из жёлтого, но один в РАВе (одним кликом пипеткой по стене), а другой уже из жёлтого джпега (на случай, когда человек снимает сразу в джпег). Скажу сразу, в джпеге вся манипуляция – это автоматическая функция «Auto Color». Но вышло так, что как ни старался от неё отойти, получалось только хуже: не удалось подогнать результат к правленному РАВу без видимых потерь цвета, автоколор дал самый смотрибельный эффект. Попробуйте скачать этот правленный джпег и уменьшить яркость – увидите деградацию на носу, щеке.





Что? Capture One не «тру» конвертер и не знает алгоритмов, известных родному DPP? Сочувствую тем, кто так думает. Впрочем, для наглядности я даже установил родной конвертер и получил такие же рефлексы. Просто потому, что они есть в кадре, они будут видны в любом конвертере или редакторе, независимо от того, во что Вы веруете. А чтобы совсем стало хорошо, расскажу, что в этом примере из родного конвертера мне пришлось понижать насыщенность. И всё равно не докрутил, судя по цвету. А в С1 ничего не крутилось, кроме бб.



Допустим, лицо удалось вернуть в норму (хотя, в случае джпега – сомнительно для реальных людей, у которых лица имеют больше оттенков, чем у манекена), но полностью картинку привести простой коррекцией баланса белого не удалось: стрелками показаны рефлекс и уход угла в синеву, от которых одним кликом не избавиться ни в джпеге, ни в РАВе (в обоих случаях они есть). Таким образом мы видим, что правка ББ не панацея. Она помогает, но цвет уже не будет радовать, если не радовал исходник. И наоборот, если хотите результат, который радует, то ловите его прямо по экранчику камеры, а не надейтесь на редакторы. К такому выводу я пришёл задолго до этого теста, поэтому в данном случае советую свой скептицизм приструнить, если кто-то сейчас нашёл к чему придраться в тесте и подумал, что мой вывод про ловлю картинки уже по экранчику неверен. И нет, ловить нужно не цветовые нюансы, а общую цвето-световую картину. Нюансы цвета можно увидеть только в конвертере. И желательно правильном, чтобы увидеть их быстро, а не после мучительно-вращательных движений ползунков.

Понимаю, верующих убедить трудно. Они веруют, что дело всё равно в камере с «не тру CCD сенсором» (наверняка многие именно к такому выводу сейчас пришли). Что ж, дорогие верующие, вас ждёт сюрприз. Встречайте Никон д40. А чтобы форумные теоретики не смогли прицепиться к качеству объектива в случае штатного 18-55, в пару к д40 был выбран светосильный фикс никкор 50мм.

Для многих именно сенсор д40 (д50, д70 - всё одно) является до сих пор чуть ли не эталонным по цвету. Фанатики Никона его оценивают выше не только КМОПа Кэнона, но даже выше КМОПа Никона. Безусловно, тут в фанатской среде возникает некий конфликт, поскольку есть ещё Фуджи s5 Pro. За все годы пребывания на форумах (Боже, как же замечательно, что они в прошлом!) я насмотрелся вдоволь картинок со всех камер и, чисто из статистики увиденного, пришёл к тому, что с Фуджи красоту видел несоизмеримо реже, чем с Никон д40 и д50 (матрица одна, поэтому разделять их бессмысленно, однако д40 проще найти в хорошем состоянии с малым пробегом). Это моё личное мнение, но оно объективно как минимум между Фуджи и Никон, т.к. я не владел никогда ими и не заинтересован нахваливать то или другое. А сейчас, для теста, мне было всё равно, использовать тот или другой брэнд в "битве" с Кэнон. Я выбрал тот, чьи снимки мне чаще нравились. Гораздо чаще! (Здесь возможны совпадения, но мне не интересно проводить расследования на предмет криворукости пользователей Фуджи - я просто выбрал тот сенсор, с которым увидел больше красивых снимков.)

Всё то же самое, сначала от светлых стен отражение, потом от красно-коричневой двери. Разница в фокусных не позволила так просто получить идентичную подсветку от двери, т.к. моё расположение отличалось от того, что было с Кэнон 40д и 24/2.8 на нём. Степень окрашивания исходного снимка отличается именно из-за разницы в положении камеры и вспышки относительно двери. Но не в этом суть, сейчас вы в этом убедитесь. Не смотрите на разную яркость, она продиктована разным расстоянием, разными углами отражения (ведь я постоянно менял направление импульса вспышки, а желания использовать угломер и рулетку у меня не было), разной поправкой мощности импульса.





И аналогичные правки в РАВе и джпеге. Опять же, если есть желание, можете скачать результат правки в джпеге и попробовать уменьшить яркость. Деградация тут же себя проявит аналогичным образом, как и со снимка на Кэнон. Ибо дело не в камере.





Догадываетесь, какой материал скоро выйдет на моём сайте? ;о) Холивар замутим знатный :о)

Отвлеклись. Продолжим про борьбу за цвет. Остаётся либо колоться, но есть такой «комнатный кактус», либо применить третий вариант: принудительно изменить условия съёмки с помощью дополнительного оборудования или же вовсе перенести съёмку в другие условия, где результат будет заведомо более красивым безо всякой возни с очередными прибамбасами. Под другими условиями можно смело понимать такие, в которых уже кто-то без Вашего участия создал свет в кадре. Например, в городском парке. Банально, но работает! А дополнительное оборудование бывает разное. Мне больше всего импонирует выносная вспышка на радиоуправлении. И при желании мягкого света от неё – использование рассеивателя, площадь которого по-возможности больше объекта съёмки, при расположении в зоне его эффективности. Например, не так давно я начал применять рассеиватель 80х80 см. Для масштаба поясного портрета – самое то. И для большей наглядности я сделал кадр, аналогичный приведённым выше, с использованием данного софтбокса.



Конечно, у меня и без него эта голова вышла сносно, если оставаться в рамках семейной бытовой фотографии. Только потому, что стены не цветные. Ибо когда они цветные, становится сложнее. Впрочем, с софтбоксом свето-теневая картина всё равно интересней. Немного жаль, что расположил объект близко к стене, стремясь акцентировать на отсутствии резких контуров при пыхании НЕ в лоб. Но такова цена эксперимента :о) Даже когда один источник света, софтбокс себя оправдает. А ведь их может быть больше, и тогда можно получать всякие разные вариации. Предлагаю перед обсуждением некоторых таких вариаций вкратце поговорить об инструментарии.

Проводные способы подключения вспышек к камере ещё актуальны, но они становятся исключительно студийными вариантами, да и то с каждым днём всё реже. Инфракрасные передатчики тоже можно признать рудиментами в силу их ограничений. На дворе 2017-й и уже давно правят бал радиосинхронизаторы, причём, вполне заслуженно. Поэтому все мои сравнения альтернативных способов связи вспышек с камерой я просто удаляю.

Несколько лет назад появился такой производитель как Pixel. За цену 6 тысяч рублей (цена округлена по Москве на момент покупки) нам обещали ETTL, много каналов для управления большим числом ведомых вспышек и высокоскоростную синхронизацию вплоть до 1/8000 с. Т.е. всё, чего только можно захотеть :о)



Рассмотрим подробнее преимущества полноценного радиоуправления на базе упомянутых моделей от pixel knight tr-332 (версия для Кэнон, а для Никон это 331):
1. абсолютная свобода расположения вспышек относительно камеры и объекта съёмки
2. уверенная работа чуть ли не в любых условиях и на солнце в том числе (на ограниченном модельном ряде камер)
3. нет собственного лишнего пыха, как при варианте "ведущая-ведомая" вспышки
4. ETTL и доступность выдержек короче значения Х-синхронизации камеры (до 1/8000 секунды включительно)

С их помощью я успешно и без затруднений сделал некоторую часть своих макро. А потом был переход на Кэнон 6д (по идее, они вообще с ним работать не должны, т.к. он не входит в список поддерживаемых камер), с которым они начали давать сбои, и тогда для получения снимка нужно было уже постоянно что-то поправлять, перезапускать и т.д. Осознав, что на данном этапе творчества мне не нужны ETTL и высокоскоростная синхронизация, я пошёл на рынок и…



На просторах интернета можно отыскать устройства различных производителей и уложиться в 2 тысячи рублей и меньше. Почти все такие бюджетные решения отличаются отсутствием всякого функционала, кроме простой возможности поджига. Пару последних лет я снимал на двухрублёвые. Снимал, если судить по результатам, успешно, т.к. сами снимки полностью соответствовали моей задумке, и ограничения синхронизаторов не влияли на результат. Но сам процесс…..

Что там у них с надёжностью сказать трудно, и речь не о том, что они сломаются. Скорее всего, не сломаются. Но и надёжную работоспособность не смогут гарантировать: постоянно приходилось что-то включать-выключать, перенажимать, пропускать кадры, делать проверочные предварительные импульсы, убеждаясь, что система рабочая, чтобы не потратить зря силы на кадр без света. В общем, запускать вспышку можно даже «чужеродными» (сделанными для другой камеры, в мом случае Никон, а ведь у меня камера и пыха - Кэнон). Только стабильности хотелось большей. И снова за умеренные деньги.

Вот почему теперь выбор пал на Yongnuo YN622C II. По нынешнему курсу 60 рублей за доллар, цена на них в сравнении с pixel knight tr-332 в своё время (при курсе 30 рублей за бакс) купленными за те же самые 6 т.р. кажется просто смехотворной для их функционала.



Работают отменно с обеими камерами. Подсоединил и в бой. Пока без нареканий. Раньше синхронизаторы были разделены функционально. Трансмиттер (передатчик) устанавливался только на камеру, у него был башмак папа снизу. Ресивер подсоединялся к вспышке, у него был только башмак мама, куда вставлялась вспышка. Теперь же современные синхронизаторы представляют собой так называемые «трансиверы». Они абсолютно идентичны и взаимозаменяемы, оба имеют башмаки под камеру и вспышку, поэтому их можно менять местами на камере и вспышке. Мне такая эволюция нравится. Кстати, такая эволюция привела к необходимости использовать специальную подставку, идущую в комплекте со вспышкой. А ведь хотел выкинуть когда-то! Теперь, когда голые контакты трансивера могут быть закорочены металлическим зажимом софтбокса, она, будучи изготовленной из прочного пластика и обладая башмаком и резьбой под штатив, получила возможность быть полезной. Даже необходимой, если уж совсем точно выражаться.

Отдельно отмечу используемые батарейки типа АА в каждом из них. В Пикселях стояли бочонки нестандартного формата, которые не купить на каждом углу. В двухрублёвых в одном из моих устройств использовался другой стандарт, но тоже из тех, которые нужно поискать, либо заранее знать, где продаются.

Дополнительным плюсом является замок на башмаке как у фирменных вспышек Кэнон, а не крутилка с резьбой, с которой приходилось иметь дело раньше. Стало заметно удобнее.

Каждый из трансиверов снабжён (см. круглое тёмное стёклышко спереди) очень полезным лучом поддержки автофокуса, благодаря которому можно фокусироваться на абсолютно неконтрастных объектах при любых неблагоприятных условиях освещения.

Как уже сказал, работают YN622C II отлично. Но для наглядности покажу по паре кадров с 6д и с 40д. Сначала на длинной выдержке, потом на максимально короткой для данных тушек.









Самая большая неожиданность произошла сегодня, когда снимал на Никон д40. Ведь у меня нет вспышки Никон. И надо же, пригодились эти двухрублёвые синхронизаторы, сделанные как раз для Никон. Им вообще не важно, что там к ним прицепили. У них есть главная необходимая функция: поджигать вспышку центральным (единственным!) контактом. Поэтому моя ЕХ 580 II отлично сработалась с никоновской тушкой. Бет ТТЛ, но кого это останавливало…

А теперь немного про то, для чего может пригодиться выносной свет. Здесь я не стану много рассуждать. Только фотографии и краткое описание источников света. Иногда кое-какая сопутствующая информация.

В тему будет упомянуть ещё один большой плюс двухрублёвых синхронизаторов: удобная кнопка на трансмиттере, с помощью которой можно пыхать независимо от нажатия спуска затвора или вообще от установки на камеру. Снимок ниже сделан одним кадром, но нажатий на эту кнопку было три в течение одной выдержки. Свет нужен был жёсткий, поэтому без рассеивателя. И сразу замечу, что форумные «специалисты» вряд ли оценят «нечитаемые» участки снимков, ведь они о таких понятиях как замысел и светопись знают только в теории. А на практике они не могут отступить ни шагу от «правильной» гистограммы, поэтому у них на снимках всегда высветленные тени и приглушённые света, часто ценой угробленной контрастности и точки чёрного в угоду «правильной» (по их понятиям, несмотря на то, что такого понятия не существует) гистограмме.



Вспышка лежит на столе, направлена в книгу, отражённый от страниц свет рисует лицо, словно повисшее посреди темноты, т.к. импульс не долетает до тёмного фона. Руки и обложка книги освещены монитором.



Узкий импульс вспышки отправлен по касательной к удостоверению справа, поэтому он не затрагивает лицо, которое освещено дополнительным светильником с использованием чего-то красного. И снова любимая мною тема с полной темнотой, в которой содержание рисуют контуры: рожа аццкой сатаны, можно сказать, представлена фрагментарно, образно, акцент на настроении.



Сам я у берега пруда. Пруд искусственный, после бордюра сразу метровая глубина. Камера на штативе в пруду, ночь, вода почти доходит до штативной головы. Я жду моменты и нажимаю на кнопку спуска, дотягиваясь рукой до установленного как можно дальше в воде штатива. Второй человек с хлебом подзывает чёрных лебедей, подкармливает, чтобы не уплыли. Ещё двое сзади слева держат склеенный из многих А4 лист размером примерно с А0 или больше так, чтобы импульс отразился от этого самодельного отражателя и мягким светом осветил лебедей. Нечитаемая чернота была докручена в редакторе для эффекта «чёрные лебеди висят в чёрном пространстве». С тех давних пор у меня уже не осталось исходника, но некий промежуточный вариант завалялся. Он ниже чёрного. По нему видно, что изначально на снимке было видно всё.



<


Рассеиватель справа. Направлен так, чтобы не освещать задник. Задник натуральный, подсвечен отдельным светильником, снято одним кадром.



Рассеиватель слева, направлен так, чтобы не светить на тёмный задник для эффекта выхода из темноты.



Ранние материалы про стробистское оборудование были нацелены на выбор среди всевозможного фотообарахла, описание плюсов и минусов того или иного девайса. Теперь же фотопричендалы лишь вскользь упомянуты, а основная часть статьи посвящена вопросам КАК и ПОЧЕМУ. Почему может не получаться. Почему не важно чем, а важно как. Как предпочтительнее использовать имеющиеся в наличии железяки и стекляхи, и почему не поможет их замена на другие, хоть супер дорогие, хоть мега культовые.

В сухом остатке. Думается мне, что сам по себе выносной свет и погоня за навороченными синхронизаторами не помогут улучшить снимки. Доказано Иваном и кувалдой, ловко разбивающими мифы о неспособности вашего устройства сделать годный кадр. Главное - использовать надёжный инструмент, работающий каждое нажатие на спуск, а не через раз. Остальное дело техники. Техники, заложенной в руки и голову. А оборудование может быть очень дешёвое и не модное.
ФотоальбомОбзоры и статьиФотоочерки

follow me VK Follow me 500px

4. chplashin
Опа! Т.е. лень не причём ? Оборудование то же не при делах, в это я поверил (а после и сам убедился) после прочтения первых твоих статей ...
Что же тогда?
Не уж то форумы ?

А если честно, то я не знаю ответа на сей вопрос. sad Если бы знал, то уже давно бы был известным успешным фотографом снимающим исключительно шедевры)

Хотя ... Вопрос известности/успешности он то же субъективен ...
Ответ: Лень причём, да только основания её возникновения разные.  Форумы винить можно, но это то же самое, что винить курицу за яйца, которые она несёт в курятнике. Поэтому я сразу написал, что форумы - это только 50% помех.  Не нравятся куриные яйца - никто не заставляет их есть.  Хочется страусиных (или перепелиных)? Тогда курятник не поможет,  если в нём только куры.

Вопрос успешности и известности не только субъективный, но по сути -  отдельный, т.к. это в первую очередь продажа себя, отдельная задача, НИКАК не связанная с умением.  Уж слишком много примеров успешных людей с камерами у нас и за бугром тоже, которых фотографами можно назвать только по способу заработка, но никак не уровню портфолио.   И тут мы снова возвращаемся к мёду,  форумам и фотосайтам, которые по сути часть той самой стратегии достижения успеха: хочешь быть успешен и известен - медонось направо и налево, забудь про развитие в фотографии, ведь оно НИКАК не влияет на успех.  Винить ли в этом форумы и сайты? Винить не надо, это инструмент для своих задач. Осталось только самому себе дать ответ: какова задача? И решать её. Так вот когда задача решена (получены желанные лайки) и при отсутствии другой, параллельной, задачи (повышение уровня портфолио), то, действительно, лень выходит на первый план. Зачем работать, если и так наградят? Зачем развиваться, если заказчик и так платит? Более того, заказчик, как правило, имеет НУЛЕВЫЕ познания в данной области, а потому может попросту не понять слов (снимки) художника, т.к. круг его познания ограничен вспышкой в лоб "шобы было ресска и светло".  Это примерно то же, как если человека, с рождения и по сей день пившего растворимый Нескафе с тремя ложками сахара на кружку,  привести в настоящую кофейню и налить эспрессо, да ещё и сделанного на сортах кофе с кислинкой. Об этом моя следующая статья, которую ещё в том году написал, да только не решался опубликовать.

_________________________________________________________________________________________________________________
3. chplashin
Не-не-не! Никакой обречённости и окончательности! Я же смайлю в конце своего предложения)))
А мешает только - лень.
Форумы ни при делах, мамой клянусь! Тем более что бедного йенота там только ленивый не пинает)
Ответ: Т.е., выходя на фотосессию или тратя на неё время  дома (при любых раскладах труд и время!), лень уделить чуточку больше внимания результату? А с чего бы это?  Форумы при делах, уж я-то в курсе кто кого пинает, а кого не пинают wink  И всех медоносов наших общих я, можно сказать, в лицо знаю wink  wink  wink (смайлики, указывающие на то, что инфа 146%)

_________________________________________________________________________________________________________________
2. chplashin
Эх... Ностальджи) Помню как после прочтения первой статьи мечтал о ПиксельКингах))) Теперь есть и YN-622C и пару пых, да только толку никакого)
Ответ: Как-то обречённо и окончательно звучит. Что же мешает толку добиться ? Хотя, впрочем, я знаю, что составляет 50% помех: тот факт, что на форумах и так  похвалят, так зачем напрягаться ?
(Никогда не поверю аргументу  "отсутствие таланта" -  определённый уровень осуществим и без него за счёт усердия и целеустремлённости!)

_________________________________________________________________________________________________________________
1. Muro
Получил удовольствие от прочтения
Ответ: Рад был предоставить удовольствие wink

_________________________________________________________________________________________________________________


Добавить комментарий:
Заполните поля Имя, E-mail и код с картинки. Уважаемый Посетитель сайта, Ваш отзыв - единственный отклик о пользе моего ресурса в этом бренном мире. У меня нет ссылок на продавцов, нет ни одного рекламного баннера. Свобода от рекламы, продвижения чего-либо и гарантия незаинтересованности моего мнения - вот что Вы всегда получаете, листая странички сайта. И конечно само информационное наполнение. Чтобы Вы получили всё это, мне нужно вложить труд, время и деньги (блокирование рекламы хостера, содержание домена). Взамен Вы можете заполнить три поля, навязанные мне хостером, и оставить своё мнение об увиденном или прочитанном. Заранее благодарю!
-->


Copyright  Prometej © 2008-2017


Яндекс.Метрика




Хостинг от uCoz