Photo gallery Articles Photo-essay

Вкус борща [почему на самом деле нельзя спорить о вкусах]


Вот и пришла пора поставить точки над Е. Сегодня буду говорить ужасные вещи. Слабонервным и уверенным в обратном - не смотреть и не читать. И не жалуйтесь потом, что вас не предупреждали. Вероятнее всего, после прочтения ваш разум будет цепляться за любую возможность отрицать суть прочитанного, дабы не пострадало ваше ЧСВ. Вы утвердитесь во мнении, насколько автор плохой человек, раз позволяет себе подобное. Но спросите себя, что лучше, слепое неведение или горькая правда, с которой жить? В фильме Матрица нам показывают, что не все согласны принять реальность. В жизни вижу такое же положение дел: люди предпочитают сладкие иллюзии. Рассматриваемый вопрос многим кажется спорным, я и сам долго (годы!) сомневался, однако, с годами пришёл к вполне однозначному ответу для себя. И если Вы предпочитаете ванильные иллюзии горькой правде, то читать данный материал категорически не рекомендую.

Опережая возмущения а-ля "нельзя ли писать лаконичнее", отвечаю: нельзя. Во-первых, моя задача рассмотреть суть проблемы не только с разных сторон, но и изнутри. Для этого я стараюсь использовать аргументы прямые и косвенные, а также сторонние из других областей. Во-вторых, я затрагиваю достаточно широкий спектр конкретных вопросов, пусть и относящихся к столь узкой теме, и по каждому даю обширные пояснения, иногда иллюстрации. В-третьих, мои статьи не есть краткие окончательные ответы, вывешенные как таблица для любителей зазубрить не разбираясь. Напротив, они написаны для людей, желающих знать ПОЧЕМУ. Хотя бы поразмышлять над этим. И если вам кажется, что я мусолю одно и то же по нескольку раз, то, вероятнее всего, вы просто не готовы видеть все те грани, которые освещаются: изучая отзывы на статью "Парсек до шедевра", я убедился, что некоторая часть читателей пропускала целыми абзацами и в результате не поняла разницы между объектами обсуждения, а оценка материала происходила заочно, по картинкам. А ведь она (разница) была, именно в ней кроется многообразие освещаемых граней, которые описывались и которые, видимо, слились в одну для не желающих читать и вникать. Т.к. я пишу для желающих читать и вникать, то продолжу раскрывать тему детально, демонстрировать многогранность. Если у вас нет желания вникать, то вы явно ошиблись адресом. Поехали.

Каждый из нас периодически сталкивается с фразой "не обязательно быть поваром, чтобы оценить вкус блюда". Иногда мы её слышим от кого-то, а порой и сами употребляем. Конечно, в нашем случае делается отсыл к кулинарии только для аналогии, тогда как подразумевается фотографическая тематика. Так наш оппонент или даже мы сами пытаемся коротко и ясно показать, что нам нравится или не нравится такая-то фотография, и что мы вполне способны это для себя решить и даже высказаться публично. В общем-то, способность ни в коей мере не оспаривается, поэтому спите спокойно :о)

Предлагаю обсудить качество и ценность мнения зрителя. Любого, будь то торговец мороженым, случайно попавший на яндексфото и изливший своё восхищение под разными снимками, или матёрый фотолюбитель, разменявший третий десяток увлечения фотографией. И даже востребованный и известный профи.

Причина возникновения подобного вопроса очевидна для тех фотолюбителей, кто на протяжении многих лет пытался развиваться как фотограф. Так уж оно получается, что, когда мы растём (и только когда мы растём!), у нас есть шанс оглянуться назад, посмотреть на пройденный путь, увидеть свои ранние ошибки, которые мы оставили внизу. А теперь, по мере продвижения вверх, лучше видна та вершина, к которой тянемся. Пусть она заоблачна или недостижима, но по мере продвижения к ней становятся видны её очертания, тогда как раньше, когда мы были совсем внизу, она и вовсе видна не была. И наоборот, если бы мы топтались на месте, не стали бы утруждать себя и карабкаться к чему-то более высокому, то нам бы и не открылись те виды, которые открываются только с большей высоты.

Нужны ли сторонние мнения для личного роста в фотографии - вопрос открытый для меня. Хотя, если брать самую начальную стадию, когда только начал постигать основы, то, безусловно, нужны. Но на какой бы мы ни находились стадии, желательно понимать, что появление фразы «не нужно быть поваром, чтобы оценить вкус борща» с большой вероятностью - индикатор защитной реакции организма, её произносящего: либо стороннего, либо нашего собственного. Кто-то скажет, что подобное заявление как минимум спорно. Но я возражу. И не просто возражу, а приведу аргументы, пытаясь обосновать свою точку зрения. Во всяком случае, я попытаюсь показать, что нравиться на разных этапах развития будет очень разного уровня и содержания материал, а также, что мнение сильно зависит от достижений критика в конкретном вопросе, а у двух разных мнений одного и того же человека не может быть одинаковой ценности - какое-то из них непременно менее полезно, чем другое. Важно также понимать, что наша оценка вкуса борща может быть сама по себе разного уровня по информативности: в отличие от "мне нравится", оценка может содержать много информации, которой "обычный едок" не владеет вовсе.

Jiro Dreams of Sushi. Этот фильм я рекомендую даже фотографам, чтобы они поняли разницу между «и так пойдёт» и «я выжимаю максимум из своих возможностей». Но здесь его привожу по другой причине. По ходу фильма Дзиро говорит: ”Чтобы готовить вкусную еду, нужно есть вкусную еду. Если Ваш вкус развит хуже, чем у Ваших гостей, то как Вы сможете их удивить?”. Но вот беда: чтобы развить вкус, нужно не только жрать (хотя, и здесь есть свои высоты, которых нужно ещё суметь достигнуть!), но и готовить, т.к. только в ходе процесса приготовления к нам приходит истинное понимание уровня блюда, его нюансов, о которых мы и понятия не имели бы, не умея его готовить. Не просто сходил на рынок за рыбой, а выбрал привоз в определённый день, отточил способ приготовления риса и внедрил свои способы извлечения наилучшей кондиции и вкуса. Всё это можно только на своём опыте узнать и освоить (прийти к состоянию уверенного владения, полного понимания). Для обывателя же это всего лишь варёный рис и рыба. Вкусно приготовленные, либо нет.

Попробуйте отточить мастерство приготовления какого-нибудь блюда (например, удона), потом в определённый неудачный день пригласите гостей и приготовьте среднее по вкусу относительно того, что вы можете в хороший день (определённое качество продуктов и стечений обстоятельств, не зависящих от вас). Друзья будут рукоплескать и даже говорить, что их пробы повторить дома оказались не слишком удачны. Вы будете знать, что эти похвалы приятны, но, знай они всю правду про неудачный день и про вкус настоящего блюда в удачный день, мнения были бы другими про день сегодняшний, неудачный. Просто они не знают. Просто ваш средний результат тоже вкусен, да плюс необычен, поэтому им сравнивать не с чем. Между прочим, не просто так в ресторанах высокой кухни шеф решает, что вы будете есть. Ведь если он сегодня не купил правильного тунца, то вкус будет неидеальным. Значит сегодня он тунца не подаст. Потому что это было бы ниже его уровня. Но посетитель бы мог не отличить. Разница - в знаниях. Посетитель бы отличил, если бы знал, что отличать, где и когда.

А теперь самый сок! Когда отточенное блюда лично Вам, его создателю, приестся и надоест, утратит эффект впечатления, Вы начнёте развитие дальше, пробуя всевозможные специи, способы подачи, нюансы доведения и т.д. Вы всё так же можете приготовить то, отточенное, но оно вам уже не интересно. Экспериментируя, придёте к новому вкусу, нестандартному. Гости вежливо уклонятся от эпитетов, а кто-то и вовсе признается, что "отточенное" нравится ему гораздо больше. Вопрос: кто прав? Ответ: никто и все одновременно. Гости - люди, которые просто хотят вкусно поесть. Они пришли не дегустировать, не на конференцию по кулинарным изыскам и высокой кухне. Поэтому ваш эксперимент может быть трижды признан кулинарами на конференции, но для гостей этот вкус слишком нов, они не приелись ещё "отточенным", они не шли к новому, не готовили своё нёбо к восприятию так, как это делал создатель. Можно сказать, что им вообще не важны все эти нюансы, если для них это не является вкусным. Но можно ли утверждать в такой ситуации, что создатель приготовил менее вкусно? Для них - да, но они - только часть мнений. А как быть с искушёнными кулинарами, которые сами экспериментируют с подобным и прекрасно оценили достижение нашего мифического создателя? Отсюда следует, что в случае возникновения желания угодить всем, нужно приготовить гостям одно, а кулинарам - другое. Казалось бы, ларчик просто открывался, но в случае фотографии..... ....кому захочется снова начать снимать так, как снимал вчера? Ведь мы же развиваемся, не так ли? ;о)

Посетителю здесь отводится небольшая роль: ему либо нравится, либо нет. Конечно, ему может очень сильно нравиться, просто неплохо для него может быть, но всё это не поможет ему сделать адекватное заключение о вкусовых нюансах блюда, потому что он понятия не имеет, что в действительности происходит с продуктами до того, как они попали к нему на тарелку. Смею вас заверить, знание ингредиентов – это уровень детского сада. Обилие пиццерий (фотографов) тому свидетельство: в большинстве мест из тех же самых продуктов (сюжет) получают нечто, лишь отдалённо напоминающее пиццу (интересную фотографию), и только в редких случаях такую, которую хочется есть (смотреть) каждый день без остановки.

А теперь, ради эксперимента, спросите посетителей «пиццерий верхнего этажа торгового центра», где готовые лежат и вам кусками продают, нравится ли им еда в заведении, из которого они только что вышли. Многие ответят, что пицца была вкусной. Сразу оговорюсь: всегда бывают исключения или, например, совпадения с личными пристрастиями. Но тенденция всё-таки будет такова, что людям нравится то, что не должно нравиться, если подходить ко вкусу пиццы серьёзно. И касается это любых человеческих деяний. Опять же, можно судить критерием «цена/качество», где цена порой определяет выбор. Но, позвольте, тот самый могучий бургерный монополист с большой жёлтой буквы М не настолько дёшев, чтобы собирать такие очереди при пустующих рядом соседних лавках с настоящей и частенько гораздо более вкусной едой. Понимаете, куда я клоню? Нет? Хорошо, растолкую.

Брэнд, сформировавшийся и удерживающий до сих пор лидирующие позиции именно за счёт брэндовости, ослепляет тех, кто ещё не развил своё нёбо. И кто эти люди? Как правило, тинейджеры и дети. В фотографии так же: если ещё зелен, то питаешься всякой туфтой, хоть своей, хоть чужой. Только зелёным в фотографии можно быть в 40, 50 лет, да хоть под сотню, если не развивался, то так и будешь жрать любую туфту, что тебе впарят. Но мы здесь не потому, что кто-то неправильно питается! Мы здесь потому, что кто-то в сети оставляет след в виде своего мнения о том, как же классно было там-то и там-то, как же хороша фотка. Даже расскажет почему, хотя видно, что смысл использованных им слов ему ещё открылся, мягко выражаясь, не в полной мере.

Итак, что могут сказать о суши посетители суши баров и сам Дзиро? Их мировоззрения в данной области имеют слишком разный масштаб. У первых всё сводится в конечном счёте к «нравится или нет», последний может рассказать вам очень много вещей, о существовании которых вы даже не догадывались, а потому у вас и нет истинного понимания вкуса им приготовленного блюда.

Теперь пора переходить непосредственно к фотографии. Я постараюсь объяснить, почему мнения могут так сильно отличаться. Проще и справедливее всего будет это сделать на своём примере. Ведь все мы когда-то начинали, так? И хоть не все выросли, но если уж у кого-то случился кое-какой рост, то теперь ему открылось то, что раньше он увидеть и осознать просто физически был не способен. Вот как это бывает (сначала отзывы, потом сами фотографии скриншотом из альбома по ссылке):





Осень 2007-го куплена первая в жизни зеркалка, но суть не в том, что внутри теперь хлопало зеркало, а в начале восприятия фотографии как направления искусства. Ещё летом фотография для меня была только средством сохранения события на бумажном или электронном носителе. Осенью же я осознал, что фотоаппаратом можно "делать красиво". И начал интересоваться, входить в этот мир. Но что может знать о красоте человек, только что узнавший о её существовании? Выше можно убедиться: ничего. Ибо мы то, что нам нравится, что мы хвалим. Вот она истинная причина столь обильных восхвалений откровенно никаких "пейзажей". В то время мне было достаточно увидеть синее небушко и зелёно-жёлтые листики, чтобы результат мне понравился. Как кусочек сахара для двухлетнего :о) А вот и мои собственные снимки в тот период, они абсолютно такие же:











Думаю, мало от кого ускользнёт откровенно начальный уровень. Но он и должен был быть таковым у новичка, делающего свои первые шаги в фотографии! Это не грустно, не смешно, это закономерно. К сожалению, к закономерности можно отнести и неспособность воспринимать критику. Когда мне говорили, что снимки слабоваты, я считал, что дело не во мне. Это сейчас я удаляю ещё до переноса в компьютер материал, который на голову лучше показанного выше. Лучше, но всё равно приобретённые с летами знания позволяют отсеивать не максимально привлекательный материал из числа отснятого. А в те далёкие времена любой щелчок сразу болванился на DVD диск как мега шедевр :о) От этого никуда не деться, оно будет НАС ВСЕХ преследовать до конца жизни, ибо оно - суть инстинкта самосохранения, только уже в искусстве. Разница лишь в уровне работ, которые с годами мы способны признать "не тем, чего мы добивались" и смело удалять (см. статью "Парсек до шедевра"). По идее, этот уровень тоже должен расти, т.к. всегда в любой фотовылазке есть проходные снимки, даже если они сильно лучше, чем проходные снимки вашего соседа/коллеги или ваши прошлогодние. Однако, важным моментом считаю рассмотрение нюансов критики в адрес таких фотоГ.

Как сейчас помню, люди мне говорили о кадрировании, сечениях, построении кадра, горизонте, выдержке и прочих прочих. А надо было просто сказать, что снимки полный шлак и критиковать там нечего! Понимаете? Это всё меняет! По крайней мере для того, кто хочет развиваться. Он услышит. Пусть даже поверит не сразу, но задумается! А если начать объяснять принципы построения композиции на примере заведомо убогого снимка, то человек подумает, что дело не в полнейшем отсутствии сюжета или подхода в его передаче, а во всяких кадрированиях и чувствительностях. Т.е. основной посыл от него ускользнёт. Что мы и видим на форумах. Когда люди начинают объяснять вопрошающему причины неудовлетворительного результата, они не с того начинают, копаясь в технических манипуляциях вместо того, чтобы коротко и ясно сказать человеку об отсутствии достойного внимания сюжета изначально, что главная ошибка была не техническая, а тактическая: не стоило снимать крышку с объектива. Не стоит мучить себя и пытаться из тухлых продуктов сварить вкусный борщ. Но вот беда: советчики зачастую сами подобную шляпу снимают, а потому и советы могут дать только в рамках своих, зачастую весьма ограниченных, представлений о том, как должно быть.

Представьте ситуацию. Человек идёт в магазин по какой-нибудь московской улице. Он в этом районе впервые, только сегодня приехал из другого города. Идёт, размышляет, у него есть цель. Он обращается сначала к одному прохожему, потом к другому. Его вопрос таков: "Хочу купить вкусных абрикосов. Где тут продают их?". Один ему рассказывает дорогу в магазин. Поверни направо, столько-то шагов через дворы, там сократи путь, пролезь в дырку в заборе, тут перебеги дорогу, т.к. до пешеходного перехода топать аж 100 метров. И т.д. и т.п. И он как угорелый начинает всю эту суету в поисках магазина. Выполнил все квесты, рекомендованные "опытными покупателями", магазин уже за углом, но решает уточнить у второго прохожего. Тот ему говорит, что магазин-то вот он, за углом, только "туда нэ ходы - суда ходы", т.к. вкусных абрикосов там не купишь, не водятся они там.

Не все поймут такую аналогию, судя по тому факту, что абрикосы из московских магазинов скупаются целыми ящиками. И тем сильнее оно мне напоминает фотографию: людей словно заставляют платить за товар (щёлкать), который даже бесплатно не нужен (мимопроходизмы) тем, кто знает вкус настоящих абрикосов (кто понял, что количество снимков не заменяет качество). Особенно тем, кто имел удовольствие вкушать эти плоды прямо с дерева, выбирая самые спелые. Но это не говорит о вкусе самих фруктов, а только лишь о вкусах покупателей. Т.е. те, кто покупает, просто не разбираются в вопросе, потому и покупают. Поэтому перейдём к другой, более очевидной для всех, аналогии :о)

Представьте, что вы стоите у бассейна с голубой хлорированной водой и спрашиваете совета «как поймать рыбу». У тех, кто ловит её рядом с вами в том же бассейне. Кто-то вам начинает методики рыбалки рассказывать, но в конце концов мимо пройдёт тот, кто скажет, что рыбы здесь не поймать. Разумеется, сразу поднимется кваканье и этого «злого» прохожего прогонят. Ишь, пришёл тут нам, опытным рыбакам со стажем по 15 лет, советы раздавать. Чем плохи "разборы полётов" от тех, кто не приносит ценного улова домой, так это богатые теоретические выкладки, систематизация знаний и конвертация любой ситуации под свои запросы. Вместо того, чтобы просто осознать, что в бассейне рыбы нет, они закидывают удочку и дёргают, подсекают (щёлкают, щёлкают). И учат других как надо подсекать. И хвалят потом друг дружку на форумах за такие же пустые снимки, как крючки их удочек во время ловли в бассейне. А самое смешное, что в пяти километрах пешего хода по лесным тропам от того бассейна – река, полная рыбы. Просто им лень идти, искать, напрягаться с вытягиванием реальной рыбы. Труд ловли настоящей рыбы они променяли на блеск пустого крючка и лёгкость его вытягивания из воды. Да и кому потом расскажешь о красоте окуня, если все твои форумные дружки уже окончательно определились, что самое красивое в рыбалке - это блеск крючка и его острота (последнее сопоставимо с резкостью).

На снимках отсутствие рыбы (сюжета и света!) сразу видно. Однако, все эти "кадрирования" и выстраивания диагоналями и золотыми сечениями, третями, всё это уже можно узреть. Другими словами, вдохновившись от прочтения букваря, я ринулся применять свои "знания" повсеместно. Но мои "знания" были уровня букваря, поэтому, и результат столь же низкого уровня. Посмотрите внимательно, что я хвалил в то время. Тогда, в начале пути, я тоже не мог увидеть в снимке больше, чем основные объекты съёмки. И сам создавал подобного же уровня щелчки. Но пойдём дальше, в 2008-й год.





Там я копирайт не стал блюрить, т.к. человек делал ставку на коммерцию и в какой-то мере его снимки можно назвать коммерческими даже сегодня. Тут, как и раньше, успех в продажах больше зависит от умения продавать, а не от умения фотографировать. Впрочем, человек уже тогда научился обработкой доводить картинку до привлекательного для непосвящённого человека состояния. Этакий фантик, на который даже сегодня смотреть гораздо приятнее, чем на "снимки 2007-го года". Тогда для того моего уровня они казались мне чем-то действительно классным, и от самого чистого сердца я сразу признался в этом. Я не предпочитал лесть тогда, не люблю её и сегодня, это моё основное препятствие в жизни ;о) Главное, на что хочется обратить внимание - это некий рост в понятиях о прекрасном (по сравнению с начальным), и снова соответствие хвалебных отзывов о чужих снимках и тем самым демонстрация собственного уровня на том этапе:





Мои и его пейзажи того времени вполне равноценны и одновременно очень посредственные. Оба автора овладели некими навыками по доведению картинки до смотрибельной (в ряде случаев яркой, звонкой, красочной) обёртки. Кое-что уже стало получаться в композиционном плане, но всё ещё главного не хватало: понимания, что пейзаж - это не просто уложить в кадр по "правильным" сечениям и диагоналям расположенные рядом объекты, что пейзаж - это создание образа, некоего мирка с его атмосферой, сочетанием природы, погоды и часто каких-то явлений, трудноуловимых глазом человека во время непосредствнного созерцания вживую. В конце концов, в пейзаже тоже есть идея и её реализация. Даже если вы научитесь грамотно строить композицию, то без понимания "сути пейзажа" у вас будут композиционно грамотные скучные пустышки. Есть и станадартные идеи, но если присутствует некая изюминка, то снимок заиграет всё равно. А чего ожидать от полуденных "пейзажных вырезок 2007-го года"? Какая там идея, какая изюминка? Там не было даже композиции, света и интересного сюжета! А что может сказать о пейзаже человек (я, например), уровень пейзажа которого такой как показан выше? Разве что несколько предложений из букваря и пару абзацев об обработке. Что знает о пейзаже человек, который хвалит такие пейзажи? И снова: мы то, что мы хвалим, и на своём же примере я это хорошо вижу, но не менее часто вижу на чужих примерах, когда у людей в альбомах только полуденные/закатные кусты, но советы по съёмке пейзажей он раздаёт всем желающим и нежелающим.

Со временем становятся ясны "критерии" отбора того, что нам нравится: нам нравится то, что умеем и делаем мы. В данный момент. Вот и всё, секрет прост. Мы выделяем из общей массы только то, до чего доросли к настоящему моменту, т.к. наш разум сейчас находится именно на такой стадии восприятия и познаний. Только понимаешь это, увы, сильно позже, чем успел публично нахвалить. И да, я всё ещё говорю о честной похвале. О нечестной поговорим позже, потерпите ;о) Но, знаете, уважающий себя Творец не станет хвалить то, что ему не нравится. И даже если вы предпочитаете льстить, то, читая написанное про похвалы, вспоминайте свои редчайшие случаи искреннего выражения позитивной оценки, чтобы уловить суть сказанного.

Много говорил о похвалах, но случаются и негативные отзывы, критика. В сущности, если человеку нравится, он найдёт слова, чтобы выразить это. Со стороны может быть видно, что несёт полную ересь, оправдывая свой интерес к снимку, но что тут поделать, если ему нравится. Человек так устроен, что он должен объяснить почему. Хотя бы себе. И он объясняет в рамках своих знаний. Часто нулевых. Но так же происходит и с критикой. Ему кажется, что она конструктивная, но если ваши уровни развития в данном жанре сильно различны, то, вероятнее всего, вы друг друга не поймёте: он не поймёт, что именно он видит и будет говорить слова, которые не поймёт автор, для которого они будут неправильными. В рамках знаний новичка мир выглядит иначе. Землю ведь когда-то считали плоской и центром вселенной, а за любые попытки оспорить устоявшиеся понятия был высок шанс сгореть на костре. Либо публично покаяться, сохранив жизнь, но сдав свои позиции в угоду выгодного положения в обществе или ради уменьшения ущерба, неизбежного при движении против течения. В наши дни в фотографии оно проявляется как пойти на поводу у большинства: лайкать, хвалить, снимать сиськи и т.д.

Вот почему, когда иной раз говоришь человеку, что он снял пустышку, он не понимает этого. Для новичка любой кустик в лучах заката – шедевр. Вот почему, когда ему же показываешь другого уровня пейзажи, он ничего кроме "это фотошоп" не находит. Он просто не понимает, что видит. Часто до такой степени не понимает, что видит фотошоп там, где его нет или он использовался только для примитивной цветокоррекции, а то и вовсе лишь для ресайза. Он не способен увидеть изюминку снимка, потому что не владеет нужной информацией об изюме, ибо никогда не снимал ТО и ТАК, а потому просто не понимает вкуса того блюда, которое ему подали.

Наверное, такой вывод многих заденет. Меня бы задел. Раньше. И задевал. Посмотрите выше на мои начальные состояния, там всё наглядно показано: кто такие начинающие и насколько велика их уверенность в своих познаниях и умениях. Но не забывайте, что не временной отрезок меняет представления человека о фотографии, а его работа над повышением собственного уровня. Поэтому через N лет один будет мыслить категориями, несвойственными другому. Тут всё просто: смотрим его снимки вначале, через пару лет, ещё через несколько. Развитие фотографа сразу покажет его портфолио. Или не покажет. Развивающуюся личность видно по разным подходам, переменам стилей, работам над идеями. У многих завсегдатаев форума снимки даже через 20 лет стажа всё ещё новичкового уровня. И снимки эти об одном и том же. О каком развитии тогда речь? И о какой возможности понимания нового, если человек застрял на одном старом уровне?

Когда я привёл одного человека в хорошую кофейню, он сделал первый глоток, скривился и, со словами "ууу, кислОЕ", бухнул три ложки сахара в кофе. А потом начал мне рассказывать, какой замечательный кофе ему в турке варили на песке черноморских пляжей. Опять же, для понимания сказанного нужно быть в теме: что конкретно я сейчас рассказал, что именно имел в виду. Не случайно некоторые люди указывают на непонятность моих статей для новичка. Я и не скрывал никогда, что мне не интересно мусолить уровень букваря - рассматриваемые мной вопросы касаются более продвинутого уровня, будь то фотография или околофотографическая тематика. И полностью въехать в сказанное сможет только тот, кто букварь не только освоил, но уже и забыл! Да, целевая аудитория получается достаточно малочисленна. Так и задачи охватить от «0+» до «180-» (говоря языком цензуры киноиндустрии) не стояло, мои «заметки на полях» не для популярности (тогда бы я лизал всем зад и снимал бы сиськи, как это делают многие), не для наживы (это как раз про «0+»), они для того узкого круга людей, кто может и хочет думать, развиваться, идти вперёд. Остальных каждый раз стараюсь заблаговременно оградить от ненужной им информации, в первых же абзацах указывая, кому предназначается материал.

Если вы так много знаете о блюде, как об этом говорите, значит у вас в альбоме абсолютно точно и наверняка уже должен быть подобный уровень. Тут много нюансов, но я хочу остановиться на грани между исполнителем и зрителем. Для этих двух слишком по-разному бывает устроен мир. И один из них даже из любопытства может захотеть изобразить мир плоским, поэтому не спешите, будучи зрителем, напоминать ему о давно известных фактах, столь же давно наскучивших ему как человеку творческому. Он, как творец своего Борща, знает о борщах побольше ресторанных едаков. Конечно, фотолюбитель со стажем сразу узнает, что изображено на снимке, но специально для наглядности примера, упомяну людей, не увлекающихся фотографией ни в каком смысле. Так вот многие из них спрашивали "а что это на снимке?". Говорю сразу, это не пример того, как надо снимать, а только пример из реальной жизни, когда некоторые люди реально не понимают, что видят.



Два предыдущих снимка им будут понятны априори, т.к. они владеют всей необходимой информацией о них. Они и сами могут снять так же, разве что финальную доводку в редакторе не сделают, но ведь и не она решающую роль играет в фотографии. Поэтому часто можно столкнуться с тем, что "обычный" зритель выберет те два что повыше. Или тот что ниже с жёлтой травой. Заведомо более понятные для обывателя снимки понравятся неподготовленному зрителю скорее, чем тот, содержание которого для него загадка не только по способу реализации, но даже по определению. В то время как кулинар играет с идеями, когда ему наскучили однообразные пельмени и шашлыки, большинство посетителей заботит лишь как бы вкусных пельмешек и шашлычка отведать. Вполне логично ожидать вопроса "а где мой шашлычок", если им подать рябчиков с ананасами или уточку с соусом из смородины. Может, им и понравится, но выберут они всё равно шашлык в следующий раз, т.к. он им понятен и с детства привит, а осваивать новое всегда труднее, чем ехать по накатанной. И разговор про нюансы приготовления уточки в соусе может состояться только между людьми, далеко ушедшими от пельмешек и шашлычков.

Хочется рассказать и о другой нашей общей беде. Как в поговорке "на безрыбье и рак рыба", случается, что сюжет не хочет попадаться на глаза. И тогда мы можем даже снизить планку, нащёлкать проходняка и от безысходности заставить себя поверить, что оно не проходняк. Бывает. Снова про психологию. Потому что даже научившись чему-то большему, чем проходняк, снять НЕпроходняк можно только там, где он водится. Вы приехали за пейзажем в какое-нибудь место, а там ничего нет. Мозг не хочет принимать неудачу, заставляет поверить, что всё получится в любом случае. Так мы привозим домой УГ (унылое говно, если верить первоисточникам), хотя потенциально способны снимать гораздо интереснее.

Подмосковье в этом плане хороший пример: ту желанную фотографическую красоту найти непросто, несмотря на, казалось бы, все составляющие: храмы, водоёмы, леса, речушки, поля. Чаще всего водоёмы заросшие и неказистые, вокруг церквушек куча нефотогеничного мусора, речушки "упираются" в лес и композицию выстроить не удаётся. Вот два снимка в подтверждение, сняты в один период (т.е. навыки одинаковые). В одном случае отсутствие интересного сюжета выбило из правильного русла, снял то, что было, на время поверив, что результат хороший. Конечно, вскоре осознал полную лажу, но как явление запомнил надолго. Запомнил, чтобы поменьше повторять такие ошибки. В другом случае найден сюжет. Как ни крути, превосходство нижнего над верхним очевидно для не новичка. Самое забавное, что нижний я ходил пешочком фотографировать, а за жёлтой травкой ехал долго и упорно, потом наматывал километры пешком по тропам и полям. Как тут не возлюбить плоды затраченного труда? Полюбишь, даже если плоды попахивают :о)





Остаётся спросить, что же может поведать про снимок новичок? Только то, что он ему понравился или нет. А нравится ему что? То, что он способен понять. Тут следует сделать небольшую ремарку: есть люди, которые совсем не умеют фотографировать, но действительно видят гораздо больше, чем даже многие рядовые фотографы. Я не знаю как так получается, но лично сталкивался с этим. Но даже так мы снова приходим к исключительности, доказывающей правило. И чтобы исключить недопонимание, уточню: эти люди тоже не хвалят всякое фуфло.

Самые новички, как правило, видят только объекты на снимке. И всё. Вот почему инстаграммы и контакты пестрят залайканностью абсолютно любого шлака: люди видят знакомого на снимке, им этого достаточно, чтобы поставить лайк, а иной раз видят цветочек в кадре, им тоже больше не надо - лайк. Да что угодно: от пчёлки на цветке до парковых аллей и "рязанских раздолий". И только новички наивно полагают, что достаточно просто оказаться в красивом месте.

Недавно один человек в своих комментариях к моей статье писал: "...для пейзажа – я приятно с термоском для кофе прогуляюсь до Волги, ставлю камеру на штатив, дожидаюсь когда Солнце осветит всё как надо и – бинго! Нажимаем на спуск – кадр в кармане!". Увы, но только чего-то достигший в пейзажной фотографии человек поймёт нелепость данного утверждения. И тем не менее, в надежде, что меня читают по большей части люди думающие, хочу оставить для них ответ: кадр в кармане - не самоцель, потому как пустышек без композиции и грамотной подачи с известных мест уже тысячи, но действительно интересных, необычных снимков мало. Ибо приверженцы мнения "пейзаж - это просто с термоском до Волги дойти" так и делают: доходят до Волги и уже скоро уходят с невероятной банальщиной детсадовского масштаба. Правда, сами они переполнены уверенности в успешно прошедших съёмках. Даже не буду ходить далеко за примером. Возьмём Калязин, где побывало великое множество людей с камерами. Снимков сего храма посреди воды - тысячи! Но найдите среди них хотя бы просто толковые, не банальные. Штук 20, наверное, найдёте. А таких, где сошлись композиция, сюжет и свет - по пальцам одной руки пересчитать.

И снова придётся напомнить, что закат ≠ хорошему кадру априори, что закат - это один из вариантов освещения, который на многих сюжетах смотрится не менее банально, чем полуденное солнце, а часто и вовсе является неподходящим вариантом: если у вас верхушка скалы закатом облита, а весь передний план (занимающий много места в кадре) в тени, то у продвинутых фотолюбителей возникают вопросы к разумности использования закатного света на том конкретном сюжете*.

*я часто употребляю это слово, но мало кто из форумных писак понимает его значение правильно: сюжет - это, для начала, главный(ые) объект(ы) съёмки и его окружение, если оно в кадре как-то обыгрывается, а не просто отрезается или размывается в хлам, но в полностью сформированном виде сюжет - это весь кадр и каждый элемент кадра в том числе. Снимая один и тот же храм, иной раз мы меняем сюжетные акценты настолько сильно, что при одном и том же "исходном герое" (храме) получаем оооочень разные снимки как по восприятию в целом, так и по задумке подачи (задумка вещь хорошая, но не всегда оправдана). Дабы максимального понимания достигнуть, приведу в пример выисканные на просторах интернета снимки, где люди думали, что сюжет - это... ??? Да я вообще не уверен, что они думали, а тем более о слове "сюжет". Даже когда пытаются обыграть сюжет, это может смотреться смешно, но здесь откровенное нежелание хотя бы смекнуть, что вообще снималось. Сам исходный сюжет (то, что снимали эти люди) вроде бы очевиден, но даже при беглом осмотре видно: на снимке его попросту нет - всё поле кадра занимает мешанина из собранных в кучу объектов.





Понимание полноценного смысла слова "сюжет" приходит только после длительной работы над композицией, когда в кадре остаётся не "то, что было", а "то, что сумел внести и обыграть" (просто внести не проблема, проблема - обыграть). Тогда такой сформированный и обыгранный как минимум композиционно сюжет становится финальным каркасом для работы со светом. Если последний был. Вернее, если снимающий задумывался над тем, где его искать. Но чаще всего мешанины из всего подряд, заснятой без оглядки на световую картину, достаточно для оваций со стороны себе подобных. И ладно бы те снимки Калязина выше, они, скорее всего, снимались просто любителями экскурсий, а фотик просто был с собой. Хуже, когда такое выкладывают и всерьёз оценивают завсегдатаи фотофорума, каждый из которых "увлекается" фотографией как минимум несколько лет.



Подучившие букварь новички уже видят кое-какую работу над кадром и сами пытаются применять заученные основы построения кадра. Загвоздочка в том, что "правила" написаны не для их повсеместного внедрения, и не для того, чтобы их постоянно нарушать, а для того, чтобы легче ориентироваться в нюансах построения композиции во время съёмки. И когда такой "освоивший букварь" начинает учить первогодку как тому надо поступить в данном случае со снимком, часто это выглядит как сбрасывание ему на голову коробки с лекалами и советом "чем больше применишь, тем круче снимок". Ирония в том, что понять всю комичность ситуации можно только через N лет позже, когда правила воспринимаешь совсем иначе, и применяешь их, соответственно, тоже иначе. И когда за эти N лет успел раздать немало глупых советов :о) Разница лишь в том, что не для всех годы прошли с пользой. Многие и по сей день лекала из букваря применяют. Вот что я имею в виду:



Шутка ли? А для меня это было на полном серьёзе! Диагональ ловил! Абсурд, но я же работал над кадром! Значит он хорош :о) Вот такие диагональные пустощёлки в изобилии у начинающих. И это нормально, многие этот этап со временем благополучно минуют и идут дальше. Печально, когда человек фотографирует с десяток-другой лет и находится на том же уровне. Нет, мне не за него печально, это его личное дело. Мне печально за тех, кому он советы раздаёт. Следующий пример про правила:



Хлебом не корми, дай уложить в третях всё, что только можно уложить. И что нельзя тоже :о) И такой результат ещё не самый страшный, т.к. храм хоть и затерялся среди зелени и тучек, но нет ощущения вопиющего абсурда. А бывает, что снимают храм довольно крупно и пытаются (разумеется, безуспешно) укладывать его в третях.

Это потом, спустя годы, приходит понимание, что в фотографии главное – состояние её внутреннего мира, которое либо захватывает (и тогда уже смотришь на нюансы подхода), либо нет, и тогда сразу теряешь интерес к снимку. А на этапе первых и вторых шагов видим только красивые осенние кусты, вполне милых птичек и прочие объекты, заснятые прямо в лоб, без поддержки грамотным светом, без композиции, которая не самоцель, но которая является той самой обёрткой для изображения мира, передаваемого нами. Тогда я и понятия не имел, что оценивать снимки нужно совсем другими критериями, далёкими от новичковых, таких как резкость, правило третей и т.д.

По сопоставлению фотографий и комментариев к ним частенько можно вполне годный вывод сделать об уровне комментатора. Например, сразу видно по моим же комментам, что мне нравились откровенно никакие по содержанию и подаче снимки. Стало быть, я и сам был никакой на тот момент. И нравились мне они именно потому, что таков был мой уровень, что хорошо видно по приведённым скриншотами, примерам и моему собственному фотоальбому на тот момент.

Я уже писал выше, что встречаются люди, которые могут отделить высокий уровень работ от низкого, даже если сами пока не могут повторить тот высокий. Такое вполне возможно и на сегодняшний день среди фотолюбителей встречается гораздо чаще по очевидной причине: они всё-таки думают, анализируют, да и вообще смотрят работы известных и не очень мастеров. Думающий человек всё равно будет понимать больше. Но ничего не бывает просто так. Разница заключается в "мелочах". Изучая работы других, мы видим, как становятся успешными определённого рода снимки. Это шаблоны. Пусть и высокого уровня, но шаблоны. Если человек сам владеет высоким уровнем, он распознает и другие достойные работы, не снятые по лекалам "вот так делают все признанные". Он в конце концов умеет и сам подать оригинально. Тогда как "просто думающему" человеку, увы, гораздо сложнее выйти за рамки того, чего ему ещё не показывали.

Недавно ко мне пришло понимание, чем принципиально отличаются кино и фотография: почему я, не имеющий отношения к кинематографии, чувствую в себе такую же уверенность, оценивая кинокартины, какая во мне преобладает при оценке фотоснимков, где опыт созидания уже можно назвать значимым. Внезапно всё прояснилось: кино - это искусство показать то, чего не было, но так, чтобы зрителю показалось, что оно было, а фотография, наоборот, хороша, когда обычное/существующее демонстрирует так, словно изображено нечто НЕреальное или как минимум необычно подано. Не зря в своей же статье Высшее искусство фотографии я уже много лет назад сравнивал достойные снимки с окном в другой мир. Каждый человек знает, как выглядит реальность, поэтому ему остаётся поверить или нет создателям фильма, показали они "как в реале" или нет. Но как оценить НЕреальное критериями реальности? Одно точно понял для себя: люди, всегда живущие реальным миром и не отдающие свои сердца и умы полётам в другие миры, вряд ли годятся в оценщики.

Если человек на снимках умеет распознавать только объект съёмки и "влажность бокэ", то что он может полезного сказать тому, кто пошёл дальше в познаниях? Думаю, примеры с птичками будут не только хорошей демонстрацией разницы в уровне этих двух разных фотографов, но и замечательным простеньким (увы, не для начинающих...) тестом на понимание предмета разговора. В одном случае просто птичка, в другом маленькая история, где есть сюжет в смысле событий, растянутых во времени (коротком, но в 3д кино у нас тоже не настоящая трёхмерность, тут естественные ограничения технологии), а не замороженная секунда. Даже фотограф есть! Вы видите его? Тест заключается в том, чтобы увидеть фотографа (либо иную персону, например, себя) и то коротенькое течение времени, содержащее скромный, но вполне осязаемый сюжет. Напоминаю очевидное для людей, чьё ЧСВ не даёт им покоя до той степени, что они проецируют свои мысли на других, полагая, что другие делают так или иначе по тем же причинам, что и они. Так вот я не оцениваю эти снимки, я "намекаю" на очень большую разницу между ними. И как по мне, подпись с рамкой на одном из них лишь подчёркивает разницу в уровне фотографов.





Вот мы подошли к следующей категории «критики». Случай незаслуженной похвалы – лесть. Крайне, КРАЙНЕ мало людей вам встретится, которые умеют быть объективными (в данном случае речь о том, что их мнение не варьируется от того, кому они его высказывают, а говорят то, что думают) и честными, независимо ни от чего. Впрочем, мне такие встречались. Человек мне в какой-то период писал, что непонятную фигню снимаю. Сейчас просматриваю снимки того промежутка времени и действительно вижу как уровень снизился (на то были причины), а потом снова вернулся, и мне тут же на это указали. Но таких людей сейчас единицы. И правда, я его не хвалил. Так уж вышло ...



Противоположность направлению «говори как есть». Направление "хвали и хвалим будешь" получило широчайшее распространение в миру. Наглая, подлая, а в каких-то случаях даже полезная лесть. Полезная как для сохранения отношений с человеком, кого хвалишь за любой шлак, так и для самого хвалителя, т.к. чаще всего льстят осознанно, в надежде на взаимную похвалу. На форуме это просто междусобойчик и поддержание приятной обстановки для завсегдатаев. Для большинства завсегдатаев форумов фотография сама по себе на пятнадцатом месте в жизни, а в кругу постояльцев междусобойчиков так и подавно не выше восемдесят шестого. На фотосайтах такими методами поднимают рейтинги. Иной раз даже в личку пишут с просьбой проголосовать. Во всех местах без исключения люди придерживаются позиции «хвали и хвалим будешь», часто даже публично сознаются в таком подходе.



Здесь я об этом упоминаю только с одной целью: сказать, что похвалы чаще всего бесполезны для того, кто хочет расти. Потому что похвалы в основном будут от желающих получить взаимные похвалы, что зарезает на корню всякие попытки узнать нечто ценное о своём снимке. Но форумные КВО (клубы взаимообожания) ещё ладно, там процент устремлённых к высокому мал. Печально, когда фотосайты скатываются к подобному. К сожалению, все.



И действительно, у того персонажа, который больше интересуется частотой похвальных отзывов других, все снимки - фото дня :о) Надо ли говорить, что большинство имеют уровень, далёкий от настоящего справедливого "фотоднястого"? Не всё ли мне равно? Было бы всё рано, если бы он не отбирал своей лестью титул фото дня у действительно заслуживающих. Кстати, не себя имею в виду. На том ресурсе раньше хороший уровень работ был, поэтому если такой "своячок" заберёт ФД, то 100% отберёт у кого-то, кто выложил сильный снимок. Потом тот ресурс совсем скатился в "болотце для своих". В конечном счёте, на данный момент я не знаю ни одного ресурса без системы "ты мне - я тебе" и где не было бы организовано "своих компашек", поднимающих фотки друг друга взаимолайками.

Мне было бы всё равно, если бы эти похвалы созидали, но они пусты и беспочвенны, а значит вредны. Вместо того, чтобы развиваться в фотографии, люди начинают развиваться в умении налайкать и нальстить себе на ФД. И тем не менее, посмотрите какой разный уровень ФД на яндексфотках, где пасутся все желающие, и на 35photo, где есть "вступительный экзамен". Да, сейчас и этот сайт уже не тот, каким он был раньше. Но всё равно уровень сильно разный. Почему? Ответ прост (он - сама суть сегодняшнего главного посыла моей повести): на 35photo процент начинающих мал, тогда как на яндексфотках большинство - начинающие. И заканчивающие этим же начальным уровнем.

Что ж, аргументы кулинарного характера, факты из личного творческого пути, а теперь, в качестве третьего "аргумента о вкусе Борща", расскажу небольшую историю про меня и одного человека.

Знал я его очень давно и всегда уважал за обширные познания "в области живописи". Он мог говорить о картинах, их авторах, о сопутствующих созданию картин исторических событиях не хуже многих галеристов. На его фоне моя жалкая сущность с её примитивными верхушечными познаниями меркла даже на расстоянии. Так мы и жили: я в своём узком мирке, он в своём широком. Но однажды со мной случилась первая зеркалка, которая стала толчком к погружению в искусство, пересекающееся в некоторых местах с живописью. В первую очередь это композиция, роль сюжета, его отработка в кадре/полотне, да и в целом подача.

Долго ли, коротко ли, через N лет я кое-что начал понимать в фотографии, но в живописи не продвинулся ни на шаг, потому как и не хотел продвигаться: мне хватает возни с объективами, штативами и вспышками, а для красок, холста и кистей уже не нашлось места в рюкзаке. И вот недавно мы прогуливались вместе с моим уважаемым знакомым по аллее, беседовали на разные отвлечённые темы. И дошли до местечка, где расположился некий художник со своим холстом. Обычно меня не хватает на большее, чем быстрый взгляд на полотно маэстро. Посмотрев, я удаляюсь незамедлительно. А то и вовсе не подхожу. Но мой знакомый не из таких. Считая себя глубоко погружённым в мир живописи, он не способен пройти мимо в принципе, но, вероятнее всего, заведёт беседу с художником. Так было и в этот раз.

Мы подошли. В качестве натуры художник использовал верхушки зданий, что за перекрёстком в сотне метров. Они возвышались над макушками деревьев, отражая алый закатный свет. Исполнение крупными мазками в духе Моне. Как человек, постоянно ищущий сюжет (как минимум объект съёмки), я нахожу выбор художника вполне оправданным относительно всего остального, что нас окружало. Спутник мой не мог удержаться от вопроса наличия диплома у художника. Его всегда переполняла гордость, когда, узнав о дипломе, он чувствовал себя большим и важным, т.к., несмотря на отсутствие корочки, знал как минимум не меньше о художниках и картинах. По крайней мере так думал он, и так думал я до определённого момента. Художник, отвечая на его вопросы, поделился своим мнением, что все дипломированные художники - профессионалы, потому что их обучили и аттестовали. Упомянуто просто к слову.

Завершив непродолжительную дискуссию, мы пошли дальше. Уже с первых шагов я был на 146% уверен в вопросах, которые будут заданы мне. Первый, разумеется, нравится мне или нет данная работа художника. Но это только для разогрева и слишком банально. Интересен был второй вопрос. Точнее, ответ на него. И я на 532% знал точную его формулировку, если бы мне предложили "угадать" мнение знакомого. Почему я был так уверен заранее? Потому что мои N лет увлечения фотографией не прошли даром: вопросы новичков, их ответы и доводы стали давно предсказуемы. Не забывайте, что новичков в мире полно, многие из них сидят на фотофорумах и фотосайтах, но главное, что я и сам был новичком, пройдя все те этапы, на которых сам же оперировал такими доводами. Итак, вопрос для разогрева: нравится ли мне та картина. Что бы я ни ответил, у него был заготовлен ответ на второй вопрос: вопрос "почему".
Почему она должна мне не нравиться.


Картина мне действительно не понравилась, но, как уже сказано выше, не это главное. Главное - основной его аргумент "почему". Дело в том, что художник тот расположился в двадцати шагах от памятника не помню кому. Обычный такой, типа "Ленина с рукой". Поскольку все мы были начинающими, а многие и до сих пор для чего-то фотографируют памятники прямо, в лоб, без всякого интересного света и сюжетной составляющей, без композиционного решения, кадрируя от фундамента до макушки, то кому как не нам знать о желании новичков сфокусировать своё внимание на памятниках. Причина, по которой картина заведомо была обречена на неуспех, по мнению моего спутника: "Вот если бы он нарисовал памятник....". Дальше можно не продолжать.

Есть две похожие цитаты, с которыми придётся согласиться по мере развития в том, что вы делаете. 1. "Искусство - это не ЧТО, а КАК". 2. "Фотография не о снятых вещах, а о том, как они выглядят сфотографированными." С определённых пор, открыв много нового и интересного в понятиях не ЧТО, а КАК, я понял важную вещь: даже вызубрив наизусть всю историю живописи, включая опубликованные мысли художников по ходу создания картин, мы ни на шаг не продвинемся в самой живописи и в её понятиях, мы так и останемся собирателями статистики (статистический подсчёт написанного, сказанного, проданного, обсуждаемого, показываемого на выставках). Человек, так много знающий о художниках и их творениях, может не понимать разницу между экспозицией и композицией, а представление о последней у него настолько туманное, что даже упоминания не стоит. И этот человек смотрел свысока на художника, выбравшего "не тот объект" по его мнению. Вот в чём основная разница между искусствоведом и представителем мира искусства. Они живут в разных мирах. И когда первые начинают рассуждать о ценности той или другой картины, со стороны это выглядит более, чем нелепо, т.к. они не владеют информацией о живописи, о пройденном внутреннем пути творца. Пути, отражённом в его персональной галерее. Этот путь можно увидеть, в отличие от современных форумных выдумщиков с однотипными пейзажными/портретными вырезками на протяжении десятилетий (что такое пейзажная или портретная вырезка, доступно расписано в статье Парсек до шедевра).

С определённых пор я понял, что уважение к моему знакомому остаётся только в части энциклопедической, а наш короткий разговор про картину и памятник поставил окончательную точку в вопросе "стоит ли вообще с ним говорить о живописи", несмотря на всю мою серость в области "кто, что и когда написал" и его необъятных знаниях в той же области. Потому что мне никогда не были интересны имена, но всегда были и остаются интересны дела. Я могу забыть автора и тем более название, но саму работу я запомню, если она понравится. И обсуждать я буду работу. Но что может сказать о работе человек, не разбирающийся в живописи?! Только нравится она ему или нет. И как бы ни пересекались живопись и фотография в некоторых моментах, они достаточно далеки, что даёт мне все основания считать себя полным нубом в живописи и неспособным полноценно обсуждать картины. Что уж говорить о людях, кто ни там, ни там не бум-бум (я про знакомого), но почему-то уверенно лезет в обсуждения. А теперь вспомните моменты, когда "человек, в чьём альбоме пусто" (в плане качества, а не количества), начинает объяснять "основы композиции" третьему лицу, запросившего мнения о его снимке в форуме. У тех, кто прошёл "этапы третей и диагоналей" сей процесс вызывает много чувств, но нет среди них сугубо положительных, добрых: если даже смех, то непременно через facepalm.

Уверен, большинство из тех немногих героев (нынче прочесть нечто объёмнее трёх абзацев считается героизмом среди интернетовских писак), кто дочитал до этого места, задаются вопросом "да что возомнил о себе этот.... ?!". Специально для них сделаю акцент на том факте, что не ставлю себя априори выше других, и все сравнения делались исключительно с собой ранним, а вам подаю на блюде как результат наблюдений и умозаключений, проводя параллели, призванные служить аргументацией моему мнению. Параллели из других областей жизнедеятельности людей.

Наверняка у читателя с самого начала назревали стандартные вопросы "Для кого искусство? Для узкого круга лучших творцов? Для народа, кто не в теме или только начинает?". Ответ прост: для всех и ни для кого. Исскусство само по себе и всё же существует только благодаря всевозможным категориям людей, которые своим умением или неумением сами задают некую шкалу для оценки достигнутого уровня. Мы, люди, его касаемся, создаём себе нечто высокое и великое, развиваемся, творим. Или просто смотрим и лайкаем, что понравилось. Несмотря на систему взаимолайков, люди продолжают развиваться, если хотят этого и стремятся к этому. Но уровень у людей всегда разрый, а значит критика, похвалы и прочая реакция на снимки не играют никакой роли для тех, кто жаждет развития. Их мало, но они такие. Остальным нужны только лайки, и таких большинство. Так кто ТЫ, взявший в руки фотоаппарат? Любитель лайков, коммерсант-свадебщик или Творец? Дай себе честный ответ, и тогда в первом случае не обсуждай фотографии на предмет композиции, ты в ней ничего не смыслишь - просто получай удовольствие от взаимолайков. Во втором случае развивай способность продавать, и тебя ждёт успех. В третьем случае человек и сам знает, что ему делать ;о)

Таким образом, я нахожу ценность мнения весьма низкой. Даже если взять группу людей с похожим развитием в прозе/живописи/фотографии (в любом виде искусства), то им есть, что обсудить, но они будут расти или стоять на месте независимо от мнений коллег. На собрании кулинаров будут обсуждаться более высокие материи, чем на слёте любителей бутербродов с колбасой по утрам. Эти две группы говорят на разных языках, изъясняются разными понятиями (хотя слова могут быть похожи), поэтому, как ни прескорбно, поговорить о вкусе Борща им в полной мере не удастся. Для первых ценность знаний вторых - нулевая. Но и для вторых аналогично! Потому что они живут в другом мире, им не нужны кулинарные высоты, они просто едят колбасу, запивая растворимым кофе. Какой же финал? Такой: лайкайте и хвалите, если хотите хороших отношений и взаимовыгодных лайков и похвал в ответ. И такой: идите своим путём, развивайтесь и забейте на лайки, если хотите расти в искусстве, а не в рейтингах. Вот два пути. Вам выбирать один из. Справедливости ради, иногда (редко, но случается), рейтинги приходят и к тем, кто развивается. И чем выше развитие, тем отчётливее понимаешь редкость такого совпадения, ибо для социума важны лайки.

Если вы не цените своё мнение, то всегда можете продать его несколько раз на дню за бесценок, налайкав и нахвалив что угодно, даже то, что вам откровенно не нравится. Вам кажется, что вы покупаете на свои лайки хорошие отношения и лайки других людей, авансом выдавая свои, либо оплачивая своими ранее выданные вам. Но по сути вы просто продаёте своё слово и честь, от чего те ежедневно теряют в весе. С другой стороны, форумные неумехи и "желающие просо пообщаться" нуждаются в таких "продавцах". Проституция вещь полезная и спросом пользуется.

Всё, что написано выше, не является окончательным ответом для меня, но при этом отражает ход моих мыслей на сегодняшний день. Ход! Ибо мысль, прекратившая свой ход, есть окаменевшее сознание. Но не случайно продемонстрированы разные этапы развития сознания - всё в подтверждение движения мысли. Однако, сильно сомневаюсь, что когда-либо вернусь к мнению, в котором ресторанный едок будет поставлен на один уровень с кулинарным Творцом (искать по словам SHOTO HELLO).

Bon appétit! :о)


ФотоальбомОбзоры и статьиФотоочерки

follow me VK Follow me 500px

6. Михаил
Настроен решительно. Останавливаться не намерен.
Ответ: Я очень рад, что такие решительные люди среди моих читателей.

_________________________________________________________________________________________________________________
5. Михаил
Благодарю. Эксперимент обязательно проведу. Необходимо только сохранить фотографии, которые мне сейчас нравятся.
Расскажу свою историю.
Весной 2012 года я приобрел зеркальную камеру. Ничего не понимал, не обращал внимания на композицию, просто фотографировал изучив техническую составляющую (трети, диагонали, грип, диафрагма, выдержка, iso...). Шли годы. Я по прежнему не обращал внимания на композицию. Не то чтобы не обращал, а вообще не думал, что она есть, существует, должна быть в кадре... Что без нее не интересно смотреть на фотографию. И, понял я это осенью 2016 года. И, понял я это только после того, как начал смотреть на популярные работы. Много смотреть и анализировать. Это помогло мне понять, что не так важен объект съемки, как то, что получается в конечном результате. С тех пор я постоянно не доволен моим результатом.
Сейчас я по другому думаю в процессе съемки. И, вообще фотографируя, я начал думать. Обращаю внимание на такие вещи, которых раньше не видел. Я начал анализировать свой результат, видеть свои ошибки и на следующей фотосъемке исправлять их (или хотя бы пытаться это сделать). Снова анализирую, недоволен, снова пытаюсь исправить. Хоть я и недоволен, мне понемногу начинает нравиться результат.
В общем, на сегодняшний день я пришел к выводу - необходимо постоянно анализировать свой результат и делать выводы. И, желательно, это делать самостоятельно.
Ответ: Даже придраться не к чему, насколько верно сказано.

Справедливости ради, Ваш (наш) эксперимент будет полноценным и адекватным только  при условии личного роста его проводящего. Потому как если топтаться на месте, то  и взгляды остаются на месте - так можно всю жизнь снимать на одном уровне, одно и то же (что мы и видим у большинства в альбомах людей, не прилагающих усилий в направлении собственного роста).

_________________________________________________________________________________________________________________
4. Михаил
Здравствуйте.
Премного благодарен за Ваш труд! Пишете "мыслями", а не просто подобранными "словами" и это правильно.
Я не оцениваю фотографии комментариями или лайками. Глядя на ту или иную фотографию, делаю выводы для себя - что нравится, что не нравится, как сделать лучше или также.
Мое мнение по поводу - "хорошо оцениваем фотографии своего уровня и не можем понять фотографии другого уровня", не совпадает с Вашим . Смотрю и восхищаюсь фотографиями, которые по "уровню" выше моего. Фотографии схожего "уровня" с моим, не привлекают внимания, не вызывают восхищения и не дают повода для оценивания. Почему? Да, потому - "я тоже так могу и так делаю". Думал так у всех - вызывают восхищение и желание оценить фотографии, только выше своего "уровня". Другое дело, понять на каком "уровне" находишься сейчас сам. Или, существуют ли эти "уровни"(кроме начального), если в познании и совершенствовании в искусстве фотографии нет предела (я так считаю).
Ответ: Добрый день!
Большое спасибо за Ваш отзыв, он очень полезен. Благодаря Вам я дополнил статью, т.к. действительно упустил случай, когда человек может не постигать по той или иной причине своими руками более высокие уровни, но тем не менее уметь правильно анализировать работы других (не всех и не все, но многие). Конечно ,я никогда не соглашусь, что  кулинарный критик, не умеющий готовить, сможет столь же предметно и обоснованно дискутировать с кулинаром, но, безусловно, признаю, что критики бывают оооочень толковые. 

Конечно же не будут вызывать восхищения снимки равнозначного уровня. Восхищаться нужно чем-то более высоким, это очевидно.  

Однако, познать это интересное чувство, когда восхищения прошлых лет теперь стали просто смешными со стороны (со своей же, но спустя годы), возможно только в одном случае: когда произошёл личностный рост. А он может быть ограничен тем, что дают (что вы смотрите у других) или же дополнен сверху вашим собственным, новым, расширенным в результате приобретённых знаний и умений, мировоззрении.  Предлагаю провести эксперимент: приходите через несколько лет в комментарии к статье и напишите, как Вам видятся Ваши же восхищения теперь, спустя годы. Если, конечно, мой сайт столько продержится ....

_________________________________________________________________________________________________________________
3. chplashin
Спасибо Лайк за статью!
Ответ: Лайк за лайк  biggrin

_________________________________________________________________________________________________________________
2. Abay
Да-а-а-а... Теперь я понял почему вы покинули фотору. biggrin

Да, я думаю, что не было бы лишним авторизация по соцсетям или по другим сайтам. Было бы живее и более жаркая дискуссия. А так у нас неспешная беседа за чашечкой кофе. Хотя в нем я ничего не понимаю. как и во во многом другом. sad
Ответ: Не знаю, что Вы поняли или как оно видится со стороны, но я причин ухода не скрываю ни от кого из интересующихся.   Фотору я покинул потому, что он ничего не давал мне, но слишком много брал у меня. Время и нервы - это очень много, ибо ресурс этот невосполним!.   К тому моменту, как я это понял, мои альтруистические порывы были истерзаны в клочья. Желание делиться опытом и мнением ТАМ пропало, а  чтобы соблазна не испытывать, я написал админам удалить мой аккаунт.

Упс, не  сразу понял, что имелась в виду именно авторизация на этом сайте через соцсети. В последний раз, когда я думал об этом, то нашёл причины не париться:
1. ЛЮБОЙ может оставить комментарий без всякой авторизации. Если заполнить пару строк сложно, то такой человек  изначально не вызывает во мне интереса как собеседник. Как и "любители только картинки поглядеть", для которых прочесть пару листов текста  как поле вспахать. Так я отсеиваю тех, кому на самом деле сказать нечего.
2. хостер, обслуживающий мой стайт и навязывающий ряд ограничений, требующий при этом ежегодной оплаты за снятие его же  сторонней рекламы, сделал авторизацию через одно место (и место это uID аккаунт какой-то, который нафиг  не сдался стороннему человеку), мне было стыдно навязывать людям такое. Сейчас же они предлагают другой вариант, глядя на который, меня бросает в дрожь: чтобы его подключить, я должен столько всего проделать, что я с удовольствием возвращаюсь к п.1  senile

_________________________________________________________________________________________________________________
1. Вадим
Здравствуйте! С большим интересом читаю Ваши статьи - есть о чем поразмышлять на досуге. Нравится, что не даете готовых ответов и ничего не навязываете. Кстати, очень люблю готовить. Некоторые рецепты приходилось "доводить" годами, и случаи, когда близкие выставляли оценки моим кулинарным изыскам от "непривычно" до "фигня какая-то", были. По началу даже обижался и пытался что-то доказывать, а потом "забил" - не нравится - не ешь, мне-то вкусно! :-) В фотографии пока все гораздо скромнее, но я учусь, в том числе и благодаря Вашему ресурсу. Так что, большое Вам Спасибо! :-)
Ответ: Добрый день!
И Вам большое спасибо за приятные слова!

_________________________________________________________________________________________________________________


Добавить комментарий:
Заполните поля Имя, E-mail и код с картинки. Уважаемый Посетитель сайта, Ваш отзыв - единственный отклик о пользе моего ресурса в этом бренном мире. У меня нет ссылок на продавцов, нет ни одного рекламного баннера. Свобода от рекламы, продвижения чего-либо и гарантия незаинтересованности моего мнения - вот что Вы всегда получаете, листая странички сайта. И конечно само информационное наполнение. Чтобы Вы получили всё это, мне нужно вложить труд, время и деньги (блокирование рекламы хостера, содержание домена). Взамен Вы можете заполнить три поля, навязанные мне хостером, и оставить своё мнение об увиденном или прочитанном. Заранее благодарю!
-->


Copyright  Prometej © 2008-2017


Яндекс.Метрика




Хостинг от uCoz