Photo gallery Articles Photo-essay

Вредные пиксели
Веяние времени – удивительная штука. Когда мы живём, то окружающие нас события нам кажутся частенько не такими, какими потом, спустя несколько лет. Мода, как атрибут жизнедеятельности человека, испытывает постоянные видоизменения. И неважно, из какой она области: автомобили, одежда или…

….количество мегапикселей. Думаете, шутка? Но посмотрите, что происходило раньше. Ещё совсем недавно. Тогда повышение количества пикселей воспринимали как однозначный плюс, т.к. они несут в себе большую разрешающую способность. Надо признать, когда было всего 3 – 4 Мпкс в среднестатистической камере, то, действительно, хотелось большего.

На рубеже в среднем 12Мпкс бытуют фразы «их количество меня не волнует ». Одновременно с тем, слышны отзывы, что их уже стало слишком много, что 100%-е кропы перестали «звенеть», что пора бы и остановиться.

И вот, когда у ряда производителей есть 15Мпкс или даже 18Мпкс на матрицах формата APS-C, а у других появится в самом ближайшем будущем по анонсам самих брэндов, некоторые пользователи камер начали отчаиваться, потому что мало осталось оптики, которая всё ещё звенит при такой пиксельности. Что ж, их можно понять. Когда заботишься о максимальном качестве изображения, то резкость стоит не на последнем месте, а она в любом случае смотрится при 100%-ом увеличении снимка. Некоторые даже стараются больше снимать на известные своей резкостью фиксы, т.к. зумы, которые ещё недавно славились звоном, теперь не издают ни звука. На самом деле, они всё ещё продолжают исправно и качественно снимать. Просто не видно бритвенной резкости, как раньше. А глаза её просят, потому что помнят о ней по предыдущим своим камерам.

Однако, нельзя не отметить тот факт, что многие теперь произносят фразы "для такого формата печати нужно больше пикселей". Т.е. мнения всё же разделились в оценке пользы многопиксельности. Другие начали явно противоречить сами себе. Если одному человеку "советчик" сказал, что 18Мпкс - это перебор, это уже мыло на китовой оптике, а не картинка, то неужели он думает, что 16Мпкс настолько прям меньше, и вот именно 16 - это ещё не мыло (хотя, ещё вчера уверяли, что 15 - мыло, а 13 - нет)? И как он после этого может советовать другому купить камеру с большим числом Мпкс, если она, по его мнению, будет мылить?! А ведь советуют же! Только потому, что она новая. В понимании многих, насколько я могу это для себя объяснить, ровно в первый день продаж новой модели старая автоматически начинает хуже снимать и лавры "отличная камера" с неё незамедлительно снимаются и передаются новобранцу. В общем, люди запутались как в моде, так и в том, что она под собой несёт.

Так что же, производитель не ведает, что творит со своей гонкой за пикселями? Или мы что-то недопонимаем? Как быть? Как вернуть этот волшебный перезвон? Эти и некоторые другие вопросы стали для многих самыми насущными. Давайте попытаемся найти на них ответы. Обсуждаемая сегодня тема есть чуть ли не основной, к сожалению, вклад в восприятие резкости оптики, поэтому отголоски её слышны и в других материалах на сайте. Но ввиду того, что в поднимаемых вопросах мне приходится и так "отвлекаться" на разные нюансы, то есть риск потерять главную идею текста, поэтому было решено вывесить тему под отдельным заголовком. А для начала давайте признаемся сами себе в очевидности следующих фактов.

Факт 1: абсолютно все самые современные зеркальные камеры имеют не менее 10Мпкс, а чаще больше (про мыльницы говорить не будем, потому что им понятие звенящей резкости как правило не присуще)

Факт 2: далеко не всем пользователям этих камер нужно печататься на форматы больше А3

Факт 3: большинству пользователей хотелось бы видеть 100%-е кропы звенящими

Факт 4: многопиксельность даёт-таки возможность печатать на большие форматы

Факт 5: многопиксельность даёт большой простор для кадрирования при постобработке

Факт 6: многопиксельность может спрятать определённую нерезкость и даже часть шума, если об этом позаботиться должным образом

На фоне сказанного предлагаю взглянуть на пару картинок. Сначала общий вид, а потом кропы.





Как нетрудно убедиться, изначально не идеально резкая картинка ниже на обеих её уменьшенных копиях выглядит куда лучше. Не этого ли мы хотели? Нет ничего проще! Причём, если последняя получена обычным уменьшением в редакторе, то средняя - это штатный режим фотоаппарата, который, имея на борту определённое количество пикселей, выдаёт в режиме sRAW (режимы jpg регулируются даже с большей точностью) картинку с меньшим их числом. Этакий режим имитации "жирного пикселя". Да, нетрудно заметить, что масштаб в 100%-ом увеличении стал меньше. А нужен ли он, если фотография в целом имеет ровно то же в кадре? Ведь полученные кадры с разным числом пикселей внешне были идентичны. Моя камера оснащена всего одним режимом sRAW, поэтому гибкости здесь мало, а разрешение этого режима, честно говоря, маловато. Но более современные имеют два и более режимов, поэтому можно выбрать тот, который имитирует нижнюю, уменьшенную в редакторе, картинку, изначально дающий при этом больше резкости при меньшей детализации. Да-да! Посмотрите на слезающую краску на двери балкона и на бутылочки в окне. Они наилучшим образом видны именно на многопиксельной картинке. Меньшие были получены из большего легко, а вот из нижних кадров при этом куда сложней сделать верхний. Обращаю внимание читателя, что для печати на формат А4 достаточно уже 6Мпкс. Тогда никакой беды не будет, если мы искусственно изменим выходное разрешение на меньшее в рамках годности к печати.

А вот ещё один нюанс.



Это всё те же режимы RAW и sRAW и так же 100%-е кропы, но на примере, где видно, что детализация камеры "превосходит" детализацию снимаемой этикетки при данном масштабе съёмки, где в итоге нам выгодно самим регулировать, какой масштаб с какой детализацией применить к полученному кадру. Одновременно с тем, левый заметно менее резок и контрастен. Зато насколько глубоко "копнули" в этикетку! Дополнительное увеличение при фиксированном масштабе съёмки нам дала именно матрица, а не оптика. Объектив был один, камера и объект были зафиксированы - изменился только режим съёмки. Чувствуете отголосок статьи "Телематрица"? :о)

Кстати, все кадры выше для этой статьи снимались на светосильном значении диафрагмы 2.8, которое не предполагает идеальной резкости в сравнении с более поджатой. Очевидно, что уже на значении 5.6 снимки были бы заметно более резкими. Вот только уменьшение картинки (опять-таки, нужно правильно уменьшать) дало резкость независимо от диафрагмы.

Но если так, то является ли многопиксельность непременно вредным явлением? Ведь посмотрите, наряду с отсутствием звона, нам открываются новые возможности. А что делать, если хочется бритвенной резкости, а все эти возможности не нужны?

Ответ очевиден. Покупать камеру с меньшим числом пикселей, либо настраивать выход кадров так, чтобы он лучше удовлетворял пользователя. О, да! Снова дело только в руках. По крайней мере в рамках разумного применения это остаётся верным. И у многих объективов на фоне такого расклада будет восстановлена репутация с "перестал звенеть" или "недостаточно резок" до "действительно хорошее стекло", какая и была ранее. Чуть ли не в каждой статье я горю, что желательно рассматривать технические возможности именно в рамках постановки задачи, а не в целом, потому что всегда найдётся что-то лучше, но оно вам не нужно для таких задач, да и стоит много дороже, а применимость у него как правило более специальная и менее универсальная, что только усложняет жизнь простому любителю.

Вывод: любой камерой можно получить более резкий кадр, чем кажется изначально, и не стоит делать однозначных выводов о том, нужны ли лично вам все эти мегапиксели, потому что их всегда можно использовать во благо, даже если именно для вас они чаще всего ненужная ноша.

Приведу ещё один интересный пример. Дело касается шумов. Как известно, на сей день на матрице формата APS-C ходить дальше ИСО 1600 не рекомендуется по причине весьма существенного проявления шумов. Давайте же посмотрим, как нам может помочь многопиксельность в этом деле. Сначала идёт 100%-й кроп из RAW, а ниже - из режима sRAW. Не трудно заметить, что нижний менее шумный. Причём, оба кадра имеют абсолютно одинаковые настройки шумодава и шарпинга в конвертере, но выбранные им автоматически как оптимальные для лучшего соотношения шум/резкость. Т.е. конвертер сам выбрал и уровень шарпа, и шумодава, но для этих двух снимков он выбрал одни и те же значения, а результат, как мы видим, разный и не в пользу верхнего снимка. И в добавок уточню по цветному шуму, что когда я ползунком для его коррекции пытался поймать момент полного исчезновения цветного шума, то при исчезновении помехи у нижнего снимка ползунок для верхнего ещё пришлось двигать, т.к. цветные пятна были хорошо заметны. Другими словами, на нижнем примере результат лучше и получить его проще - без сильного вмешательства в картинку (сильное давление цветного шума искажает цвета на снимке порой очень сильно, если речь о высоких ИСО и тёмных условиях съёмки).





Большое разрешение здесь помогает следующим образом. Чем больше изначальное количество пикселей, тем большее их число можно получить в на выходе, даже если выбираем режим типа sRAW, а многие современные камеры Кэнон имеют этот режим. Что касается камер, где нет такого режима, то я специально посмотрел и режимы по уменьшению внутрикамерного разрешения при съёмке в jpeg. Но лично мне показалось, что овчинка выделки не стоит, потому что в формате RAW снимают не просто так и те, кто его используют, едва ли захотят перестать это делать, поэтому для них всё равно будет лучше (в сравнении со съёмкой в джпег) снять в RAW, конвертировать и уже джпег уменьшать, довдя его до ума.

Так уж вышло, что подвернулся достаточно показательный пример из жизни. Решив убедить меня в ужасной мыльности объектива 18-55 на матрице 18Мпкс, один человек нашёл в интернете снимок и предъявил. Доподлинно неизвестно, является ли данный кадр на самом деле выходом с камеры 18Мпкс и объектива 18-55, ибо всегда можно подменить EXIF на желаемый, а картинку растянуть в фотошопе. Но предположим, что файл честный с точки зрения его происхождения. Спишем это на "погрешность" метода.

Тем не менее, мне в виде "доказательства" привели заведомо убогий пример. Он очевидно убог и сделан в лучшем случае без желания получить что-то качественное, что частично читается из exif (ISO 800, ф/4.5, 1/50 с, 37мм), но по большей части по самому снимку. Такое качество с большой вероятностью указывает также на плохо настроенный внутрикамерный джпег, нежели на конвертацию из RAW, а это, как известно, не способствует появлению попиксельной резкости.

Любой фотограф знает, что снимать пейзаж желательно на прикрытых диафрагмах. Это обусловлено не только расширением ГРИП, но и появлением большей детализации, причём во всём кадре. А приведённый пример хоть и не пейзаж, но оценка его технической составляющей происходит именно как по пейзажу, ведь смотреть приходится по всему полю изображения. Поэтому адекватным действием было бы диафрагму поджать эдак до ф/8. Диафрагма же нашего примера представляет собой светосильное значение ф/4.5 объектива на фокусном 37мм. В итоге по краям кадра, разумеется, дело обстоит ещё хуже, чем могло быть при соответствии действий фотографа сюжету, который он хотел передать.

Вот он: сначала общий вид с указанием зон вырезок, а затем 100% кропы указанных зон в исходном разрешении 18Мпкс и в конечном 10Мпкс (ресайз в редакторе).



Казалось бы, хуже такой картинки (как на исходном 100%-ном кропе) и быть не может. Но даже если допустить такой "рисунок" объектива 18-55 на матрице в 18Мпкс при данных значениях параметров съёмки (которые очень сильно могут влиять на результат) как штатный и продолжать на него снимать, то и тогда результат будет всё равно вменяемый, как несложно убедиться по 10-ти мегапиксельным вариантам 100%-го кропа. Что касается краёв кадра, то было бы странно с ними связываться на уровне обработки, если о них не позаботился сам фотограф на этапе съёмки. Но после ресайза, несмотря ни на что, даже они годны для просмотра и печати.

Сделанные из 18Мпкс файлы разрешением 10Мпкс достаточны для печати на формат А3, причём с вполне нормальным качеством. Напомню, что Никон д7000 имеет 16Мпкс, что не сильно меньше 18-ти, поэтому вопрос мегапиксельности актуален для многих людей. Цена объектива 18-55 в китовом комплекте просто смехотворна, и хоть я не считаю объектив 18-55 плохим, но ожидать звенящей картинки на матрице 15Мпкс и выше было бы странно при том факте, что и гораздо более дорогие собратья на такой матрице уже не звенят. Не звенят до тех пор, пока пользователь не начнёт добиваться этого звона.

А теперь смотрим на возможности камеры 7д по выходным файлам формата RAW:
(RAW) 5184x3456,
(M-RAW) 3888x2592,
(S-RAW) 2592x1728

Что это такое?
Это всё про попиксельную резкость и простоту её получения на ЛЮБОЙ оптике
одним нажатием на кнопку.

А теперь насущный вопрос века: исходные шумы новых и старых камер - покажите нам прогресс. Многие убеждены, что новые камеры шумят априори меньше, поскольку, по их мнению, производитель постоянно улучшает технологии. Спорить с этим смысла нет. И более того, я сам так думаю (про технологии). Но фотограф, получая изображение с помощью камеры, видит не технологии и не сердечную доброту производителя, а реальную картинку. В погоне за наилучшим видом 100%-го кропа покупатель способен пойти на многое и потратить гораздо больше денег, чем было бы логично для его кошелька. Считается, что полный кадр безоговорочно и существенно менее шумен, чем кропнутые младшие братья. А оценивались (и это принципиально важный момент данной части статьи) шумы всегда по 100%-му кропу. На форумах обладатели полного кадра превозносят его до небес, а те, кто ещё не купил его, лбы расшибают в мольбах о нём, советуя другим как что-то непоколебимо величественное, что уделывает кропнутые камеры с лёгкостью, с которой Бог уделывает черепаху. Производитель уже успел понавыпускать новых моделей, и большинство настроены так, словно старые резко перестали снимать хорошо. Вот ещё вчера спорили, что же лучше, 30д или 40д и, найдя в последней большее разрешение сенсора, "новую матрицу" (наиболее часто встречаемый аргумент) и разные другие фенечки, сходились на том, что камера однозначно лучше. С выходом 50д про 40д говорят, что старьё и уступает существенно, причём по шумам в том числе. Последняя новинка 7д и вовсе вызвала такой ажиотаж вокруг себя, что все пришли к мнению о её безоговорочной малошумности. А теперь д7000 и К-5 ходят в орденах почёта как самые-самые. Так давайте же посмотрим, что реально видит на 100%-м кропе покупатель новых моделей камер, который просто, как и полагается, нажал на кнопку спуска и сгрузил снимки в конвертер при обычных режимах по дефолту. Ниже приведены вырезки из оригинальных снимков камер на чувствительности ISO 1600 (выбрано как наиболее спорная отправная и одновременно переломная точка по шумам на сей день по мнению большинства) в 100%-ом увеличении, полученные в одном конвертере на одинаковых настройках шумодава и резкости (причём, конвертер выбрал их сам как наиболее оптимальные по шуму и резкости). В слепом тесте вперемешку присутствуют камеры Canon 40d, 7d, 5d Mark II и Nikon d200, d7000 и d700. Все РАВы взяты с сайта imaging-resource.com



Другими словами, разглядывание кропов в случае сравнения шумов камер разного поколения не приводит ни к чему (если говорить только о матрицах одного формата), ибо не на 100%-м кропе держится фотография, и именно здесь мы как раз прогресса не увидим. А вот с точки зрения печати и превью для просмотра (особенно при сильном кадрировании уже снятой карточки) в ход пойдут те самые мегапиксели, которые дадут тем больше свободы для получения качественного снимка, чем их изначально больше. Это касается как шумов, так и резкости. На фоне этого нельзя не удивиться словам тех отчаянных старателей, которые на форумах пишут фразы "на 18 Мпкс хорошо рисуют только эльки" или "всё же 16Мпкс менее требовательны к оптике, чем 18". Эти люди сами себе противоречат, либо не понимают, где именно искать ту самую малошумность (собственно, и резкость тоже). Ведь очевидно, что если большое разрешение помогает нам в итоге с шумами, то оно же способствует появлению большей резкости. И на примерах выше, как мне кажется, это доказано несколько раз. Любителям сравнивать шумы 5д2 и д700 могу только посоветовать хотя бы учитывать двукратную разницу в разрешении, что даёт в связи с этим свои плюсы и свои же минусы, одним из которых становится более шумный 100%-й кроп.

Подводя итог, можно сказать, что прогресс у производителя есть, но он не в том, что камеры стали меньше шуметь, а в том, что они шумят так же при большем разрешении, что даёт нам больше, нежели ранее, свободы по улучшению качества напечатанного снимка или просмотрового изображения для интернета. Кстати, тех, кто в своей камере не имеет режимов выдачи разных по разрешению РАВов, ждёт получение меньших шумов вручную, что сокращает удобства, ведь перегонять каждый кадр или просто нажать один раз на кнопу - разные вещи. Не говоря уже о сэкономленном месте не карте памяти во время съёмки.

P.S.: Статья была написана, когда у Никон было на АПС-Ц только 16Мпкс, а у Кэнон 18Мпкс. Я предвидел ещё в то время переменчивость мнений тех воинствующих никонистов, кто рьяно кричал на всех углах, что Кэнон такой плохой, делает слишком много пикселей, поэтому он хуже. Давайте же вместе посмеёмся над ними, вспомнив момент, когда Никон вставил 24Мпкс и 36Мпкс матрицы от Сони в свои тушки, одним скачком переплюнув существующие у Кэнон 18 и 22 Мпкс на кропах и ФФ соответственно. Это так забавляет, когда под любой факт хотят подогнать выбранную заранее предвзятость и потом, спустя время, когда факты оборачиваются против их теорий, публично меняют своё мнение как ни в чём не бывало и поют уже другую песню :о) Одновременно с тем, очень приятно, когда ты беспристрастен и объективен, что со временем сказывается положительно на твою репутацию. Так что, господа "любители малопиксельности", скажете сейчас, когда захотите купить камеру Никон? Как будете оправдывать покупку 24 и 36Мпкс матриц, когда несколько лет назад кричали, что даже 18 уже мыло? :о)

Нужных вам пикселей :о)
ФотоальбомОбзоры и статьиФотоочерки

follow me VK Follow me 500px

12. Андрей
Уважаемый Prometej, прочитав вашу статью у меня возник вопрос, если приобрести объектив получше китового на кроп, например ef-s 17-55 2,8 IS USM, то тоже придется уменьшать количество пикселей на современных тушках(18 мегапикселей) или данный объектив раскроет потенциал многомегапиксельной матрицы, в каком случае изображение будет четче на новых объективах? на 10 мегапикселей sraw или на полном 18 мегапикселей? Спасибо за статью и за ваш ресурс в целом!!!

Ответ:
Добрый день! Вопрос про чёткость не имеет одинакового ответа для двух сильно разных ситуаций. Например, для печати на большой формат или для просмотра на мониторе это могут быть разные варианты. Да и вообще  использование сРАВ было мной предложено лишь для тех, кому уж очень хочется видеть именно 100%-й кроп очень резким. Для остальных, кто хочет просто фотографировать и получать нормальное качество на размере, отвечающем СУЩЕСТВУЮЩИМ на практике  задачам (например, просмотр при разрешении 1400 по вертикали, а это как раз около 27" моник в полный экран), вполне подойдёт штатный режим полного РАВа.

17-55, разумеется, даст более качественную картинку, к которой уже не будет тех придирок, которые возникают при использовании 18-55 на 18-ти Мпкс.

_________________________________________________________________________________________________________________
11. Cleasuarfelam
да, наверно так и есть

_________________________________________________________________________________________________________________
10. Андрей
Прочитал, неправильно понял :). Взял фотоаппарат отснял, сравнил. Вот говорю ага больше пикселей - пиксельная резкость на 100% кропе лудьше!
Вот думаю неправда твоя - автор. Открыл статью перечитал, стукнул себя по лбу biggrin все так и есть!
Спасибо.
Ответ: smile

_________________________________________________________________________________________________________________
9. Владимир Д
Замиечательная статья, как и все другие.

Я пользуюсь для конвертации Adobe Camera Raw. Что вы скажете о ней? И не подскажете, где можно найти хоть какой-нить мануал на русском по Capture One Pro?
Ответ: Спасибо!

Про Camera Raw скажу следующее: вполне хороший конвертер, достойный выбор. Как и многие другие smile

Мануал на русском не встречал ни к одному конвертеру smile

_________________________________________________________________________________________________________________
8. Huge
Наконец то. Действительно полезная статья для новичков. Признаюсь, когда прочел название, подумал, что сейчас увижу очередное издевательство на тему ненужности мегапикселей. Но нет, все как раз наоборот. После реплик некоторых граждан о том, что, к примеру, фото с 7D смотрятся менее резко на мониторе, чем с 40D, или 5D2 - 5D. Или (может немного не в тему, но все же), что новые экраны зеркалок (VGA) "врут". И народ не догоняет, что при покупке нового многопиксельного аппарата надо синхронно менять монитор (есть знакомый с 5D2, просматривающий результаты на ноуте 15,4").
У меня лично 1D4 (считаю одним из лучших в отношении скорости, надежности и ПИКСЕЛЬНОСТИ - НЕ реклама)) и мне его 16 ОЧЕНЬ даже не мешают. Как автор правильно заметил: добавление резкости путем уменьшения детализации никому не нужно. Мой вердикт таков - меньшее число пикселов - бОльшая чувствительность и резче картинка (на старых мониторах), большее число - меньше чувствительность (до 10% случаев), больше детализация в условиях нормального света (90% съемки), больше возможностей кадрирования (удобно при съемке фиксами) и печати А3+.
Удачи всем. Автору спс за текст.

P.S. В некоторых деталях не сошлись, но... поучать друг друга больше не будем - это уже мастер-класс, а он денег стОит. smile
Ответ: Рад, что статья показалась Вам адекватной smile
Спасибо за отзыв!

_________________________________________________________________________________________________________________
7. D.Chernyshkov
Я все же не доконца понял: какого рода экшн будет в фотошопе? Давайте на примере
Есть снимок пейзажа 5184х3456, снятый в raw, при 100 исо в, например, солнечную погоду. Как правильнее добится резкости?
Все манипуляции с грамотным шумодавом или добавлением шарпа (при необходимости) более менее ясны. Хотя в нашем примере шумодав врядли понадобится, скорее шарп. Но что касается ресайза - какие действия будут в фш? Лайтрум думаю что пока трогать не станем, хотя не сомневаюсь что и там можно сделать настройки по дефолту при импорте на ресайз.

Статья рассказывает, и плавно ставит перед выбором.
У вас действительно очень удачно получается рассказать о вещах, которые обычно вуалируют рекламные слоганы и безграмотная попса в технических вещах фотографии. Во всех ваших статьях раскрыта СУТЬ вопроса на отличных примерах.
А приятно читать становится из-за очень плавной структуре подобранных слов tongue Можете считать это комплементом tongue

Ответ: По уменьшению в ФШ:
1. обрабатываете полноразмер на свой вкус, цвет и свет
2. нажимаете на запись экшена, назначив для него спец. кнопку
3. делаете ресайз в ФШ до нужного разрешения, которое либо позволяет ситуация (в выше указанном случае дала ресайз с 18 до 10 Мпкс, т.к. исходник был тот ещё), либо просто желаемого
4. шарпите известными Вам методами в разумных количествах и так, чтобы это могло быть применимо к большинству снимков
5. останавливаете экшн
6. сохраняете как будущий Ваш, уже достаточно резкий, исходник.

И потом всего-то и нужно будет на эту кнопку для каждого файла нажать и получить в среднем по деревне вполне резкий 100%-й кроп, пусть и не 18-ти Мпкс, а меньше. Простому любителю обычно 8Мпкс хватает за глаза, ибо они на А3 качественно печатаются.

Спасибо за комплимент! smile


_________________________________________________________________________________________________________________
6. D.Chernyshkov
Прочитал статью, вопрос один. Пользуюсь 550d...
Очень сомневаюсь, что с какой-то прошивкой нам дадут возможность выбирать форматы sraw, mraw и т.д.
Остается только смирится? Я не совсем понял какие экшн помогут в фш или лайтруме и самое главное: за счет чего ресайз рава даст резкость?!
Ответ: Что касается прошивки, то Вам просто не с чем "смиряться". Да, Вы не заплатили за дополнительные резимы РАВов. Но, как уже писалось, это не означает, что у Вас теперь нет возможности получить хороший результат легко. Ну, чуть сложнее, но всё ещё не сложным образом. Создать экшн - это разовое дело.

Резкость при ресайзе получается даже САМА, если выбрать правильный режим уменьшения в ФШ. А вообще, резкость происходит наилучшим образом (если её поднимать при помощи обработки) из грамотного шарпа. Равно как удаление шумов осуществляется грамотным их давлением. Весь инструментарий для подобных операций давно расписан и выложен в сети.

Кстати, при использовании sRAW чудес не происходит.
Там ведь фактически идёт уменьшение размеров картинки, в результате чего уменьшаются детали. Уже одно это делает их визуально более резкими. А когда мы этот маленький РАВчик в конвертер под те же настройки, что были для полноразмерного РАВа, засовываем, то идёт банально более сильное воздействие. Только разница в том, что обработать меньшее зерно (меньшие детали) легче - вот почему полноразмер менее податлив, вот почему и помогает уменьшение снимка.

А Вам в случае работы с джпег нужно грамотное уменьшение: с применением правильных алгоритмов - и тогда всё получится. Как, на мой взгляд, получилось на Вашем снимке в моей статье.


_________________________________________________________________________________________________________________
5. Yngw1e
На моём 1000d нет sRaw.
Снимаю исключительно в Raw - остальные форматы просто не признаю... да ну с этими джпегами возиться уже отвык.. фотик прошел уже больше 10 000 щелков... в джпег снял наверно... первую тысячу...
И никаких проблем с конвертацией)))

_________________________________________________________________________________________________________________
4. madanatol
Повторюсь - складно и доходчиво пишете, в Вас погиб хороший препод :), получается я со своим 550D от кенона стал заложником ПО? В РАВе 550 позволяет сохранять только в максимуме разрешения, при конвертации получается либо убогий jpg или более сносный tiff или я не в ту сторону думаю?
Ответ: Спасибо!
Вы не заложник. Просто Вам придётся вручную уменьшать, ЕСЛИ понадобится. А понадобиться оно может лишь в случае съёмки на высоких ИСО или если по какой-то причине резкость не устраивает. В большинстве случаев даже и не возникнет необходимости. Поэтому снимайте в РАВ.

Кстати, можно в фотошопе создать экшн (некий средний общий подход к вопросу) и останется лишь нажать на кнопку.

Отсутствие дополнительного плюса в камере (наличия sRAW) не есть минус smile


_________________________________________________________________________________________________________________
3. Tararui
Может пора раскрыть тайну-тайную и вывести ещё одну характеристику в описание фотоаппаратов-цифровых-зеркальных,
пока фотодел мастера не сломали себе шею, ведь кто мешает указать в характеристиках светочувствительность на матрице данных пикселей и всё станет ясно!

А если они одинаковы, то это чисто промоушен по ушам wacko

Ответ: Эти данные не указываются в тех. параметрах, но есть сайты, где их можно узнать. Т.е. в принципе всё известно - главное поискать.

_________________________________________________________________________________________________________________
2. артем
а если использовать не 18 Мп а меньшее возможное для какой то абстрактной камеры но в jpg а не в raw то такая тенденция тоже наблюдается и кроме резкости какие то параметры изменяются?
Ответ: Тенденция наблюдается в любом формате и с любым числом Мпкс.
Прочтите внимательнее и увидите, что изначально я начал с 10Мпкс.

Но если есть желание улучшить резкость 100%-го кропа, то вполне логично на чать снимать в RAW, т.к. это и в других областях даст прирост качеству, а не только в резкости.
Например, баланс белого и вообще цвет, ачество шума. Да и сама тенденция там лучше видна. Впрочем, последний пример, если Вы читали статью, показателен именно тем, что использовался джпег.


_________________________________________________________________________________________________________________
1. Monobile
Прочитал с интересом. Спасибо!

А не подскажите какая программа лучше (удобней) всего для конвертирования из RAW в JPEG?

Ответ: Благодарю!

По удобству они все примерно равны. Тут важней другое.
Лично я использую Capture One Pro 5.
На мой взгляд, она лучше всех выдаёт цвет шум и резкость уже в автонастройках и по умолчанию. Это значит, что во многих случаях цвета уже и получать не надо - всё сделано за Вас и причём хорошо. С этим многие соглашаются. Lightroom же в свою очередь славен своим функционалом (например, там есть возможность работать с частью картинки). ACR тоже имеет богатый функционал, а сам является плагином в фотошопе, что в каой-то мере удобно. И всегда есть возможность использовать родной конвертер. Но лично мне кэноновский DPP не понравился вообще ничем. Тем не менее, многие им довольны. У Никон это Capture NX.

Выбрать есть из чего smile


_________________________________________________________________________________________________________________


Добавить комментарий:
Заполните поля Имя, E-mail и код с картинки. Уважаемый Посетитель сайта, Ваш отзыв - единственный отклик о пользе моего ресурса в этом бренном мире. У меня нет ссылок на продавцов, нет ни одного рекламного баннера. Свобода от рекламы, продвижения чего-либо и гарантия незаинтересованности моего мнения - вот что Вы всегда получаете, листая странички сайта. И конечно само информационное наполнение. Чтобы Вы получили всё это, мне нужно вложить труд, время и деньги (блокирование рекламы хостера, содержание домена). Взамен Вы можете заполнить три поля, навязанные мне хостером, и оставить своё мнение об увиденном или прочитанном. Заранее благодарю!
-->


Copyright  Prometej © 2008-2017


Яндекс.Метрика




Хостинг от uCoz